Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 04АП-3706/12

г. Чита

05 сентября 2012 г.

Дело N А78-4352/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2012.

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2012.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июня 2012 года по делу N А78-4352/2012 по иску Закрытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия" (ОГРН 5087746089052, ИНН 7702684192 680000, г.Хабаровск, Переулок Тургенева, 30) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, 107174, г.Москва, ул.Н. Басманная, 2) о взыскании 97578,26 руб. пени за просрочку доставки порожних цистерн, 3903,13 руб. судебных расходов по оплате госпошлины (суд первой инстанции: Бронникова И.А.),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

Закрытое акционерное общество "Альянс Транс-Азия" (истец) обратилось в арбитражный суд Забайкальского края с исковым требованием к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки порожних цистерн в сумме 97 578, 26 руб., 3 903,13 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июня 2012 года исковые требования удовлетворены, с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу закрытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия" взыскано: 97578,26 руб. - пени за просрочку доставки порожних цистерн, 3903,13 руб. - судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 101481,39 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик в поданной апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт, поскольку судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права. Обращает внимание, что арбитражным судом Забайкальского края неправомерно не применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит снизить размер пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, где указал на необоснованность доводов ответчика.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указал, что в феврале 2012 года перевозчик - Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" от грузоотправителя - ЗАО "Альянс Транс-Азия" принял к перевозке до станции назначения Бурея Заб.жд. порожние вагоны по транспортным железнодорожным накладным N N ЭЕ 980478, ЭЕ619171, ЭЕ592133, ЭЕ755065, ЭЕ952333, ЭЖ168402 и допустил просрочку доставки порожних, не принадлежащих перевозчику цистерн.

Истец представил расчет (л.д.6), согласно которому сумма пени за просрочку доставки порожних цистерн из-под опасных грузов составила 101 813, 21 руб.

На основании статей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации истец предъявил ответчику претензию N 2/118-12 от 20.03.2012 с требованием перечислить 101 813, 21 руб. пени на расчётный счёт ЗАО "Альянс Транс-Азия".

Ответом N ТЦРС-12/631 от 23.04.2012 ответчик удовлетворил требования истца в размере 4 234, 95 руб., претензию истца в части 97 578, 26 руб. отклонил.

Указывая на то, что ответчик не уплатил истцу пени за просрочку доставки порожних вагонов, полагая, что в пути следования цистерны задержаны необоснованно, а просрочка доставки допущена ответчиком в отношении не принадлежащих ему цистерн, что повлекло ущемление возможностей истца по владению и пользованию данным имуществом, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании пени в общей сумме 97 578, 26 руб. начисленной на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 903, 13 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статьи 785, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пунктов 2, 5.1 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 27, исходил из правомерности взыскания пеней за просрочку доставки порожних вагонов в размере 97 578, 26 руб. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Проверив обоснованность сделанных судом выводов, апелляционная инстанция оснований для их переоценки не находит. Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных часть первой статьи 29 Устава обстоятельств.

На основании приведенной выше нормы истец начислил ответчику пени за нарушение сроков доставки груза в указанном выше размере. Расчет, представленный истцом проверен судом, не оспорен ответчиком, является правильным.

Таким образом, истец вправе начислять ответчику неустойку (пени) на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в заявленном истцом размере.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции при определении суммы пени руководствовался положениями статей 1, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктов 1, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и приняв во внимание конкретные обстоятельства дела и отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон, признал размер начисленной истцом неустойки соразмерным и обоснованно указал на отсутствие оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию пени за просрочку доставки порожних цистерн.

Отсутствие у истца убытков вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, а также неполучение ответчиком платы за оказанные им услуги не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июня 2012 года по делу N А78-4352/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

Л.В.Капустина С.И.Юдин