Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 10АП-5914/12

г. Москва

06 сентября 2012 г.

Дело N А41-10986/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Пак И.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Томи-мол" (ИНН: 5027106317, ОГРН:1055013004397): Аполосова И.В., представителя (доверенность от 12.07.2011 г., удостоверенная нотариально в реестре за N 13-18003); Курило О.А., поверенного (доверенность N 7 от 01.02.2012 г.),

от ответчика - конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Линга" Переплетова Романа Борисовича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-10986/12 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Томи-мол" к Обществу с ограниченной ответственностью "Линга" о взыскании задолженности в размере 161 592 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Томи-мол" (далее - ООО "Томи-мол") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Линга" (далее - ООО "Линга") о взыскании задолженности в размере 161 592 руб. 80 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки N ТМ/49 от 25 марта 2011 года (том 1, л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2012 года исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 60). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки истцом товара и неполной оплаты его ответчиком.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Линга" Переплетов Роман Борисович подал апелляционную жалобу, в которой просило решение суд первой инстанции отменить, сославшись на нарушение норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу (том 1, л.д. 65-67).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела в суде первой инстанции на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются надлежащим образом извещенными арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Пунктом 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В силу статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности. Таким образом, адрес юридического лица, указанный в ЕГРЮЛ, должен совпадать с фактическим местом нахождения органа юридического лица.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела установлено, что суд первой инстанции определением от 28 февраля 2012 года принял исковое заявление к производству суда, назначил предварительное судебное заседание на 10 апреля 2012 года (том 1, л.д. 1).

В судебном заседании, состоявшимся 10 апреля 2012 года без участия ответчика, дело признано подготовленным, суд определил перейти из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 03 мая 2012 года (том 1, л.д. 42).

03 мая 2012 года судом объявлена резолютивная часть решения. Согласно протоколу судебного заседания от 03 мая 2012 года представитель ответчика в нем не участвовал.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что решением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2012 года ООО "Линга" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 19 сентября 2012 года. Определением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2012 года конкурсным управляющим ООО "Линга" утвержден Переплетов Роман Борисович, указано органы управления должника, ликвидационная комиссия отстраняются от выполнения функций по управлению и распоряжению имуществом, а также прекращаются полномочия собственника должника имущества (том 1, л.д. 70-74).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Линга" Переплетова Романа Борисовича о судебном заседании.

Таким образом, не располагая сведениями о вручении копии судебного акта ответчику, суд первой инстанции не принял мер по его извещению надлежащим образом о слушании дела.

Непринятие судом мер по надлежащему извещению ответчика о судебном заседании повлекло нарушение принципов равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как указанное лицо не смогло высказать свои доводы и соображения, а также привести доказательства по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

При указанных обстоятельствах ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения заявления по существу в отсутствие ответчика (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Десятый арбитражный апелляционный суд от 14 августа 2012 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (том 1, л.д. 95-97).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель истца поддержал доводы искового заявления, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 161 592 руб. 80 коп.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обстоятельства.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2011 года между ООО "Томи-мол" (поставщиком) и ООО "Линга" (покупателем) заключен договор поставки N ТМ/49, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю в согласованные сроки товар в количестве и ассортименте, предусмотренными заказами покупателя, по договорной цене, фиксированной протоколом согласования договорной цены, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора) (том 1, л.д. 18-19).

Срок и условия поставки, количество и ассортимент поставляемого товара указываются в подаваемом покупателем заказе (пункт 3.1. договора).

Оплата поставленного товара, до вхождении в минимум 3 сетей по реализации полученного товара покупателем, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента перехода права собственности на товар при наличии надлежащим образом оформленных счета-фактуры и товарно-транспортной накладной. В дальнейшем, при поставках товара поставщиком и выхода покупателем минимум в 3 сети по реализации полученного товара, отсрочка платежа составит 45 календарных дней с момента перехода права собственности на товар (пункт 6. 1. Договора).

Фактом оплаты считается день списания средств с расчетного счета покупателя (пункт 6.3. договора).

Во исполнение условий договора в период с 06 апреля 2011 года по 04 мая 2011 года ООО "Томи-мол" поставило в адрес ООО "Линга" товар на общую сумму 201 592 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 122 от 06.04.2011 г., N 154 от 26.04.2011 г. и N 164 от 04.05.2011 г., (том 1, л.д. 6-8, 10-11, 14-15).

Данные товарные накладные скреплены оттисками печатей организаций истца и ответчика, подписаны представителями обеих сторон, которыми в силу пункта 4 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется.

Товар по указанным накладным получен материально-ответственным лицом, о чем в материалы дела представлены соответствующие доверенности (том 1, л.д. 9, 12-13, 16-17).

Кроме того, суду апелляционной инстанции на обозрение представлены оригиналы договора поставки N ТМ/49 от 25 марта 2011 года, товарных накладных N 122 от 06.04.2011 г., N 154 от 26.04.2011 г. и N 164 от 04.05.2011 г., доверенностей на получение материальных ценностей.

Сроки оплаты, установленные договором, наступили. Однако ответчик обязательства по полной оплате поставленного товара не произвел. Следовательно, долг ответчика перед истцом составил 161 592 руб. 80 коп.

17 января 2012 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 17/01-12 с требованием погасить задолженность в течение семи дней с момента предъявления требования (том 1, л.д. 55). Претензия получена ответчиком, однако действий по исполнению обязанности по оплате от ответчика не последовало (том 1, л.д. 54).

Учитывая, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательства полной оплаты товара ответчиком не представлены, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании задолженности в сумме 161 592 руб. 80 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Линга" следует взыскать в пользу ООО ПКФ "Томи-мол" расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 5 847 руб. 80 коп.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2012 года по делу N А41-10986/12 отменить.

Взыскать с ООО "Линга" в пользу ООО ПКФ "Томи-мол" задолженность в сумме 161 592 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 5 847 руб. 80 коп.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков Э.Р. Исаева