Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 05АП-6896/12

г. Владивосток

05 сентября 2012 г.

Дело N А51-6270/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

при участии:

от истца: Щекалёв Д.В. - адвокат по доверенности от 28.03.2012, Коростелев А.И. - адвокат по доверенности от 29.06.2012;

от ответчика: Поляков Д.М. по доверенности от 27.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Полиалпан ДВ",

апелляционное производство N 05АП-6896/2012

на решение от 09.07.2012 г.

судьи Краснова В.В.

по делу N А51-6270/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптим Строй Эксперт" (ИНН 2538102412, ОГРН 1062538090120, дата регистрации 25.07.2006)

к обществу с ограниченной ответственностью "Полиалпан ДВ" (ИНН 2538143313, ОГРН 1102538008737, дата регистрации 17.12.2010)

о взыскании 5 418 894,55 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптим Строй Эксперт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полиалпан ДВ" о взыскании 5 418 894,55 руб., составляющие 5 191 805 рублей основного долга и 227 089,55 руб. неустойки по договору, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Решением от 09.07.2012 с общества с ограниченной ответственностью "Полиалпан ДВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оптим Строй Эксперт" взыскано 5 418 894 рубля 55 копеек, составляющие 5 191 805 рублей основного долга и 227 089 рублей 55 копеек неустойки по договору, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Полиалпан ДВ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что доказательством выполнения работ истцом являются подписанные им в одностороннем порядке акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3. Так, представленной в материалы дела справкой N 384 от 20.04.2012 заказчика работ (ООО "Управляющая компания Первореченского района N 6") подтверждается, что в ходе неоднократно проводимых проверок хода и качества выполнения работ ООО "Полиалпан ДВ" установлено, что ООО "Оптим Строй Эксперт" не участвовало в подрядных работах по спорным домам, какие-либо акты КС-2, КС-3 в управляющую компанию от истца не поступали. Акты КС-2 и справки КС-3 были направлены истцом в адрес ответчика только 25.04.2012, то есть в то время, когда как исковое заявление находилось в производстве Арбитражного суда Приморского края. Ранее данные документы в адрес ответчика не поступали. Более того, истец не мог приступить к выполнению работ на объектах, поскольку у него отсутствовала необходимая проектная документация по работам. Считает ошибочным вывод суда о том, что договоры субподряда не являются недействительными. В обоснование данной позиции ссылается на п.4.3.2 договора, согласно которой предусмотрен прямой запрет на привлечение третьих лиц для выполнения работ по спорным договорам, а также на положения п.6.1 ст. 9 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел позицию ВАС РФ, изложенной в Определении от 03.09.2009 по делу N А58-1831/07, по вопросу недействительности договоров субподряда, заключаемых в рамках муниципального контракта и оплате данных работ при отсутствии подписанных сторонами актов приёмки работ

В канцелярию суда от ООО "Оптим Строй Эксперт" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В письменном отзыве истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы. Считает необоснованным довод ответчика о том, что истец не выполнил работы на спорных домах, поскольку не представил акты выполненных работ заказчику. Указывает, что ООО "Оптим Строй Эксперт" в силу закона и договоров субподряда не имело право сдавать работы непосредственно заказчику, в том числе и предоставлять акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3. Просит оставить решение от 09.07.2012 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств: акты внеплановой проверки соблюдения сроков и качества выполненных работ от 14.10.2011, 27.10.2011, 10.11.2011, 25.11.2011, решение Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2012 по делу N А51-3606/2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу N А51-3606/2012, акты освидетельствования скрытых работ от 05.10.2011, 11.10.2011, 28.11.2011 в количестве 12 штук, договоры NN б/н от 11.07.2011 в количестве 6 штук, колористические паспорта от 20.09.2011 в количестве 6 штук. Суду пояснил, что ходатайство об их приобщении было заявлено в суде первой инстанции, в их приобщении судом было отказано.

Представители истца возразили об удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд, рассмотрев ходатайство, признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что проектная документация по работам истцу не передавалась.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва на жалобу. Истец на вопрос суда пояснил, что в материалы дела представлена вся имеющаяся у него документация.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 27 сентября 2011 года между ответчиком (подрядчик) и ООО "Управляющая компания Первореченского района N 6" заключено шесть договоров подряда N 6/1, 6/2, 6/3, 6/4, 6/5, 6/6 на выполнение работ по капитальному ремонту (реставрации) фасада многоквартирных домов NN 56, 60, 62, 64, 66, 74 по адресу: г. Владивосток, пр-т 100 лет Владивостоку.

28 сентября 2011 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключено шесть договоров подряда N 6/1, 6/2, 6/3, 6/4, 6/5, 6/6 на выполнение работ по капитальному ремонту (реставрации) фасада многоквартирных домов NN 56, 60, 62, 64, 66, 74 по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку.

Стоимость работ по каждому договору составляет 9 070 430 руб., 9 775 610 руб., 5 849 640 руб., 9 111 240 руб., 5 891 960 руб., 12 219 170 руб. соответственно (пункт 3.1. договоров).

В силу пункта 7.1. договора при завершении работ субподрядчик предоставляет генподрядчику акт выполненных работ по форме КС-3 с расчетом стоимости по форме КС-2.

В соответствии с пунктом 3.2. договоров генподрядчик оплачивает субподрядчику аванс в размере 10% от стоимости работ по договору в течение 15 рабочих дней после подписания договора.

Ответчик аванс не перечислил, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию с требованием исполнить пункт 3.2. договоров и перечислить аванс в общей сумме 5 191 805 руб.

16.12.2012 в адрес истца поступило письмо ответчика от 01.10.2011 о расторжении договоров субподряда в одностороннем порядке.

Полагая, что поскольку работы по договорам частично выполнены, ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из наличия в материалах дела достаточных доказательств выполнения субподрядчиком работ по договорам.

Суд апелляционной инстанции данный вывод суда полагает необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам в силу следующего.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (часть 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ в силу статьи 711 ГК РФ является факт принятия их заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлены акты формы КС-2, КС-3. Однако указанные акты ответчиком не подписаны, сами акты были направлены истцом 25.04.2012 (л.д. 145, том II), то есть после предъявления иска в суд.

В соответствии с пунктами 7.1 договоров, генподрядчик в течение 3-х календарных дней со дня получения акта сдачи - приёмки работ обязан направить субподрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приёмки выполненных работ.

Указанные положения договора соответствуют требованиям части 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой предусмотрено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Письмом от 28.04.2012 (л.д. 8, том III) ответчик отказался подписывать акты формы КС-2, КС-3, указав, что работы по спорным объектам выполнялись исключительно силами, средствами и материалами ООО "Полиалпан ДВ", что подтверждается шестью актами приёмки выполненных работ по капитальному ремонту фасадов жилых домов от 28.11.2011, справкой ООО "Управляющая компания Первореченского района N 6" N 384 от 20.04.2012.

Поскольку истец направил акты формы КС-2, КС-3 ответчику для подписания после предъявления настоящего иска, апелляционная коллегия отказ ответчика от подписания указанных актов как документов, которыми оканчиваются расчеты по исполненным договорам, считает обоснованным.

Как указано в части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Субподрядчиком кроме односторонних КС-2, КС-3, иных документов, свидетельствующих о фактическом выполнении работ, в том числе Журнала производства работ КС-6а, проектно-технической документации не представлено. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что проектная документация по работам истцу не передавалась. Представитель истца указал, что в материалы дела представлена вся имеющаяся у истца проектная документация. Однако кроме локальных сметных расчетов иных документов истцом в материалы дела не представлено.

Более того, истец не извещал ответчика о необходимости явки для осмотра и принятия работ.

Таким образом, с учетом изложенного, в связи с отсутствием доказательств как выполнения субподрядчиком работ по договорам субподряда, так и передачи их результата генподрядчику, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих возникновение обязательств у ООО "Полиалпан ДВ" по оплате работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ничтожности договоров субподряда в силу нарушения п.6.1 ст. 9 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ судом отклоняется как необоснованный, поскольку к спорным отношениям положения Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 не применимы

Кроме того, утверждение ООО "Полиалпан ДВ" о том, что договоры субподряда N 6/1, 6/2, 6/3, 6/4, 6/5, 6/6 от 28.09.2011 расторгнуты им в одностороннем порядке является необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Пункт 3 данной статьи предусматривает, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу вышеуказанной нормы договоры субподряда не расторгнуты, поскольку одностороннее расторжение не допускается. Доказательств того, что ответчик отказался от исполнения спорных договоров субподряда суду не представлено.

Является несостоятельным довод апеллянта о том, что договоры субподряда являются недействительными ввиду запрета ответчику привлекать субподрядчиков для исполнения работ по договорам субподряда, заключенным между ответчиком и ООО "Управляющая компания Первореченского района N 6". Указанными договорами не установлено запрета для привлечения сторонних организаций по заключению договоров на выполнение работ в рамках договоров субподряда.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (пункт 2 часть 1 статьи 270 АПК РФ).

Поскольку судебный акт состоялся в пользу ответчика, в соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2012 по делу N А51-6270/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптим Строй Эксперт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полиалпан ДВ" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптим Строй Эксперт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 50 094 (пятидесяти тысяч девяноста четырех) рублей 47 копеек.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко