Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 08АП-5370/12

город Омск

05 сентября 2012 г.

Дело N А75-2043/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5370/2012) Общества с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2012 по делу N А75-2043/2012 (судья Загоруйко Н.Б.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой" (ИНН 86022481, ОГРН 1058602078369)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой" - до объявления перерыва в судебном заседании: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; после окончания перерыва в судебном заседании: Макаров Сергей Федорович (паспорт, по доверенности N 234 от 28.02.2012 сроком действия на 3 года); Афанасьева Оксана Ивановна (паспорт, по доверенности N 193 от 16.02.2012 сроком действия на 3 года);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N 123 от 16.02.2012 о назначении административного наказания.

Решением от 17.05.2012 по делу N А75-2043/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт отсутствия у заявителя санитарно-эпидемиологического заключения на проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны с расчётами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учётом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух для объекта "надземный гараж" и результатов натурных исследований и измерений, что является нарушением пункта 2.1, пункта 7.1.12, пункта 1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно - защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на отсутствие у него установленной законодательством обязанности по получению санитарно-эпидемиологического заключения на проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны с расчётами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха, поскольку в проектной документации на спорный объект имеется раздел "Перечень мероприятий по охране окружающей среды", и указанная проектная документация одобрена заключением государственной экспертизы N 86-1-2-0046-10 от 26.02.2010 г. Действующее законодательство не предусматривает обязанности застройщика по проведению дополнительных экспертиз.

Также податель жалобы не согласен с выводом административного органа о нарушении Обществом санитарного разрыва между автомойкой и жилым домом, поскольку автомойка и наземная парковка являются единым объектом недвижимости, в то время как для парковки проектной документацией установлен санитарный разрыв в 15 м., который не был нарушен Обществом.

По утверждению подателя жалобы, определение необходимых разрывов от паркингов до 4-ой очереди строительства Объекта - "Надземная автостоянка" попадает под нормы, предусмотренные приложением 1.2 к таблице 7.1.1. Санитарно-защитная зона для открытой стоянки на крыше паркинга не устанавливается, так как она является гостевой и подпадает под требования п. 11 примечаний к таблице 7.1.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", то есть разрывы для таких автостоянок от жилых домов, детских площадок не устанавливаются. Размещение детских площадок на кровле автостоянок не запрещено, а необходимые разрывы предусмотрены проектом и выполнены в натуре.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества административный орган выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

23.01.2012 г. в 16-00 час. при проведении внеплановой проверки по письменному обращению жильцов жилого дома N 4/2 по проспекту Пролетарский города Сургута (вх. N 378 - ж от 27.12.2011 г.) установлено, что Обществом с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой" допущены нарушения обязательных требований пункта 2.1, пункта 7.1.12, подпункта 1, 2 таблицы 7.1.1, подпункта 7 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", пункта 2.11. СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

В ходе проведения административного расследования должностным лицом административного органа установлено, что у заявителя отсутствует санитарно - эпидемиологическое заключение на проект ориентировочного размера санитарно - защитной зоны с расчётами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учётом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух для объекта "надземный гараж" и результаты натурных исследований и измерений, что является нарушением пункта 2.1, пункта 7.1.12, пункта 1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно- защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

Санитарно - защитная зона не выдержана от автостоянки (на 45 машино - мест), размещённой на крыше паркинга до детской площадки. В соответствии с требованиями таблицы 7.1.1. СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" разрыв от автостоянки (на 45 машино-мест) до детской площадки должен составлять 50 метров.

Не выдержана санитарно-защитная зона от автомойки на 3 машино-места до жилого дома N 4/2 по проспекту Пролетарский города Сургута менее 100 метров, что не соответствует требованиям пункта 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно -защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (класс IV - санитарно - защитная зона - 100 метров).

Информация о принадлежности детской площадки не представлена. Детская площадка на кровле паркинга завалена снегом, что не соответствует требованиям пункта 2.11 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

На основании результатов проверки должностным лицом Управления Роспотребнадзора 23.01.2012 составлен протокол N 22 в отношении ООО "Сибпромстрой" о нарушении им требований пункта 2.1, пункта 7.1.12, пункта 1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

Постановлением Управления Роспотребнадзора от 16 февраля 2012 года N 123 по делу об административном правонарушении ООО "Сибпромстрой" привлечено к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением административного органа, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Решением от 17.05.2012 по делу N А75-2043/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 6.3 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей либо административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела, Обществу оспариваемым постановлением вменяется в вину нарушение обязательных требований пункта 2.1, пункта 7.1.12, подпункта 1, 2 таблицы 7.1.1, подпункта 7 САнПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно - защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", пункта 2.11. СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", которые выразились в:

- отсутствии санитарно-эпидемиологического заключения на проект ориентировочного размера санитарно - защитной зоны с расчётами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учётом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух для объекта "надземный гараж" и результаты натурных исследований и измерений.

- нарушении пределов санитарной зоны между автостоянкой (на 45 машино-мест), размещённой на крыше паркинга и детской площадкой, которая должна составлять не менее 50 метров.

- нарушении пределов санитарной зоны между автомойкой на 3 машино- места и жилым домом N 4/2 по проспекту Пролетарский города Сургута, которая должна составлять не менее 100 метров.

- неочищении от снега детской площадки, находящейся на кровле паркинга.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу, счел факт совершения Обществом вменяемых ему в вину правонарушений санитарно-эпидемиологических требований подтвержденным материалами рассматриваемого спора.

Апелляционная коллегия находит названный вывод суда первой инстанции не соответствующим представленным в материалы рассматриваемого спора доказательствам, а постановление административного органа подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 28.06.2011 года на основании разрешения о вводе объекта в эксплуатации N ru 6310000-58, выданного Администрацией города Сургута, застройщиком объекта ООО "Сибпромстрой" введен в эксплуатации объект капитального строительства третьей и четвертой очередей, а именно многоэтажный жилой дом N 22 со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и надземной автостоянкой" третья очередь "КТПНБ 2x1600 кВА с питающей КЛ-10кВ" и четвертая очередь "надземная автостоянка". По проекту объекта автостоянка, во введенном в эксплуатацию помещении автостоянки ООО "Сибпромстрой" располагаются автомойка на 2 поста и шиномонтажная мастерская. По результатам проведенной государственной экспертизы проекта, размер санитарно-защитнои зоны для автомойки и шиномонтажной мастерской принят равным 15 метрам от вентиляционных систем до детских площадок и по границе существующей жилой застройки. Произведенные расчеты концентрации загрязняющих веществ не превышают 0, 05 ПДК.

На наземную (ранее подземную) стоянку, автомойку на два поста и шиномонтажную мастерскую выданы технические паспорта ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" по ХМАО-Югра, соответствующие описанию в положительном заключении государственной экспертизы проекта.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права собственности N N 86-АБ 331861, 86-АБ 350762, 86-АБ 389274 от 20.02.2012 года, 28.12.2011 г., 15.03.2012 г. объекты права: встроенное нежилое помещение автомойка на два поста, шиномонтажная мастерская и надземная автостоянка принадлежат на праве собственности ООО "Сибпромстрой".

В рамках требований ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В соответствии со статьей 12 указанного закона, при планировке и застройке городских и сельских поселений должно обеспечиваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания. При разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, выборе земельных участков под строительство, а также при проектировании, строительстве, реконструкции жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правил.

Согласно пункту 1.2 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 и введенных в действие с 01.03.2008 года, названные правила распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека являются объекты, для которых уровни создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки превышают 0,1 ПДК и/или ПДУ.

В соответствии с положениями пункта 1.4. данные Санитарные правила непосредственно устанавливают класс опасности промышленных объектов и производств, требования к размеру санитарно-защитных зон, основания для пересмотра этих размеров, методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов и производств и/или их комплексов, ограничения на использование территории санитарно-защитной зоны, требования к их организации и благоустройству.

Пунктом 2.1. вышеназванных Санитарных правил установлено, что в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

На основании п.п. 2.2., 2.3. Санитарных правил, ориентировочный размер санитарно-защитной зоны промышленных производств и объектов разрабатывается последовательно: расчетная (предварительная) санитарно-защитная зона, выполненная на основании проекта с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.); установленная (окончательная) - на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров. Критерием для определения размера санитарно-защитной зоны является не превышение на ее внешней границе и за ее пределами ПДК (предельно допустимых концентраций) загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населенных мест, ПДУ (предельно допустимых уровней) физического воздействия на атмосферный воздух.

Требования в целях определения санитарных разрывов от сооружений для хранения легкового автотранспорта до объектов застройки установлены п. 7.1.1 Санитарных правил 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов". А именно: разрыв от наземных гаражей-стоянок, паркингов закрытого типа принимается на основании результатов расчетов рассеивания загрязнений в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия. При размещении наземных гаражей-стоянок, паркингов, автостоянок должны быть соблюдены нормативные требования обеспеченности придомовой территории с необходимыми элементами благоустройства по площади и наименованиям.

Согласно заключений к протоколам измерения атмосферного воздуха N 20 от 06.04.2012 года и N 21 от 09.04.2012 года, составленных филиалом Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО-Югре в городе Сургуте и Сургутском районе" по определению Сургутского городского суда от 15.03.2012 года, в отобранных пробах воздуха на границе СЗЗ (15 метров) от дома и на детской площадке по адресу: г. Сургут, пр. Пролетарский, 4/2 измеренные концентрации марганца, диоксид азота, оксид углерода не превышают предельно допустимые концентрации.

На основании заключения к протоколу измерения шума N 70 от 09.04.2012 года, выполненного тем же экспертным учреждением по определению суда, измеренные уровни шума от инженерного оборудования (автомойка, шиномонтаж) в дневное время на границе СЗЗ (15м) от жилого дома и на детской площадке по адресу: г.Сургут, пр.Пролетарский, 4/2 не превышают предельно-допустимые уровни для дневного времени по эквивалентному и максимальному уровням звука, что соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2801-10 (изменения и дополнения N1 к СанПиН 2.1.2.2645-10).

Следовательно, вредного воздействия на атмосферный воздух не зафиксировано, уровни шума соответствуют нормальным.

Согласно ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

При этом, предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. Не допускается проведение иных экспертиз проектной документации, за исключением экспертизы проектной документации, предусмотренной настоящей статьей, а также государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, на землях особо охраняемых природных территорий, а также проектной документации объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I-V класса опасности, искусственных земельных участков на водных объектах.

Поскольку государственная экспертиза объекта проведена и обязанности проведения дополнительных экспертиз проектов и получения санитарно-эпидемиологических заключений действующим законодательством не установлено, постольку суд апелляционной инстанции находит неправомерным вменение в вину заявителю нарушений санитарных требований и норм в виде отсутствия санитарно-эпидемиологического заключения на проект ориентировочного размера санитарно - защитной зоны с расчётами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учётом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух для объекта "надземный гараж" и результаты натурных исследований и измерений.

Относительно правомерности вменения заявителю нарушений санитарных норм в виде нарушения пределов санитарной зоны между автостоянкой (на 45 машино-мест), размещённой на крыше паркинга и детской площадкой, которая должна составлять не менее 50 метров и нарушения пределов санитарной зоны между автомойкой на 3 машино- места и жилым домом N 4/2 по проспекту Пролетарский города Сургута, которая должна составлять не менее 100 метров, апелляционный суд находит необходимым отметить следующее.

Действительно, в соответствии с п. 7.1.12 мойка автомобилей с количеством постов от 2 до 5 автомобилей отнесена к предприятиям IV класса опасности, для которых санитарно-защитная зона установлена в размере 100 метров.

Между тем, по пункту 4.3 Санитарных правил для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя на основании действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов либо результатов экспертизы проекта санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух.

Как усматривается из материалов дела, Объекты права собственности зарегистрированные за Обществом - "Надземная автостоянка", "Автомойка на два поста" и "Шиномонтажная мастерская" изначально являлись одним строительным объектом 4-ой очереди строительства "Подземная автостоянка" объекта: "Многоэтажный жилой дом N 22 со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и надземная автостоянкой".

Впоследствии Обществом были внесены изменения в проектную документацию Объекта, в частности касательно 4-ой очереди строительства "Подземная автостоянка", которая после внесения изменений стала "Надземная автостоянка", что также подтверждается разрешением на строительство N га86310000-149 от 28.06.2007 г (выданное взамен разрешения N39 от 05.03.2007 г) выданным Администрацией г.Сургута. 4-ая очередь строительства "Надземная автостоянка" Объекта была введена в эксплуатацию 28.07.2011 г, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию Nru86310000-58 от 28.07.2011 г выдано Администрацией г.Сургута.

Впоследствии право собственности было зарегистрировано не на один единый объект "Надземная автостоянка" со встроенными объектами - автомойка на два постав и шиномонтажная мастерская, а в целях их использования в предпринимательской деятельности Общества, право собственности было зарегистрировано на три объекта с получением на каждый соответствующего свидетельства о государственной регистрации права.

Апелляционный суд полагает, что самостоятельными объектами в виде автомойки и шиномонтажной мастерской данные объекты не являются, поскольку объект капитального строительства в виде "Надземной стоянки", включающий автомойку и шиномонтажную мастерскую имеет соответствующий статус "как стоянка, включающая мойку и шиномонтажную мастерскую по вышеописанным проектным документам, разрешению на строительство и положительному заключению государственной экспертизы.

Самостоятельно автомойка не вводилась в эксплуатацию, не проектировалась, а изначально являлась частью единого объекта - 4я очередь строительства.

Соответственно, проектом единого спорного объекта предусмотрена санитарно-защитная зона для надземной стоянке по нормативам Санитарных правил, которая как уже было отмечено выше составляет 15 м.

При проектировании и строительстве объекта капитального строительства "Надземная автостоянка" данные требования ответчиком были выполнены, что подтверждается заключением государственной экспертизы N 86-1-2-0046-10 от 26.02.2010.

Как усматривается из названного заключения, (т.2 л.д. 9-36) в составе проектной документации на вышеуказанный объект разработан раздел "Перечень мероприятий по охране окружающей среды" с выполнением расчетов, по данным которых расчетные концентрации загрязняющих веществ по границе санитарно-защитной зоны по всем загрязняющим веществам не превышает 0,05 ПДК, при допустимом 0, 1 ПДК. Согласно данного раздела проекта выполнено определение необходимых разрывов от паркингов до объектов жилой застройки согласно приложений 1, 2 к таблице 7.1.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03. Открытая стоянка на крыше паркинга предусматривается проектной документацией как гостевая и подпадает под требования п. 11 примечаний к таблице 7.1.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", то есть разрывы для таких автостоянок от жилых домов не устанавливаются. Размещение детских площадок на кровле автостоянок не запрещено, а необходимые разрывы предусмотрены проектом и выполнены в натуре. Проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы.

Таким Образом, по убеждению суда апелляционной инстанции, в рамках рассмотрения данного спора Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей не выполнена установленная статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность по доказывания обстоятельств, положенных в основу оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности.

Более того, необходимо отметить, что ни из акта проверки, ни из протокола об административном правонарушении не усматривается, каким образом, административный орган проводил измерения расстояния нахождения спорных объектов от жилого здания и детской площадки. В материалах дела отсутствуют схемы или иные наглядные приложения к акту проверки, позволяющие установить методы измерения и их достоверность.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит неправомерным вменение административным органом Обществу нарушения положений требований таблицы 7.1.1. СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно - защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" в виде нарушения санитарно- защитной зоны при расположении автостоянки (на 45 машино - мест) и автомойки на 3 машино - мест.

Также апелляционный суд находит неправомерным вменение заявителю нарушение пункта 2.11 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", выразившегося в виде допущения завала снегом детской площадки, находящейся на кровле паркинга, поскольку материалами дела не установлена принадлежность названной детской площадки Обществу. То обстоятельство, что детская площадка расположена на кровле паркинга, принадлежащего заявителю, само по себе не свидетельствует о том, что именно заявитель является ее собственником, или владельцем, обязанным содержать ее в надлежащем состоянии.

Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу не учел вышеназванных норм и обстоятельств, апелляционный суд находит решение суда по делу подлежащим отмене в силу положений пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения, постольку оспариваемое постановление административного органа подлежит отмене, а требования заявителя удовлетворению.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, п.п.1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2012 по делу N А75-2043/2012 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт, изложив его в следующей редакции.

Признать незаконным и отменить вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре постановление N 123 от 16.02.2012 г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой" к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.. 00 коп..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко