Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 04АП-3672/12

г. Чита

05 сентября 2012 г.

Дело N А78-4134/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.09.2012 г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петелиной Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - предпринимателя Титовой Л.А. на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04.07.2012 (судья Артемьева А.А.) по делу N А78-4134/2012

по иску ООО "Читаго" (672039, г. Чита, ул. Амурская, 48, пом. 16, ИНН 7536109436, ОГРН 1107536002243)

к индивидуальному предпринимателю Титовой Ларисе Анатольевне (г. Чита, ИНН 753702894933, ОГРН 306753609000053)

о взыскании денежных средств,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Читаго" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к индивидуальному предпринимателю Титовой Ларисе Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 860 руб.

Решением от 4 июля 2012 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 15 860 руб. долга, 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 10 000 руб. судебных издержек, всего 27 860 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на оказание истцу услуг на спорную сумму. Полагает что истец необоснованно отказался от исполнения договора.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Истцом заявлено о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору N 11 от 13.09.2011 ответчик (исполнитель) обязался по заданию истца (заказчик) до 13.10.2011 выполнить дизайн-проект объекта, а заказчик обязался принять его и оплатить. Вознаграждение исполнителя установлено в сумме 53 000 руб.

Авансом заказчик оплатил исполнителю 15 860 руб. платежным поручением N 341 от 15.09.2011, а 20.03.2012 направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем расторжении договора с предложением вернуть 15 860 руб.

Заявляя требования, истец указал, что обязательства по договору ответчик не исполнил, полученный аванс не вернул.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, ссылка на которые в решении имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорный договор как договор возмездного оказания услуг.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Спорным договором предусмотрена передача дизайн-проекта заказчику (п.п.2.1.3, 4.1) по акту, следовательно, в силу статьей 779, 783, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации такая передача должна осуществляться в порядке, предусмотренном статьей 720 ГК РФ.

Доказательства передачи истцу дизайн-проекта в установленные спорным договором сроки ответчик не представил. Его ссылка на наличие дизайн проекта в электронном и бумажном видах таким доказательством не является, поскольку сама по себе не подтверждает как уведомление заказчика об оказании услуг, так и передачу результата услуг.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была уплачена заявителем не в полном размере (1 000 руб.), подтверждение уплаты государственной пошлины в суд не представлено, при том, что определением апелляционного суда от 03.08.2012 заявителю было предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины в полном размере.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в неуплаченной части подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 июля 2012 года по делу N А78-4134/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Титовой Ларисы Анатольевны в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Председательствующий

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина