Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 18АП-6995/12

г. Челябинск

05 сентября 2012 г.

Дело N А07-23671/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Каримова Альмира Тагировича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2012 по делу N А07-23671/2011 (судья Нурисламова И.Н.).

В заседании принял участие представитель:

Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан - Падалко О.Н. (доверенность от 10.01.2012 N 5).

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан (далее - ГУСП "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан, истец) (г. Уфа, ОГРН 1020201301020) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Каримову Альмиру Тагировичу (далее - ИП Каримов А.Т., ответчик) (ОГРИП 305021736400011) с исковым заявлением о взыскании 687 270 руб. 31 коп. основного долга по договору финансовой субаренбы (сублизинга) от 16.02.2010 N 2010/АКМ-15, 12 672 руб. договорной неустойки (л.д.11-13).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 307, 309, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОСАГРОЛИЗИНГ" (г. Москва, ОГРН 1027700103210), муниципальное унитарное предприятие "Балтачевская мельница" муниципального района Балтачевский район Республики Башкортостан (далее - МУП "Балтачевская мельница") (с. Старобалтачево, ОГРН 1020200736160) (л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 мая 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.110-113).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ИП Каримов А.Т. просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д.120-121).

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что Арбитражный суд Республики Башкортостан рассмотрел дело без его участия, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Каримова А.Т. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились. В отсутствие возражений истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ГУСП "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан (сублизингодатель) и МУП "Балтачевская мельница" (сублизингополучатель) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) от 16.02.2010 N 2010/АКМ-15 (л.д.33-39), по условиям которого сублизингодатель предоставляет сублизингополучателю в сублизинг имущество в соответствии со спецификацией (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, полученное ранее лизингодателем в лизинг в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) (пункт 1.1 договора).

Согласно подписанной сторонами спецификации (приложение N 1) предметом договора сублизинга является КамаАЗ 45143-112-15 с прицепом НЕФАЗ-8560-02 в количестве 2 единиц общей стоимостью 3 181 601 руб. 54 коп. (л.д.38).

Предмет сублизинга в порядке пункта 2.1 договора передан сублизингополучателю по акту приема-передачи от 22.09.2010 (л.д.40). Из акта приема-передачи следует, что претензий по количеству, качеству и комплектности переданного предмета лизинга сублизингополучатель не имеет.

Общая сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате сублизингополучателем, а также сроки внесения и размер лизинговых платежей согласованы в графике платежей (приложение N 2), который является неотъемлемой частью договора (л.д.39).

Общая сумма лизинговых платежей согласно графику платежей составляет 5 563 519 руб. 07 коп. (л.д.39).

Пунктом 8.3 договора стороны установили возможность взыскания пени в размере 1/365 процентной ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, в случае несвоевременной уплаты денежных средств в сроки, указанные в приложении N 2 к договору.

Соглашением от 03.06.2011 N 1 об уступке прав и переводе долга по договору от 16.02.1010 ИП Каримов А.Т. принял на себя обязательства по оплате задолженности МУП "Балтачевская мельница" перед ГУСП "Башсельхозтехника", возникшей на основании договора от 16.02.2010 N2010/АКМ-15 и составляющей сумму в размере 281 495 руб.85 коп.

Оставшиеся плановые начисления оплачиваются ИП Каримовым А.Т. в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 2 к договору от 16.02.2010 N 2010/АКМ-15).

Нарушение ИП Каримовым А.Т. сроков внесения лизинговых платежей по договору от 16.02.2010 N 2010/АКМ-15 и наличие задолженности по лизинговым платежам в размере 687 270 руб. 31 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты лизинговых платежей ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (финансовая аренда (лизинг)).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Федеральный закон "О финансовой аренде (лизинге)") права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 1 статьи 8 Федеральный закон "О финансовой аренде (лизинге)" сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

По своей правовой природе договор сублизинга является производным от договора лизинга и следует его судьбе (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации). К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно пунктам 3.2, 4.1.2 договора финансовой субаренды (сублизинга) от 16.02.2010 N 2010/АКМ-15, пункту 3 соглашения от 03.06.2011 N 1 ответчик должен осуществлять платежи в размере и с периодичностью согласованных в графике платежей (приложение N 3).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сумма просроченной задолженности по уплате лизинговых платежей составляет 687 270 руб. 31 коп.

Расчет задолженности по внесению лизинговых платежей ответчиком не оспаривается, судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным.

Доказательств уплаты лизинговых платежей в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик суду не представил.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности по лизинговым платежам в сумме 687 270 руб. 31 коп., ответчиком не представлены, судом первой инстанции правомерно взыскана с ИП Каримова А.Т. задолженность в указанной сумме.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.3 договора финансовой субаренды (сублизинга) от 16.02.2010 N 2010/АКМ-15 стороны установили, что за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные в приложении N 2 к договору сублизингодатель имеет право взыскать пени в размере 1/365 процентной ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков уплаты лизинговых платежей истец произвел расчет неустойки за период с 22.06.2011 по 22.12.2011 в сумме 12 672 руб.

Расчет неустойки арбитражным судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным. Контррасчет неустойки ответчик не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

На основании изложенного, ввиду нарушения ответчиком сроков уплаты лизинговых платежей, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на взыскание договорной неустойки. Факт ненадлежащего исполнения обязанностей по вышеуказанному договору ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих уплату лизинговых платежей, а также неустойки исковые требования ГУСП "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан удовлетворены арбитражным судом правомерно на основании статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела и назначении предварительного судебного заседания от 20.01.2012, о назначении судебного разбирательства от 21.02.2012, об отложении судебного разбирательства от 21.03.2012, от 19.04.2012 ответчиком получены, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.73, 82, 89, 99), кроме того, в судебном заседании 21.03.2012 принимал участие представитель ответчика Раянов Н.М. (л.д.85-86), арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал ИП Каримова А.Т. извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в его отсутствие. Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением ИП Каримову А.Т. отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2012 по делу N А07-23671/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Каримова Альмира Тагировича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Каримова Альмира Тагировича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Н.В. Махрова Л.Л. Логиновских