Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 13АП-12681/12

г. Санкт-Петербург

05 сентября 2012 г.

Дело N А56-71070/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Коросташовым А.А.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Главатских А.В. (доверенность от 27.08.2012 г.)

от 3-х лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12681/2012) Открытого акционерного общества "Водротеплоснаб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2012 по делу N А56-71070/2011 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску Открытого акционерного общества "Водротеплоснаб"

к МО "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области в лице Администрации МО "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области

3-и лица: 1.Жилищно-строительный кооператив "Всеволожский",

2.Совет депутатов МО "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области,

3.Комитет финансов Ленинградской области

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Водотеплоснаб" (ОГРН 1064703000010, место нахождения: 188640, Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, ул. Межевая, 6), (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с МО "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области в лице Администрации МО "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (ОГРН 1054700123543, место нахождения: 188640, Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, Колтушское шоссе, 138 ), (далее - Администрация) 102 445 руб. 28 коп. убытков, возникших в результате оказания населению услуг по энергоснабжению в период с января 2008 по декабрь 2008 по ценам, не соответствующим тарифам, утвержденным ЛенРТК.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жилищно-строительный кооператив "Всеволожский", Совет депутатов МО "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, Комитет финансов Ленинградской области.

Возражая на исковые требования, Администрация заявила о пропуске Обществом срока исковой давности.

Решением от 02.05.2012 г. в иске отказано. По заявлению ответчика суд применил исковую давность. Кроме того, суд указал на неоспоренность в установленном порядке бездействия ответчика.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит решение отменить и иск удовлетворить. Как указывает податель жалобы, действующим законодательством не предусмотрена обязательность предварительного обращения в суд с заявлением о признании бездействия органа местного самоуправления незаконным до обращения с иском о взыскании убытков, причиненных бездействием этого органа. Податель жалобы также не согласен с выводом суда об истечении срока исковой давности.

В судебном заседании представитель Администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, другие участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Общество предъявило иск о взыскании с Муниципального образования "Город Всеволожск" убытков, причиненных незаконным бездействием органа местного самоуправления (Совета депутатов), не предусмотревшего в бюджете Муниципального образования денежных средств для финансирования разницы в тарифах, не установившего и не реализовавшего порядок возмещения разницы в тарифах, образовавшейся у Общества, в связи с установлением цен для населения за жилищно-коммунальные услуги в размере меньшем, чем установлено тарифом ЛенРТК.

В качестве правового обоснования исковых требований Общество сослалось на ст.ст. 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1069 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Общество в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не представило доказательств незаконного бездействия органа местного самоуправления, связанного с непредусмотрением в бюджете Муниципального образования денежных средств для возмещения истцу убытков, возникших в связи с разницей в тарифах на энергоснабжение для населения, установленных ЛенРТК и Советом депутатов. Кроме того, как правильно указал суд в решении, Общество в установленном порядке бездействие органа местного самоуправления не оспорило.

Вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 28.02.2012 г. N 14489/11, возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту положенного в основу требований действия (бездействия) органа этого публично-правового образования, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам ст. ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ.

Как правильно указал суд в решении, нормы действующего законодательства не предусматривают установление льготных цен на энергоснабжение для населения с возложением обязанности по возмещению разницы в тарифах на муниципальные образования за счет собственных доходов последнего.

Общество документально не подтвердило размер заявленных убытков и тот факт, что включенные в состав убытков расходы реально понесены истцом. Также не представлено доказательств принятия мер по уменьшению размера убытков.

Заявляя о применении исковой давности, ответчик исходил из положений ст. 200 Гражданского кодекса РФ, п.6 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2005 г. N 184-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и некоторые законодательные акты РФ" и опубликованного 09.11.2007 г. приказа ЛенРТК о 19.10.2007 г. N 92-п "Об утверждении индексов максимально возможного изменения размера платы граждан за коммунальные услуги на 2008 г.". Поскольку в 2008 г. Администрация МО "Город Всеволожск" не принимала нормативные правовые акты, регулирующие плату за жилое помещение и коммунальные услуги на территории МО "Город Всеволожск", о предполагаемом нарушении своих прав Общество должно было узнать 09.12.2007 г. - по истечении 1 месяца, предусмотренного п. 6 ст. 6 ФЗ N 184-ФЗ для приведения размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с установленными для соответствующего муниципального образования предельного индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги. Учитывая, что иск предъявлен 26.12.2011 г. суд признал обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности (09.12.2010 г.).

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2012 г. по делу N А56-71070/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик И.А. Серикова