Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 11АП-9781/12

г. Самара

04 сентября 2012 г.

Дело N А65-10505/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Садило Г.М.,

Судей Серовой Е.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Головихиным А.В.,

с участием:

от ООО "Камнефтепродукт" - представитель Емельянова Е.В. по доверенности от 24.02.2012 г.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "Трест комплексного жилищно-коммунального обслуживания" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2012 г. по делу N А65-10505/2012 по иску ООО "Камнефтепродукт", Республика Татарстан, г. Нижнекамск, к ООО "Трест комплексного жилищно-коммунального обслуживания", Республика Татарстан, г. Нижнекамск, о взыскании 290702 руб. 84 коп. долга, 25 677 руб. 72 коп. процентов, 21021 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Трест "Комплексного жилищно-коммунального обслуживания" с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании до 290702 руб. 84 коп. долга по договорам поставки N N 060/60 от 03.01.2009, 018/31 от 01.01.2011, 25 677руб. 72 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами, 21021руб.- пени по договору N 018/31 от 01.01.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2012 иск удовлетворен частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Трест комплексного жилищно-коммунального обслуживания" (ОГРН 1071651002103), г. Нижнекамск, РТ в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Камнефтепродукт" (ОГРН 1021602508730), г. Нижнекамск, РТ 290 702 рубля 84 копейки долга, 25 429 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 21021 рубль пени, 9740 рублей 86 копеек расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Трест "Комплексного жилищно-коммунального обслуживания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО" Камнефтепродукт" с апелляционной жалобой не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

От заявителя жалобы поступило в суд апелляционной инстанции заявление о рассмотрении жалобы без участия представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что заявитель жалобы обжалует решение суда первой инстанции в части, от лиц, участвующих в деле, не поступили возражения относительно проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу на решение суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (поставщик) во исполнение заключенных с ответчиком (покупатель) договоров поставки N N 060/60 от 03.01.2009, 018/31 от 01.01.2011 (л.д. 7-10) в сентябре 2010, январе, феврале 2011 передал ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных за указанный период, счетов-фактур, доверенностей (л.д. 12-18).

Факт поставки и получения товара по представленным накладным ответчиком признан в судебных заседаниях.

Долг ответчика на дату подачи иска составил 290 702 руб.84 коп.

Исследовав по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 506,516,454,486,309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части основного долга в размере 290 702 руб.84 коп.

В указанной части обжалуемое решение подателем жалобы не обжалуется.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец просил взыскать с ответчика 25 677 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам N 060/60 и N 018/31.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку истцом при расчете допущены ошибки в сроках их начисления суд первой инстанции правомерно установил, что общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащая взысканию составляет 25.429 руб. 64 коп., исходя из следующего расчета:

1. 21.751 руб. 13 коп. х 8%:360 х количество дней просрочки за период с 30.09.2010 г. по 10.02.2012 г.=2.373 руб. 28 коп.

2. 60.060 руб. х 8% :360 х количество дней просрочки за период с 03.11.2010 г. по 10.02.2012 г. = 6.112 руб. 77 коп.

3. 120.120 руб. х 8% :360 х количество дней просрочки за период с 31.10.2011 г. по 10.02.2012 г. = 9.876 руб. 53 коп.

4. 90.090 руб. х 8% : 360 х количество дней просрочки за период с 18.02.2011 г. по 10.02.2012 г. = 7.067 руб. 06 коп.

Пунктом 8.2 договора поставки N 018/31 от 01.01.2011 стороны установили, что при просрочке оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от размера просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10%.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного товара по договору N 018/31 на сумму 210.210 руб., судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика 21.021 рубля (с учетом принятого судом уменьшения) пени, начисленной согласно п. 8.2 договора поставки за период с 31.01.2011 г. по 10.02.2012.

Доводы заявителя жалобы о том, что в договорах на поставку стороны не согласовали срок оплаты за товар, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и не подтвержденными документально.

В договорах поставки N 60/60 от 01.01.2009 и N 018/31 от 01.01.2011 пунктами 4.2 стороны определили, что расчеты осуществляются в порядке 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. В договоре N 60/60 от 01.01.2009 определено Продукция оплачивается Покупателем по согласованной сторонами цене, оплатой считается день зачисления денежных средств Покупателя на расчетный счет Поставщика. В договоре N 018/31 от 01.01.2011 стороны определили - в отдельных случаях оплата производится в течение 10 банковских дней согласно гарантийного письма.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 16 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п.1 ст. 486 Кодекса).

Судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации Банке России").

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое в части решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит, апелляционную жалобу суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2012 г. по делу N А65-10505/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Е.А. Серова К.К. Туркин