Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 19АП-4459/12

г. Воронеж

04 сентября 2012 г.

Дело N А35-5903/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Яковлева А.С.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.

при участии:

от МУП "Гортеплосеть" муниципального образования "Город Железногорск" Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Курскэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Гортеплосеть" муниципального образования "Город Железногорск" Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 20.06.2012 г. по делу N А35-5903/2012 (судья Трубецкая Е.В.), по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Курскэнерго", (ОГРН 1046900099498), к муниципальному унитарному предприятию "Гортеплосеть" муниципального образования "Город Железногорск" Курской области, (ОГРН 1024601218300), о взыскании задолженности в размере 7 337 948 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" обратилась в Арбитражный суд Курской области с требованием к муниципальному унитарному предприятию "Гортеплосеть" о взыскании задолженности 7 337 948 руб. 00 коп. по договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 31.12.2009 года N ПД-21-017.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.06.2012 года по делу N А35-5903/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Гортеплосеть" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель указал, что оплата населением тепловой энергии производится в течение двенадцати месяцев, что является причиной накопления задолженности у ответчика в отопительный сезон. В связи с превышением тарифов образовались выпадающие доходы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 28.08.2012 года стороны не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. От МУП "Гортеплосеть" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов и заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. От ОАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" поступили отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

Судом приобщены к материалам дела платежные поручения об оплате задолженности, поступившие от ответчика по факсимильной связи.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Курскэнерго" в соответствии со статьей 1 Федерального Закона "Об электроэнергетике" является сетевой организацией, владеющей на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает потребителям услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 указанного Закона оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Во исполнение указанной нормы между истцом и ответчиком 31.12.2009 года заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N ПД-21-017.

В соответствии с договором истец обязывался оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии по точкам поставки посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или ином законном основании (п. 2.1 договора). Ответчик, в свою очередь, обязался оплачивать услуги в порядке, установленном договором.

В силу пункта 6.3 договора, расчетным периодом для оплаты услуг, оказанных истцом ответчику, является один календарный месяц.

Согласно приложению N 1 к договору оплата оказанных услуг производится в следующем порядке:

до 10 числа текущего месяца - 30% стоимости услуг, указанных в счете,

до 25 числа текущего месяца - 40% стоимости услуг, указанных в счете,

окончательный расчет за расчетный период производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение условий договора истец в феврале 2012 года оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии на сумму 7 337 948 руб. 00 коп. Указанные обстоятельства подтверждается актом об оказании услуг по передаче электроэнергии, подписанным сторонами.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

По статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу части 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров. Выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Основной особенностью публичного договора является необходимость его заключения коммерческой организацией в обязательном порядке (статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор по передаче электрической энергии N ПД-21-017 от 31.12.2009 года по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

Согласно статье 539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Оплата энергии на основании п.1 ст.544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доводы ответчика, что оплата населением производится в течение двенадцати месяцев, что является причиной накопления задолженности в отопительный сезон. В связи с превышением тарифов образовались выпадающие доходы, судом апелляционной инстанции не учитываются.

В соответствии с ФЗ-N 35 от 26.03.2003 года "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 года N 530 "Об утверждении Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" расчеты за электрическую энергию производятся по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Уполномоченным органом в области установления (регулирования) тарифов, в том числе и на услуги по передаче электрической энергии, на территории Курской области является Комитет по тарифам и ценам Курской области.

Пунктом 6.1 договора установлено, что расчет за оказанные услуги производятся по тарифам, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Курской области.

Постановлением Комитета по тарифам и ценам Курской области от 26.12.2011 года N 187 на период с января по июнь 2012 года были установлены соответствующие тарифы расчетов между истцом и ответчиком.

Истец при производстве расчетов с ответчиком за период февраль 2012 года руководствовался нормами и требованиями действующего законодательства РФ и применял тарифы, принятые регулирующим органом в установленном порядке.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении в полном объеме требований открытого акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала "Курскэнерго".

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, сумма задолженности за услуги, оказанные в феврале 2012 года, в размере 7 337 948 руб. 00 коп., на момент принятия решения судом первой инстанции не оплачена. В суде апелляционной инстанции ответчик заявил об урегулировании спора после подачи апелляционной жалобы. Однако приобщенные судом апелляционной инстанции платежные поручения N N 553 от 18.06.2012 года на сумму 1 000 000 рублей, 565 от 21.06.2012 горда на сумму 1 000 000 рублей, 575 от 25.06.2012 года на сумму 500 000 рублей, 620 от 20.06.2012 года на сумму 500 000 рублей, 670 от 17.07.2012 года на сумму 1 000 000 рублей, 681 от 19.07.2012 года на сумму 500 000 рублей, 727 от 31.07.2012 года на сумму 5 000 000 рублей и 804 от 21.08.2012 года на сумму 500 000 рублей, свидетельствующие об оплате задолженности ответчиком после принятия судом первой инстанции судебного акта, не являются основанием для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.06.2012 г. по делу N А35-5903/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Гортеплосеть" муниципального образования "Город Железногорск" Курской области, - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Гортеплосеть" муниципального образования "Город Железногорск" Курской области в федеральный бюджет 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.С. Яковлев Н.П. Афонина