Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 11АП-9642/12

г. Самара

04 сентября 2012 г.

Дело N А49-3604/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Садило Г.М.,

Судей Серовой Е.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Головихиным А.В.,

с участием:

Лица участвующие в деле не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "Профессиональные технологии", г. Пенза на определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 июля 2012 года принятое по заявлению ООО "Протон", г. Пенза, о замене кредитора ООО "Управление благоустройства и очистки города" в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов ООО "Профессиональные технологии" и заявлению конкурсного управляющего об исключении требований ООО "Управление благоустройства и очистки города" из реестра требований кредиторов ООО "Профессиональные технологии" по делу N А49-3604/2011 (судья Мишина И.Б.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Профессиональные технологии", г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Протон" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о замене кредитора общества с ограниченной ответственностью "Управление благоустройства и очистки города" в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Профессиональные технологии", в связи с заключением договора N 3-ц уступки права (цессии) от 24.05.2010.

В ходе рассмотрения заявления в судебном заседание конкурсный управляющий заявил ходатайство об исключении кредитора из реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.07.2012 заявление ООО "Протон" о внесении изменений в реестр требований кредиторов в отношении ООО "Профессиональные технологии" удовлетворено.

Внесены изменения в реестр требований кредиторов по делу N А49-3604/2011 о банкротстве ООО "Профессиональные технологии" кредитора ООО "Управление благоустройства и очистки города" на ООО "Протон" с суммой требований 3 597 руб. 44 коп. в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Профессиональные технологии".

Заявление конкурсного управляющего ООО "Профессиональные технологии" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Профессиональные технологии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, поскольку на момент вынесения оспариваемого определения денежное обязательство ООО" Профессиональные технологии" перед ООО" Протон" отсутствовало.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

От представителя ООО" Профессиональные технологии" по электронной почте поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Ходатайство ООО "Профессиональные технологии" рассмотрено судом и оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и непредставления заявителем доказательств невозможности участия в заседании представителя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 6 статьи 20.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденные арбитражным арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. Из представленного ходатайства усматривается, что представителю известно о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел уважительности причин для отложения судебного разбирательства, в связи с чем заявленное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.01.2012 по делу N А49-3604/2011 ООО "Профессиональные технологии" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пименов Д.В.

Определение суда от 31.10.2011 требования кредитора ООО "Управление благоустройства и очистки города" в сумме 3 597 руб. 44 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Профессиональные технологии".

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Профессиональные технологии" - ООО "Протон" обратилось с ходатайством, в котором просило суд в порядке процессуального правопреемства заменить кредитора должника ООО "Управление благоустройства и очистки города" на нового кредитора - ООО "Протон" в связи с заключением договора цессии от 24.05.2012.

Согласно материалам дела, в соответствии с договором N 3-ц уступки права требования от 24.05.2012 ООО "Управление благоустройства и очистки города" уступило право требования долга в сумме 3 597 руб. 44 коп. ООО "Протон".

Указанный договор заключен между сторонами в соответствии с положениями главы 24 Гражданского кодекса РФ.

Нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 48 Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО "Протон" о процессуальном правопреемстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что поскольку конкурсный управляющий представил платежные документы о погашение участником ООО "Профессиональные технологии" Акопяном А.А. задолженности в сумме 3 597 руб. 44 коп., в связи с чем необходимо исключить кредитора из реестра требований кредиторов, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Суд первой инстанции правомерно указал на часть 1 статьи 125 Закона о банкротстве, согласно которой возможно исполнение обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 113 Закона.

Как следует из материалов дела в реестр требований кредиторов должника включены иные кредиторы, помимо ООО "Управление благоустройства и очистки города", в том числе ООО "Пензенский юридический центр" с суммой в размере 330 000 руб., Оганян А.М. - 19 710 000 руб., ОАО "Пензаэнергосбыт" - 707 472 руб.65 коп., ФНС России -75 869 руб. 82 коп., ООО " Газпром межрегионгаз Пенза" - 2 858 950 руб. 37 коп.

Таким образом, в конкурсном производстве у третьего лица имеется право одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях предусмотренные ст. 113 Закона, иное означало бы преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами, что недопустимо Законом о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, ввиду вышеизложенного и не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 июля 2012 года по делу N А49-3604/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Е.А. Серова К.К. Туркин