Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 04АП-4672/11

г. Чита

05 сентября 2012 г.

Дело N А10-2353/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.09.2012 г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петелиной Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы сторон на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.07.2012 (судья Рабдаева Л.Ю.) о взыскании судебных расходов по делу N А10-2353/2011

по иску предпринимателя Гершмана Г.А. (г. Улан-Удэ, ИНН 032300552005, ОГРН 306032323300027)

к ООО "Бурагролизинг" (670034, г. Улан-Удэ, ул. Хахалова, 4 А, ИНН 0326480610, ОГРН 1080326013041)

о взыскании денежных средств, при участии представителя истца Казазаева Н.А. по доверенности от 25.05.11,

и установил:

принятым по настоящему делу решением от 22.09.2011 Арбитражного суда Республики Бурятия исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "Бурагролизинг" в пользу индивидуального предпринимателя Гершмана Григория Абрамовича взыскано 536 000 руб. задолженности по договору аренды от 01.04.2010 и 13 720 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2011 названное решение отменено, утверждено достигнутое сторонами мировое соглашение на следующих условиях: "ООО "Бурагролизинг" в срок до 28.11.2011 передает в собственность предпринимателю Гершману Г.А. семь голов крупного рогатого скота общей стоимостью 536 000 руб., чем полностью погашает задолженность по договору аренды нежилого помещения и производственной площади от 01.04.2010. Предприниматель Гершман Г.А. полностью отказывается от исковых требований о взыскании задолженности по указанному договору аренды от 01.04.2010". Производство по делу прекращено. С ООО "Бурагролизинг" в пользу ИП Гершмана Г.А. взыскано 6 860 руб. возмещения расходов на оплату государственной пошлины. Из федерального бюджета возвращено истцу - 6 860 руб., ответчику - 1 000 руб. государственной пошлины.

Истец 24.04.2012 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением (уточнив требования) о взыскании с ответчика 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 12 июля 2012 года арбитражный суд заявление удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 45 000 руб. судебных расходов, в остальной части требований отказал.

Стороны обжаловали названное определение в апелляционном порядке.

Истец в апелляционной жалобе просит определение изменить в части и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств и неправильное применение норм материального права. Полагает, что поскольку неправомерные действия ответчика привели к подаче иска в суд и затягиванию процесса в последующем, исковые требования удовлетворены в полном объеме, то расходы на оплату услуг представителя также должны быть взысканы с ответчика в полном объеме. Доказательств чрезмерности заявленных расходов ответчик не представил.

Ответчик в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Полагает, что ссылка истца на злоупотребление ответчика своими процессуальными правами противоречит материалам дела; заявленная истцом к взысканию сумма является завышенной, не соответствует требованиями разумности и справедливости; представленные истцом документы не доказывают факта несения соответствующих расходов.

Отзывы на апелляционные жалобы в суд не поступили.

Представитель истца в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против доводов ответчика возразил. Ответчик заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что истец вправе обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, поскольку данный вопрос не был разрешен сторонами и судом при заключении и утверждении мирового соглашения. Факт несения расходов в заявленной сумме истцом доказан, однако исходя из объема и качества выполненной представителем работы, уровня сложности дела, примерных расценок адвокатов в указанный период, исходя из принципа разумности, судебные расходы подлежат взысканию в сумме 45 000 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы указанных расходов определяются судом в каждом конкретном случае с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

По настоящему делу требования истца ответчиком фактически признаны. Суд первой инстанции, установив обстоятельства участия в деле представителя истца, оценив соразмерность понесенных расходов применительно к их необходимости, разумности и целесообразности, требования о взыскании судебных расходов удовлетворил частично.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Доказательства чрезмерности и неразумности заявленных ко взысканию расходов ответчик не представил, явного несоответствия подлежащей взысканию суммы разумным пределам апелляционный суд не усматривает.

Истцом в материалы дела представлено соглашение N 59 от 25.04.2011 на оказание юридических услуг по делу о взыскании с ООО "Бугагролизинг" 536 000 руб. за аренду помещений. В качестве основания выплаты денежных средств по расходным кассовым ордерам от 25.04.2011 на сумму 50 000 руб. и от 25.12.2011 на сумму 25 000 руб. указано "соглашение N 59 на оказание юридических услуг". Таким образом, истцом факт несения расходов доказан.

По результатам рассмотрения доводов, изложенных в апелляционных жалобах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Ошибочно уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 июля 2012 года по делу N А10-2353/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Бурагролизинг" из федерального бюджета Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины ошибочно уплаченной платежным поручением N 180 от 08.08.2012.

Председательствующий

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина