Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 14АП-4349/12

г. Вологда

29 августа 2012 г.

Дело N А05-1351/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленар" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля 2012 года по делу N А05-1351/2012 (судья Никитин С.Н.),

установил:

муниципальное образование "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска (ОГРН 1022900509521; далее - МО "Город Архангельск") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ленар" (ОГРН 1092901011081; далее - Общество) о взыскании 595 115 руб. 50 коп. платы за пользование земельным участком площадью 5969 кв.м, расположенным по адресу: г. Архангельск, ул. Добролюбова, 2, за период с 01.07.2011 по 31.12.2011, 5554 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2011 по 31.12.2011 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 19 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества в пользу МО "Город Архангельск" взыскано 595 115 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 5554 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 15 013 руб. 40 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Истец в нарушение положений статей 65, 68 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих фактическое использование ответчиком земельного участка, нахождение на нем объектов недвижимости, принадлежащих Обществу, а также размер предъявленного к взысканию неосновательного обогащения. Ответчик не согласен с представленным истцом и положенным судом в обоснование выводов, изложенных в решении, расчетом платы за пользование земельным участком.

МО "Город Архангельск" в отзыве просит апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, МО "Город Архангельск" является собственником земельного участка с кадастровым номером 29:22:031501:0001, площадью 5969 кв.м, по адресу: г. Архангельск, ул. Добролюбова, д. 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.03.2008 серии 29-АК N 260821 (л.д. 14).

Назначение земельного участка установлено - "для эксплуатации административного здания и материалов складов".

На земельном участке расположены административное здание площадью 574,3 кв.м и здание столярной мастерской площадью 387,7 кв.м, которые принадлежат на праве собственности Обществу. Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.01.2012 право собственности ответчика на вышеназванные два объекта недвижимости зарегистрировано 24.02.2010 (л.д. 15, 16).

Также на спорном земельном участке находятся здания материального склада N 1 площадью 71,2 кв.м, материального склада N 2 площадью 48,3 кв.м, материального склада N 3 площадью 58,5 кв.м, материального склада N 4 площадью 76,4 кв.м, которые являются муниципальной собственностью и переданы муниципальному унитарному предприятию "Муниципальное коммунальное предприятие N 1" на праве хозяйственного ведения.

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 17-19).

По расчету истца ответчик обязан внести плату за пользование земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности, в размере 595 115 руб. 50 коп. за период с 01.07.2011 по 31.12.2011.

Поскольку Общество данную обязанность не выполнило, истец начислил и предъявил 5554 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2011 по 31.12.2011.

Невнесение ответчиком платы за пользование земельным участком явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 36 ЗК РФ исключительное право на земельный участок имеют собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на данном земельном участке.

Материалами дела подтверждается, что на земельном участке с кадастровым номером 29:22:031501:0001, общей площадью 5969 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации административного здания и материалов складов, по адресу: город Архангельск, улица Добролюбова, дом 2, который принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "Город Архангельск", расположены несколько объектов недвижимости, два из которых принадлежат ответчику на праве собственности.

Правоотношения по использованию земельного участка под данными объектами недвижимости ответчик с истцом не урегулировал и не оформил.

В силу статьи 65 ЗК РФ независимо от отсутствия документов, подтверждающих оформление прав ответчика на данный земельный участок, Общество обязано вносить плату за пользование земельным участком пропорционально площади занимаемых помещений.

Из материалов дела видно, что при расчете платы за пользование спорным земельным участком истец применил Положение об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования "Город Архангельск", утвержденное решением Архангельского городского Совета депутатов от 21.11.2007 N 559.

Представленный истцом расчет платы за пользование земельным участком судом первой инстанции тщательно проверен и проанализирован.

Правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части у апелляционной инстанции не имеется.

Не соглашаясь с расчетом истца, Общество, в нарушение статьи 65 АПК РФ, контррасчета долга суду не представило.

Поскольку объективных доказательств, свидетельствующих об исполнении предусмотренной законом обязанности по внесению платы за пользование земельным участком, ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал долг в размере 595 115 руб. 50 коп.

Так как ответчик не вносил своевременно плату за пользование земельным участком, истец предъявил также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5554 руб. 40 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 ГК РФ устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец заявил требование о взыскании за период с 11.10.2011 по 31.12.2011 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5554 руб. 40 коп. При этом в расчете применил ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации, действовавшую на дату подачи иска и на дату рассмотрения спора арбитражным судом, - 8 % годовых.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его правильным.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля 2012 года по делу N А05-1351/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленар" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова