Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 02АП-147/12

г. Киров

31 августа 2012 г.

Дело N А82-9369/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Внештехлизинг" (ОГРН 1057746062318, г.Москва)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2011 по делу

N А82-9369/2011, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Внештехлизинг" (ОГРН 1057746062318, г.Москва)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (ОГРН: 1027600684100, г.Ярославль)

о взыскании суммы,

установил:

закрытое акционерное общество "Внештехлизинг" (ЗАО "Внештехлизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (Комитет, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1570333 руб. 38 коп. за поставленный товар.

Исковые требования основаны на условиях муниципального контракта от 03.05.2011 N 0371300027811000046-0232209-01, статьях 307, 309, 454, 458, 485, 486, 506-522, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у ответчика обязанности по оплате поставленного ему товара.

Решением суда от 21.11.2011 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Внештехлизинг" отказано.

При вынесении решения суд исходил из того, что срок оплаты по спорному контракту не наступил, ввиду чего право истца на получение от ответчика денежных средств не нарушено. В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению истца, судом дана ненадлежащая оценка условиям муниципального контракта от 03.05.2011. Общество полагает, что срок оплаты товара контрактом не определен, следовательно, применимы правила, установленные статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате товара по факту поставки; указанная в контракте дата "31.12.2011" установлена исключительно для освобождения ответчика от ответственности за просрочку в оплате в случае несвоевременного поступления денежных средств из бюджета. Поскольку данное обстоятельство не было подтверждено, суд неправомерно, полагает истец, отказал ему в иске.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 производство по настоящему делу приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта по делу N А82-16332/2011 по иску Комитета к ЗАО "Внештехлизинг" о расторжении муниципального контракта от 03.05.2011 N 0371300027811000046-0232209-01.

Определением суда от 13.08.2012 производство по делу возобновлено.

В письменном ходатайстве Комитет просит рассмотреть апелляционную жалобу ЗАО "Внештехлизинг" без участия своего представителя.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2011 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

03.05.2011 между Комитетом (муниципальный заказчик) и ЗАО "Внештехлизинг" (поставщик) заключен муниципальный контракт N 0371300027811000046-0232209-01 (л.д. 19-22), по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку всепогодных арочных металлодетекторов в количестве 14 штук, а муниципальный заказчик обязался принять указанное оборудование и своевременно осуществить оплату на условиях настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составила 1570333 руб. 38 коп. (jдин миллион пятьсот семьдесят тысяч триста тридцать три рубля тридцать восемь копеек), в том числе НДС 18% - 239542 руб. 38 коп.

На основании пункта 2.3 контракта оплата производится в безналичной форме путем перечисления заказчиком денежных средств в рублях на расчетный счет поставщика по факту поставки оборудования и подписания акта приема-сдачи работ по вводу оборудования в эксплуатацию на основании следующих документов: счета (счета-фактуры), товарной накладной, по мере поступления денежных средств из бюджета, но не позднее 31.12.2011.

По условиям пункта 4.2.1 контракта муниципальный заказчик обязан произвести оплату оборудования в размере и в сроки, установленные настоящим контрактом.

Пунктом 5.5 контракта предусмотрено, что право собственности на неоплаченное оборудование переходит к муниципальному заказчику с момента завершения приемки по количеству и качеству, о чем свидетельствует штамп и подпись муниципального заказчика на акте приема-сдачи работ по вводу оборудования в эксплуатацию.

В Техническом задании стороны согласовали количественные, качественные и технические характеристики всепогодных арочных металлодетекторов (л.д. 23).

Во исполнение условий контракта поставщик отгрузил в адрес муниципального заказчика оборудование, что подтверждается товарной накладной N 13 от 16.05.2011 (л.д. 26).

Для оплаты поставленного товара ответчику выставлен счет-фактура N 00000013 от 16.05.2011 (л.д. 36).

20.05.2011 сторонами подписан акт N 05/001 об оказании услуг по организации выезда специалиста сервисного центра на объект заказчика и установке (монтажу) металлодетектора "Паутина-Р" в общей сумме 55600 руб. (л.д. 45).

Письмом от 31.05.2010 N 11-043 поставщик напомнил Комитету о выполненных работах по поставке, сборке, настройке металлодетекторов по спорному контракту и просил незамедлительно оплатить поставленный товар (л.д. 46).

В свою очередь, претензией от 29.08.2011 N 5305 муниципальный заказчик предложил ЗАО "Внештехлизинг" расторгнуть указанный контракт ввиду нарушения поставщиком условий контракта, в том числе, положений пунктов 3.2, 4.1.2 контракта.

Отсутствие оплаты поставленного в рамках контракта от 03.05.2011 N 0371300027811000046-0232209-01 оборудования в размере 1570333 руб. 38 коп. явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Иcтолковав условия муниципального контракта от 03.05.2011 N 0371300027811000046-0232209-01 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что срок оплаты ответчиком полученного от истца оборудования истекает 31.12.2011.

Учитывая, что на момент подачи рассматриваемого иска (18.08.2011) и вынесения решения суда (21.11.2011) окончательная дата для осуществления ответчиком платежа не наступила, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие нарушенного права истца.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2012 N А82-16332/2011 (до вынесения которого приостанавливалось производство по настоящему делу), требования КУМИ о расторжении муниципального контракта ввиду поставки товара ненадлежащего качества признаны правомерными; контракт расторгнут; в удовлетворении встречных требований ЗАО "Внештехлизиг" о взыскании 157033 руб. 38 коп долга за поставленный товар отказано.

При таких обстоятельствах решение по настоящему делу об отказе в удовлетворении требований истца является законным и обоснованным, а апелляционная жалобы - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на истца и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2011 по делу N А82-9369/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Внештехлизинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова