Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 10АП-6397/12

г. Москва

06 сентября 2012 г.

Дело N А41-8303/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Юдиной Н.С., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Иванова Д.С., представителя по доверенности от 21.06.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тобол дивизион Восток" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2012 года по делу N А41-8303/12, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тобол дивизион Восток" к обществу с ограниченной ответственностью "ШЕРЛ Транспортная Компания" о взыскании ущерба в сумме 43 057 руб. 61 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 152 руб. 88 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тобол дивизион Восток" обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ШЕРЛ Транспортная Компания" о взыскании ущерба в сумме 43 057 руб. 61 коп. по договору транспортной экспедиции N Я635/р от 27.04.2011 в связи с недостачей груза, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 152 руб. 88 коп. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 97-98).

Посчитав отказ в удовлетворении иска неправомерным, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (л.д. 100-101). Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значении для правильного рассмотрения дела; несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального процессуального права.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и выступлении своего представителя в заседании арбитражного апелляционного суда.

Истец явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 27.04.2011 между ООО "Карбофер Метсервис ДВ") (клиент) и ООО "ШЕРЛ Транспортная Компания" (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции N Я635/р (л.д. 24-27).

Согласно Выписке их ЕГРЮЛ ООО "Карбофер Метсервис ДВ" было переименовано в ООО "Тобол дивизион Восток", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись от 12.01.2012 за N 2122721001126 (л.д. 7-14).

В обоснование исковых требований (л.д. 2-3) истец - ООО "Тобол дивизион Восток" указал, что по условиям договора транспортной экспедиции N Я635/р ответчик должен был организовать доставку груза на склад грузопополучателя по адресу: г. Якутск, ул. Экспериментальная, д. 7. Однако при приемке товара была выявлена недостача товара. Общий вес недостачи товара - 1,70 тонн.

В связи с указанным обстоятельством истец направил ответчику Претензию Исх. N 175 от 12.07.2011. (л.д. 30-31), в которой сообщил о выявленной недостаче товара и просил ответчика добровольно перечислить сумму ущерба - 43 057 руб. 61 коп. в течение 30 дней со дня получения претензии.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском.

Исковые требования основаны на ст.ст. 801-806, 309, 396 ГК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.1 договора транспортной экспедиции N Я635/р, ответчик обязался за вознаграждение и за счет истца (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза по направлению ст.Лена - г.Якутск. Объем услуг по каждой перевозке груза оговаривается сторонами отдельно и фиксируется в письменной заявке (л.д. 24).

По условиям договора ответчик обязан обеспечить подачу к причалам Осетровского речного порта тоннажа в технически исправном состоянии с интервалом десяти суток по согласованному графику в порт Осетрово, а также обеспечить разгрузку в Якутском речном порту.

В соответствии с п. 2.1.1. договора ответчик обязан оказать услуги истцу в соответствии с согласованной заявкой (л.д. 24).

Согласно п. 2.3.2. договора в согласованной заявке должны быть указаны существенные условия перевозки, в том числе: наименование (состав), характер, вес (количество) груза.

Однако в материалах дела отсутствует согласованная истцом и ответчиком заявка, содержащая сведения о массе перевозимого груза.

Из материалов дела также следует, что погрузка товара в вагон N 60897741 осуществлялась согласно железнодорожной накладной N АП 634801 средствами грузоотправителя - ОАО "Западно-Сибирский металлургический комбинат". При загрузке товара было загружено 16 мест (связок). В качестве способа определения массы груза указано "по трафарету".

Таким образом, при приемке груза от грузоотправителя ОАО "Западно-Сибирский металлургический комбинат" на станции отправления взвешивание груза не производилось.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора транспортной экспедиции N Я635/р от 27.04.2011 ответчик обязан обеспечить разгрузку тоннажа в Якутском речном порту и обеспечить доставку груза в п. Якутск в том же количестве и состоянии, в котором он был принят от истца (л.д. 24).

В железнодорожной Накладной N АП 634801 в графе "5 Отметки жел. дор." указано: "Связки разные по объему на уголках слабая увязка, уголки все разной длины" (л.д. 34). Взвешивание груза не производилось. Таким образом, документально зафиксирован факт ненадлежащей упаковки отправленного груза.

Согласно ст. 8 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.03 г. N 87-ФЗ в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в заявке, или уполномоченное им лицо не уведомили Экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным. На основании указанного уведомления в момент разгрузки груза полномочными представителями обеих сторон в месте и во время разгрузки составляется акт состояния груза в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон.

В материалах дела имеется Акт б/н от 22.06.2011, составленный представителями ООО "Тобол дивизион Восток", ООО "СК" и ООО "Шерл Транспортная компания". В этом акте имеется отметка о том, что при приеме грузополучателем груза фактически было выдано 16 мест (л.д. 37-38).

Таким образом, количество грузовых мест, отправленное грузоотправителем и указанное в железнодорожной Накладной N АП 634801 (л.д. 33) совпадает с количеством грузовых мест выданных истцу (грузополучателю) и указанных в Акте б/н от 22.06.2011 г. (л.д. 37-38).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт недостачи груза, переданного ответчику.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции (л.д. 97-98) и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Тобол дивизион Восток" (л.д. 100-101) не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2012 года по делу N А41-8303/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Н.С. Юдина В.П. Мизяк