Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 11АП-9733/12

г. Самара

05 сентября 2012 г.

Дело N А65-9384/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью "РусИмпЭкс:П.Г.П." - извещен, не явился,

от Открытого акционерного общества "АЛНАС" - Стасюк А.О., доверенность от 10.09.2010 года N 01/127,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "АЛНАС"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2012 года по делу N А65-9384/2012 (судья Садыкова З.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РусИмпЭкс:П.Г.П.", г. Елабуга, (ОГРН 1031616026276),

к Открытому акционерному обществу "АЛНАС", г. Альметьевск, (ОГРН 1021601624021),

о взыскании 339975,11 руб. основного дола и 16998,76 руб. неустойки и 25469,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РусИмпЭкс:П.Г.П.", г.Елабуга, - обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Открытое акционерное общество "АЛНАС", г.Альметьевск - о взыскании 339975,11 руб. основного дола и 16998,76 руб. неустойки и 25469,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 35000 руб. представительских расходов.

Истец заявил отказ от иска в части взыскания 25469 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2012 года производство по делу N А65-9384/12 в части взыскания 25469 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца от иска, исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил взыскать с Открытого акционерного общества "АЛНАС", г. Альметьевск, ОГРН 1021601624021 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РусИмпЭкс:П.Г.П", г.Елабуга, 333973 (триста тридцать три тысячи девятьсот семьдесят три) руб. 11 коп. долга, 16998 (шестнадцать тысяч девятьсот девяносто восемь) руб. 76 коп. неустойки, в удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Не согласившись с выводами суда, Открытое акционерное общество "АЛНАС" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2012 года по делу N А65-9384/2012 и принять новый судебный акт, которым в части взыскания суммы основного долга в размере 170 730,07 руб. оставить без рассмотрения, а производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 169 245,04 руб. прекратить.

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции, рассмотрев дело заново по существу и удовлетворив исковые требования истца, не принял во внимание и не применил нормы АПК РФ, а именно ч.4 ст.240 АПК РФ.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции так же не применил норму подлежащую применению, а именно ч.1 п. 5 ст. 148 АПК РФ.

Податель жалобы считает, что наличие определения Арбитражного суда РТ об отказе в выдаче исполнительного листа в связи с тем, что третейское разбирательство проводилось ненадлежащим составом третейского суда (ч.4 ст. 239 АПК РФ), не является основанием для признания третейского соглашения недействительным. Третейское соглашение сохраняет свою юридическую силу и применяется при определении подведомственности дела по спору сторон, исходя из чего, Арбитражный суд РТ должен был оставить исковые требования в данной части без рассмотрения.

Податель жалобы ссылается также на то, что часть требований в сумме 177 707,29 руб., из которых 169 245,04 руб. сумма основного долга и 8 462,25 руб. договорная неустойка была предъявлена истцом в третейский суд ОАО "АЛНАС".

Однако до принятия решения третейским судом истец в соответствии с предоставленным ему правом ст. 49 АПК РФ немотивированно отказался от иска. Третейским судом на основании поступившего заявления об отказе от иска вынесено определение о прекращении производства по делу (определение по делу N ТС-5 от 23.03.2012 г.). Определение имеет законную силу, не признано незаконным и не отменено.

В силу ч.3 ст.151 АПК РФ после того как истцом было подано заявление об отказе от иска, вторичное обращение в суд по такому же спору не допускается.

По мнению подателя жалобы, определение Арбитражного суда РТ N А65-5878 от 16.03.2012 г., в котором состав третейского суда признан несоответствующим требованиям закона, относится лишь к конкретному спору, рассмотренным третейским судом ОАО "АЛНАС" (решение дело N ТС-2 от 26.12.2011 г.) и не может распространяться на другие споры, рассмотренные третейским судом, при которых каждый раз формируется новый состав суда, поэтому наличие определения об отказе в выдаче исполнительного листа не может являться основанием для обращения истцом в Арбитражный суд РТ, после его отказа от исковых требований, заявленных в третейском суде ОАО "АЛНАС", и дело в данной части исковых требований подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель Открытого акционерного общества "АЛНАС" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "РусИмпЭкс:П.Г.П." в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие представителя истца.

В заседании был объявлен перерыв с 22.08.2012 г. по 29.08.2012 г.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Открытого акционерного общества "АЛНАС", оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО " РусИмпЭкс:П.Г.П." (продавец) и ОАО "АЛНАС" (покупатель) 29.09.2010 г. заключен договор N 23.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, указанные в заказ -спецификациях (приложения к договору), которые являются неотъемлемой частью договора.

В п.8.8 договора определен срок действия договора - с момента подписания и до 31.12.2012 г.

Судом первой инстанции правильно установлено, что поставка произведена по товарным накладным N 10/6 от 12.10.2010 г. на сумму 170730 руб. 07 коп., N 7/4 от 15.07.11 г. на сумму 129556 руб. 92 коп., N 10/17 от 19.10.11 г. на сумму 39688 руб. 12 коп., итого на сумму 339975 руб. 11 коп.

Ответчик товар получил, встречные денежные обязательства не исполнил.

Согласно п. 4.3 договора, покупатель обязуется оплатить товар не течение 30 дней с даты поступления товара на склад покупателя.

В соответствии с товарной накладной N 10/6 товар получен 12.10.10 г., срок оплаты наступил 12.11.10 г.

В соответствии с товарной накладной N 7/4 товар получен 15.07.11 г., срок оплаты наступил 15.08.11 г.

В соответствии с товарной накладной N 10/17 товар получен 19.10.11 г., срок оплаты наступил 19.11.11 г.

Согласно п.8.5 договора, все споры, которые могут возникнуть при выполнении договора, будут по возможности разрешаться путем переговоров. В случае не достижения обоюдного согласия обязателен претензионный порядок разрешения споров, при этом срок ответа на претензию - 15 дней с момента получения, но не позднее 30 дней с момента отправления.

Во исполнение условий договора истец в адрес ответчика направил претензию от 10.12.10г. с требованием оплатить долг.

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 65 АПК РФ определена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Судом правильно указано, что на момент вынесения решения ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, доказательств обратного суду не представил.

В соответствии с п.6.3 договора, за просрочку оплаты поставленного товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,05% от стоимости поставленного товара, оплата которого не была произведена в сроки, указанные в п.4.3 договора за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного в срок товара.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет пени судом признан правильным.

Судом сделан верный вывод о том, что требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в сумме 16998 руб. 76 коп. в силу ст. 330 ГК РФ, также является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Судом также обоснованно отклонено требование истца о взыскании судебных издержек согласно п. 8.6 договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком, споры, касающиеся исполнения, нарушения, прекращения или недействительности договора, подлежат разрешению в третейском суде ОАО "АЛНАС" в соответствии с его Уставом.

Согласно п.3 ч.1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с ч. 1 п. 5 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Ответчиком было заявлено возражение в отношении рассматриваемого дела в арбитражном суде.

Однако суд первой инстанции правомерно не оставил иск без рассмотрения в части взыскания суммы долга в размере 170 730,07 руб., и не прекратил производство по делу в части взыскания долга в размере 169 245,04 руб., в отношении которого имеется решение третейского суда по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда РТ от 16.03.11 по делу N А65-5878/12 в удовлетворении заявления Обществу с ограниченной ответственностью "РусИмпЭкс:П.Г.П.", г.Елабуга, ИНН 1650092610 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Открытого акционерного общества "АЛНАС" по делу N ТС-2 от 26 декабря 2011 года отказано.

При этом судом указано, что спор между Открытым акционерным обществом "АЛНАС" и Обществом с ограниченной ответственностью "РусИмпЭкс:П.Г.П." был рассмотрен третейским судом, созданным Открытым акционерным обществом "АЛНАС", председатель третейского суда, назначен в генеральным директором Открытого акционерного общества "АЛНАС", судьи третейского суда находятся в материальной зависимости от Открытого акционерного общества "АЛНАС", что свидетельствует о нарушении третейским судом принципа "субъективной беспристрастности", выражающемся в максиме "никто не может быть судьей в собственном деле".

Согласно требований ч. 3 ст. 240 АПК РФ, а также ч.3 ст. 46 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" N 102-ФЗ от 21.11.2011 г. отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не является препятствием для повторного обращения в третейский суд, если возможность обращения в него не утрачена, или в арбитражный суд (при наличии оснований указанных в ч.4 ст. 240 АПК РФ).

Незаконный состав третейского суда не входит в перечень оснований указанных в ч.4 ст. 240 АПК РФ.

Однако судом правомерно учтены не только положения ФЗ "О третейских судах", но и требования пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в прецедентной практике Европейского суда по правам человека, согласно которой "беспристрастность должна оцениваться в соответствии с субъективным подходом, отражающим личные убеждения данного судьи по конкретному делу, а также в соответствии с объективным подходом, который определяет, имелись ли достаточные гарантии, чтобы исключить какие-либо сомнения по данному поводу" (дело "Hauschildt v. Denmark").

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что арбитражный суд, рассматривая дело, в соответствии со статьей 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров, федеральных законов, обязан, установив нарушение третейским судом норм пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункта 1 статьи 8 Закона о третейских судах, о беспристрастности суда, отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по правилам пункта 4 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку состав третейского суда не соответствует требованиям федерального закона.

В рамках дела N А65-5878/12 третейскому суду, рассматривавшему спор между ООО "РусИмпЭкс:П.Г.П.", г.Елабуга, к ОАО "АЛНАС", г.Альметьевск о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Открытого акционерного общества "АЛНАС" по делу N ТС-2 от 26 декабря 2011 года дана оценка как суду, не соответствующему требованиям норм пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункта 1 статьи 8 Закона о третейских судах, о беспристрастности суда.

В связи с этим судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что судебный акт между теми же сторонами, принятый тем же третейским судом по делу N ТС-5 от 23.03.12 г. не имеет юридической силы и не прекращено производство по делу в отношении рассмотренной третейским судом суммы, а также правильно рассмотрен спор по существу в отношении оставшейся суммы, а не передан спор на рассмотрение указанного суда, состав которого признан незаконным.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные ОАО "АЛНАС" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2012 года по делу N А65-9384/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан Н.Ю. Марчик