Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 10АП-6381/12

г. Москва

06 сентября 2012 г.

Дело N А41-16005/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Юдиной Н.С., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Красагромол" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2012 года по делу N А41-16005/12, принятое судьей Хазовым О.Э, по иску ООО "Белмолпродукт" (ОГРН 1025002044088, ИНН 5018067735) к ОАО "Красагромол" (ОГРН 1026700668213, ИНН 6709002545) о взыскании основного долга в сумме 570 000 рублей и пени в сумме 104 395 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белмолпродукт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, с учетом его уточнения, к открытому акционерному обществу "Красагромол" о взыскании основного долга в сумме 570 000 рублей и пени в сумме 104 395 рублей (л.д. 3-4, 63-64).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 73-74).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт (л.д. 78-79).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком лишь в части взыскания неустойки и истец не заявил соответствующих возвражений, арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства перед ответчиком по договору поставки NБМП 02/15-0911-от от 15.09.2011.

Ответчик обязанность по своевременной и полной оплате полученной от истца продукции не исполнил.

Решением арбитражного суда первой инстанции (л.д. 73-74) с ответчика взыскана задолженность за поставленный товар в сумме 570 000 рублей.

В соответствии с пунктом 7.1 договора NБМП 02/15-0911-от от 15.09.2011 (л.д. 13) в случае несвоевременной оплаты продукции поставщик (истец) вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки.

В связи с допущенной просрочкой в оплате продукции решением суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 104 395 рублей (л.д. 65).

В апелляционной жалобе (л.д. 78-89) ответчик ссылается на несоразмерность взысканной судом первой инстанции пени последствиям нарушения обязательств по оплате товара перед истцом, поскольку размер пени превышает учетную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции о необходимости взыскания пени в сумме 104 395 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 2 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации")

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявленная истцом сумма пени 104 395 рублей является соразмерной и адекватной последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате товара, размер пени, предусмотренный пунктом 7.1 договора NБМП 02/15-0911-от от 15.09.2011 (л.д. 13), не является высоким, сумма начисленных пеней не превышает сумму задолженности.

Довод ответчика о том, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями хозяйствующим субъектами в месте нахождения ответчика ниже двукратной учетной ставки Банка России (л.д. 78-79), отклонен арбитражным апелляционным судом, поскольку документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения взысканной судом первой инстанции пени не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2012 года по делу N А41-16005/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Н.С. Юдина В.П. Мизяк