Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 14АП-5568/12

г. Вологда

03 сентября 2012 г.

Дело N А13-5612/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Осокиной Н.Н. и Потеевой А.В. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стальфонд-Недвижимость" Степанова В.В. на основании решения от 05.03.2012 N 02/12, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Задумкина В.А. по доверенности от 10.01.2012 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стальфонд-Недвижимость" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 июня 2012 года по делу N А13-5612/2012 (судья Киров С.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стальфонд-Недвижимость" (ОГРН 1053500218265; далее - общество, ООО "Стальфонд-Недвижимость") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее - управление, УФАС по ВО, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.04.2012 N 30Р/12 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 105 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Абрамова Любовь Валерьевна.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 июня 2012 года по делу N А13-5612/2012 в удовлетворении требований обществу отказано.

ООО "Стальфонд-Недвижимость" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Управление в отзыве и его представитель в заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо в отзыве также не поддержало позицию подателя жалобы, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явилось, поэтому разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как видно из материалов дела, в управление 18.01.2012 от гражданки Абрамовой Л.В. поступила информация о факте распространения недостоверной рекламы, а именно в торгово-развлекательном комплексе "Июнь" города Череповца общество осуществило распространение рекламных буклетов следующего содержания: "Жилой комплекс "Премьера". Купить квартиру в жилом комплексе "Премьера" это просто и выгодно!... Дарим место в подземном паркинге при покупке квартиры. Предлагаем максимальные скидки и минимальные цены. Дарим достойный качественный ремонт быстрее оформления сделки. Сопровождаем сделку бесплатно. Офис продаж ЖК "Премьера" г. Череповец, ул. Годовикова, 3, офис 19, звоните: 53-66-33 www.stalfond-n.ru...".

Государственный инспектор вынес определение от 30.03.2012 о возбуждении дела N 30Р/12 об административном правонарушении и проведении административного расследования, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением комиссии УФАС по ВО по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 06.04.2012 N 17/2012 указанная реклама признана ненадлежащей, а рекламодатель (ООО "Стальфонд-Недвижимость") нарушившим требования части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ, Закон о рекламе).

По факту выявленного правонарушения должностным лицом управления составлен протокол от 12.04.2012 об административном правонарушении, в котором указано, что в распространяемых буклетах рекламного характера отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения, что свидетельствует о введении в заблуждение потребителей рекламы.

Рассмотрев материалы административного дела, и.о. заместителя руководителя УФАС по ВО вынес постановление от 25.04.2012 N 1553, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 105 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Стальфонд-Недвижимость" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и об отмене.

В силу части 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Закона N 38-ФЗ целями настоящего Закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, создание благоприятных условий для производства и распространения социальной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

Согласно статье 3 указанного Закона рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;

объектом рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама;

товаром признается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот;

ненадлежащей рекламой - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации;

рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо;

потребители рекламы - лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама.

В силу части 7 статьи 5 Закона N 38-ФЗ не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В части 6 статьи 38 Закона о рекламе указано, что ответственность за нарушение требований, установленных частью 7 статьи 5 несет рекламодатель.

Как следует из материалов дела, ООО "Стальфонд-Недвижимость" заказало обществу с ограниченной ответственность "Множительный центр - 1" изготовление нескольких экземпляров буклетов, которые в последствие распространены обществом в торговом центре "Июнь".

Таким образом, рекламодателем буклета, является общество.

Спорная реклама формирует интерес потребителя к конкретному товару - месту для автомобиля в подземном паркинге.

Указанная информация отвечает законодательному определению "реклама", приведенному в статье 3 Закона о рекламе, поскольку адресована неопределенному кругу лиц, направлена на формирование интереса к предлагаемому товару, поддерживает интерес к объекту рекламирования, способствует его продвижению на рынке.

Согласно приказу коммерческого директора общества от 30.08.2011 N 22/1-1-пп "О введении в действие акции "Машиноместо в подарок" для реализации квартир и машиномест в подземной автостоянке многоквартирного жилого дома по адресу: город Череповец, ул. Годовикова, д.3", условиями акции являются: при приобретении квартиры (квартир) в доме покупателю одновременно предоставляется право приобретения одного машиноместа по цене с НДС: - при покупке однокомнатной квартиры - 1 000 000 рублей; - при покупке двухкомнатной квартиры - 700 000 рублей; - при покупке трехкомнатной квартиры - 350 000 рублей; - при покупке четырехкомнатной квартиры - 350 000 рублей и предоставляется равнозначная скидка на стоимость квартиры при условии одновременного оформления договоров купли-продажи на квартиру и машиноместо; - при покупке двух и более квартир одновременно - цена определяется от суммарной стоимости квартир и равнозначна цене и условиям на квартиры с соответствующей комнатностью.

Акция распространяется на покупателей квартир, с которыми подписан договор купли-продажи квартиры (квартир) с 01.09.2011 по 31.12.2011 (при условии их последующей государственной регистрации), при обязательном условии подписания договора купли-продажи машиноместа не позднее 31.12.2011 (с последующей государственной регистрацией сделки).

В рассматриваемом случае из текста рекламного буклета следует, что информация об условиях приобретения машиноместа в подземном паркинге, сроках проведения акции отсутствуют.

Указанные в буклете данные позволяют однозначно сделать вывод о наличии только одного необходимого условия для получения места на подземной парковке - это покупка квартиры в жилом комплексе "Премьера".

Таким образом, спорная реклама вводит в заблуждение ее потребителей относительно возможности получения места на парковке в случае приобретения названной недвижимости.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения обществом правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (определением от 30.03.2012 о возбуждении дела N 30Р/12 об административном правонарушении, решением комиссии УФАС по ВО по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 06.04.2012 N 17/2012, протоколом от 12.04.2012 об административном правонарушении, рекламным буклетом с приложением приказа от 30.08.2011 N 22/1-1-пп).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания вмененного ему правонарушения малозначительным.

Апелляционная коллегия не согласна с указанным выводом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности. Условия и обстоятельства, сопутствующие пренебрежительному отношению к формальным требованиям публичного порядка, подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Эта оценка должна базироваться на совокупности и взаимной связи конкретных обстоятельств дела, доказательств и исключает немотивированное и абстрактное восприятие исследуемой ситуации.

В данном случае при решении вопроса о применении статьи 2.9 КоАП РФ суд исходил из возможной угрозы возникновения негативных последствий у потребителей, указал, что общество могло принять меры по недопущению нарушения законодательства о рекламе.

Между тем апелляционная инстанция, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из характера и степени общественной опасности допущенного обществом административного правонарушения, не выявила наступления каких-либо негативных последствий и причинения вреда соответствующим общественным отношениям.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Стальфонд-Недвижимость" распространяло два вида буклетов - спорный с приложенным к нему приказом от 30.08.2011 N 22/1-1-пп непосредственно через офис продаж путем передачи конкретным лицам и буклет N 2, распространяемый в торговом центре "Июнь", введенный в действие приказом от 31.03.2011 N 05-1-пп.

В заявлении общество сослалось на возможную техническую ошибку, произошедшую по вине исполнителя, в результате которой незначительная часть буклетов (не более 5 штук с учетом наполняемости предоставленного на стойке места) могла попасть на стойку распространения в торговый центр.

Суд первой инстанции не учел, что в данном случае имел место только единичный факт обращения (гражданки Абрамовой Л.В.) с заявлением о признании рекламы ненадлежащей; указанный рекламный буклет распространялся непродолжительный период времени, негативные последствия от данной публикации не наступили, ООО "Стальфонд-Недвижимость" признало факт допущенного нарушения и представило все необходимые документы, чем способствовало наиболее полному, объективному и своевременному рассмотрению административного дела.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны общества пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Открытость общества во взаимодействии с управлением и его стремление к соблюдению правопорядка не могут быть оставлены без внимания и судебной оценки.

Такой анализ поведения подателя жалобы отвечает превентивным целям административного наказания (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ), принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности, не противоречит принципу неотвратимости юридической ответственности, согласуется с имеющимися в деле доказательствами, которые не опровергнуты управлением.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Кроме того, судебная коллегия считает обоснованным довод общества о том, что в постановлении от 25.04.2012 N 30Р/12 неправильно указано время совершения правонарушения в части указания августа 2012 года, поскольку приказ коммерческого директора общества N 22/1-1-пп "О введении в действие акции "Машиноместо в подарок" для реализации квартир и машиномест в подземной автостоянке многоквартирного жилого дома по адресу: город Череповец, ул. Годовикова, д.3" подписан только 30.08.2011, время проведения акции определено с 01.09.2011 по 31.12.2011, что позволяет сделать вывод о том, что с 01.08.2011 по 31.08.2011 спорный рекламный буклет не распространялся.

Положения статьи 29.10 КоАП РФ не содержат прямого указания на необходимость отразить в постановлении по делу об административном правонарушении дату или период совершения административного правонарушения.

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ).

Таким образом, отсутствие в постановлении прямого указания на дату совершения правонарушения не может являться основанием для его отмены.

Кроме того, материалы дела об административном правонарушении позволяют определить временной период, в течение которого совершено вменяемое административное правонарушение (с 01.09.2011 по 31.12.2011).

Суд первой инстанции в решении указал, что наказание применено к обществу в минимальном размере 100 000 рублей. Однако следует отметить, что управлением назначено наказание в виде штрафа в размере 105 000 рублей (в пределах санкции статьи 14.3 КоАП РФ), то есть не является минимальным. Вместе с тем административный орган в постановлении сослался на отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ, хотя правонарушение совершено впервые.

При таких обстоятельствах на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 июня 2012 года по делу N А13-5612/2012 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 июня 2012 года по делу N А13-5612/2012 отменить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 25.04.2012 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 30Р/12, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стальфонд-Недвижимость".

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.Н. Осокина А.В. Потеева