Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 20АП-3626/12

Тула

5 сентября 2012 г.

Дело N А23-470/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Стахановой В.Н., Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тулуповой Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ферзиковолес" на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2012 по делу N А23-470/2012, принятое по иску Министерства лесного хозяйства Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1114027002385, ИНН 4027103699) к открытому акционерному обществу "Ферзиковолес" (п. Ферзиково Ферзиковского района Калужской области, ОГРН 1024000851148, ИНН 4020000687) о расторжении договора аренды лесного участка N 31 от 10.12.2007 и взыскании неустойки в сумме 1 290 085 руб., в отсутствие представителей сторон, установил следующее.

Министерство лесного хозяйства Калужской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу "Ферзиковолес" (далее - ответчик, Общество) о расторжении договора аренды лесного участка N 31 от 10.12.2007 и взыскании неустойки за 1, 2, 3 кварталы 2011 года в сумме 1 309 663,20 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец отказался от требований в части расторжения договора аренды лесного участка N 31 от 10.12.2007, ссылаясь на подписанное ответчиком соглашения о расторжении договора аренды лесного участка N 31 от 10.12.2007, зарегистрированное 06.04.2012 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области.

В этой связи Министерство в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило заявленные требования в части взыскания неустойки и просило суд взыскать с ответчика неустойку за 1, 2, 3 квартал 2011 года по договору аренды лесного участка N 31 от 10.12.2007 в сумме 1 290 085 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2012 заявленные требования удовлетворены. Производство по делу в части требования о расторжении договора аренды лесного участка N 31 от 10.12.2007 прекращено.

Не согласившись с судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что расчет неустойки, положенный в основу решения суда, произведен исходя из первоначальной редакции договора аренды лесного участка, в то время как в него дополнительными соглашениями вносились изменения и дополнения, зарегистрированные в установленном порядке. Кроме того, по мнению ответчика, судом не дана должная оценка доводам о явном несоответствии суммы неустойки тяжести последствий нарушения ответчиком своих договорных обязательств.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла выводу о том, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 10.12.2007 между Управлением лесами Калужской области (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Ферзиковолес" (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка N 31, по условиям которого арендодатель на основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка для заготовки древесины N 22 от 27.11.2007 обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 17762 га, расположенный по адресу: Слободское лесничество, Ферзиковский район, Калужская область, номер учетной записи в государственном лесном реестре 3-2008-04.

Договор аренды лесного участка N 31 от 10.12.2007 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области 25.01.2008, о чем свидетельствует регистрационная запись N 40-40-22/007/2007-353).

Дополнительным соглашением N 31/1 к договору аренды лесного участка от 10.12.2007 N 31 от 26.06.2009 внесены изменения в части местоположение лесного участка, а именно: Калужская область, Ферзиковский район, Слободское лесничество, кварталы 1-65, 91-94 (бывшее Слободское лесничество), кварталы 1-28, 30-57, 91-93 (бывшее Желябужское лесничество) кварталы 1-13 СПК "Сугоново", кварталы 1-8 СПК "Аристово", кварталы 1-14 СПК "Сашкинский", квартал учетной записи в реестра 3-2008-04 (пункт 1 дополнительного соглашения).

Дополнительное соглашение N 31/1 к договору аренды лесного участка N 31 от 10.12.2007 зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области 28.07.2009, что подтверждается регистрационной записью N 40-40-22/010/2009-355).

Факт передачи лесного участка в аренду подтверждается актом приема-передачи лесного участка в аренду от 26.06.2009 N 31/1.

Срок действия договора установлен сторонами в пункте 20 договора - с момента государственной регистрации на 15 лет.

В соответствии с пунктами е, ж, з договора арендатор обязался осуществлять противопожарное обустройство лесов на лесном участке; осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на лесном участке за счет собственных средств на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов и приложении N 6 к договору; осуществлять на лесном участке разрубку (расчистку) квартальных просек, замену столбов за счет собственных средств.

Впоследствии 31.12.2009 сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору аренды участка лесного фонда N 31 от 10.12.2007, зарегистрированное управлением Федеральной регистрационной службы по Калужской области 11.05.2010. В приложении N 3 к указанному дополнительному соглашению стороны согласовали объемы и сроки лесохозяйственных, лесозащитных и противопожарных мероприятий.

Согласно пункту 13 договора аренды лесного участка N 31 от 10.12.2007 за неисполнение условий подпунктов е, ж, з, пункта 11 договора арендатор обязан уплатить неустойку в размере стоимости неисполненных работ, рассчитанной по нормативам.

Нормативы по охране, защите и воспроизводству лесов на 2011 год установлены приказом государственного учреждения "Ферзиковское лесничество" от 01.02.2011 N 39-п (приложение N 1).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в 2011 году обязательства, предусмотренные подпунктами е, ж, з, пункта 11 договора, исполнены не в полном объеме, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 03.10.2011 и не оспаривается ответчиком.

Невыполнение ответчиком лесохозяйственных и лесовосстановительных мероприятий по договору аренды N 31 от 10.12.2007 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 31.12.2009 послужило основанием для обращения Министерства с иском о взыскании неустойки за 1-3 кварталы 2011 года в размере 1 290 085 руб.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору аренды подтвержден материалами дела, в связи с чем взыскание неустойки является правомерным.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт в данной части, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда ввиду следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора аренды, правовое регулирование которого определено главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязанностей влечет для него ряд негативных юридических последствий, одним из которых является уплата неустойки.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 13 договора аренды лесного участка N 31 от 10.12.2007 предусмотрена ответственность за неисполнение условий подпунктов е, ж, з, пункта 11 договора в виде уплаты арендатором неустойки в размере стоимости неисполненных работ, рассчитанной по нормативам.

Факт невыполнения ответчиком лесохозяйственных и лесовосстановительных мероприятий по договору аренды N 31 от 10.12.2007 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 31.12.2009) установлен судом и Обществом не оспаривается, что послужило основанием для обращения Министерства с иском о взыскании неустойки за 1-3 кварталы 2011 года в размере 1 290 085 руб.

Расчет истца судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах, установив факт ненадлежащего исполнения ОАО "Ферзиковолес" обязательств по исполнению договора аренды, суд первой инстанции правомерно применил к нему определенную нормами законодательства и условиями договора ответственность в виде уплаты неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный истцом расчет неустойки основывается на первоначальной редакции договора аренды лесного участка, в то время как в него дополнительными соглашениями вносились изменения и дополнения, зарегистрированные в установленном порядке, не может быть принят во внимание судом.

Дополнительным соглашением N 31/1 от 26.06.2009 изменения в части видов и объемов лесохозяйственных работ, лесозащитных и противопожарных мероприятий внесены не были.

В то же время, именно дополнительным соглашением N 2 от 31.12.2009 были установлены виды и объемы лесохозяйственных работ, лесозащитных и противопожарных мероприятий (приложение N 3).

В данном случае основанием для начисления Обществу неустойки в сумме 1 290 085 руб. за невыполнение лесохозяйственных работ, лесозащитных и противопожарных мероприятий являются виды и объемы работ, установленные дополнительным соглашением N 2 от 31.12.2009 к договору аренды N 31 от 10.12.2007 и акты приемки выполненных работ, подписанные генеральным директором Общества.

Также не может быть принята во внимание ссылка жалобы на то, что судом первой инстанции не была дана должная оценка доводам Общества о снижении неустойки в связи с тяжелым финансовым положением, а также о явном несоответствии суммы неустойки тяжести последствий нарушения ответчиком своих договорных обязательств.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов. Это оценочное понятие, определяемое судом в каждом конкретном случае.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом первой инстанции возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.01.2002 по делу N 11-0 "По жалобам граждан_ на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 разъяснил, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

В данном случае ответчиком в нарушение указанных норм права не было представлено в суд доказательств, подтверждающих несоразмерный характер заявленной истцом суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства. Само по себе заявление ответчика о явной несоразмерности начисленного истцом штрафа последствиям неисполнения обязательства без соответствующих тому доказательств не является основанием для удовлетворения такого заявления и снижения размера штрафа.

При таких условиях суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется и отказал в снижении размера штрафа.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованности.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

С учетом сказанного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2012 по делу N А23-470/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

В.Н. Стаханова Н.В. Еремичева