Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 04АП-3527/12

г. Чита

04 сентября 2012 г.

дело N А19-4377/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июля 2012 года о взыскании судебных расходов по делу N А19-4377/2012 по иску индивидуального предпринимателя Зурбанова Егора Валерьевича (ОГРН 308381214800014, ИНН 381258837718, адрес: г. Иркутск) к обществу с ограниченной ответственностью "Георесурс" (ОГРН 107776361948, ИНН 7709769582, адрес: г. Москва, пр. Вернадского, д. 37, кор. 2, пом. 56) о взыскании 19 221 074,84 руб., (суд первой инстанции: судья Кшановская Е.А.),

с участием в судебном заседании представителя истца Черниговского М.В., действовавшего по доверенности от 30.01.2012,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зурбанов Егор Валерьевич (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Георесурс" (далее - Общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 19 221 074,86 руб., из которых 18 532 766,50 руб. основного долга за оказанные услуги по договору от 02.04.2010 N 21-У и 688 308,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уменьшил размер отыскиваемой денежной суммы долга до 9 266 383,25 руб. и увеличил сумму процентов до 891 663,91 руб., отказался от исковых требований в части 9 266 383,25 руб. долга в связи с погашением задолженности ответчиком.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.05.2012, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 891 663,91 руб. процентов и 2 000 руб. расходов на государственную пошлину, также прекращено производство по делу в части 9 266 383,25 руб. основного долга.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов на услуги представителя в сумме 975 000 руб. в связи с рассмотрением дела N А19-4377/2012 в арбитражном суде.

Определением от 05.07.2012 Арбитражный суд Иркутской области заявление истца удовлетворил частично - взыскал в его пользу с Общества 100 000 руб. возмещения судебных издержек на услуги представителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции изменить в части взысканной суммы судебных расходов, взыскать с Общества возмещение всей заявленной суммы издержек.

В обоснование жалобы заявитель сослался на отсутствие у суда права уменьшать размер подлежащих взысканию судебных издержек произвольно, при том, что Общество не заявляло возражений и не представило доказательств чрезмерности взыскания с него судебных расходов.

Общество в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражало, просило определение суда отменить по иным мотивам, чем указал апеллянт, и взыскать в пользу Предпринимателя 15 000 руб. судебных издержек.

В обоснование возражений ответчик сослался на чрезмерность расходов истца на услуги представителя в сумме 100 000 руб. ввиду несоответствия сложности дела, трудовым затратам представителя истца в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде и сложившимся ценам на правовые услуги.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции повторил правовую позицию, изложенную в жалобе.

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, однако своего представителя не направил для участия в заседании суда апелляционной инстанции.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Поскольку в отзыве на жалобу ответчиком приведены доводы, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", осуществил проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в отзыве на жалобу, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражений ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, вопрос о судебных расходах истца не рассматривался арбитражным судом при принятии решения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование в части, руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявленная истцом к возмещению сумма судебных издержек на оплату услуг представителя чрезмерна, принципу разумности отвечает сумма 100 000 руб. При этом суд учел, что такие услуги представителя как изучение представленных заказчиком (истцом) документов и информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спора, подготовка необходимых документов в арбитражный суд, участие в переговорах с должником (ответчиком) по урегулированию спора в досудебном порядке, совершение действий по исполнению судебного решения не относятся к судебным издержкам и возмещению не подлежат.

Апелляционный суд нашел выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в соответствии со статьей106 названного Кодекса отнесены к судебным издержкам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая, что судебный акт первой инстанции по существу спора принят к пользе истца, расходы истца, связанные с оплатой за юридические услуги в связи с рассмотрением дела в суде, подлежат возмещению за счет ответчика.

Истец в обоснование взыскания с Общества возмещения судебных издержке в процессе рассмотрения дела N А19-4377/2012 представил договор на оказание юридических услуг от 07.11.2011 N АС05/11, заключенный между ним (истцом) и индивидуальным предпринимателем Черниговским М.В. (исполнителем). По условиям договора исполнитель обязался оказать истцу юридические услуги по взысканию задолженности с Общества по договору от 02.04.2010 N 21-У, общая стоимость юридических услуг согласована в сумме 975 000 руб.

С учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода до-говора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Тем самым суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должен представить истец, как сторона, требующая возмещения указанных расходов, а ответчик, заявивший о несоразмерности и неразумности заявленной суммы судебных расходов - доказательства чрезмерности таких расходов.

Факт получения истцом правовых услуг по договору подтвержден актом оказания юридических услуг от 18.03.2012 и процессуальными документами в деле, содержащими сведения об участии представителя истца в судебных заседаниях.

Платежным поручением от 26.04.2012 N 14 Предприниматель уплатил исполнителю 975 000 руб. по договору об оказании юридических услуг.

Таким образом, факт несения истцом затрат на оплату услуг представителя и их размер подтверждены.

Сопоставив судебные расходы истца на услуги представителя с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела и продолжительностью его рассмотрения, сложности и качеству работы, выполненной представителем ответчика, суд апелляционной инстанции полагал разумными расходы Предпринимателя на правовые услуги в размере 100 000 руб.

Истец и ответчик, оспаривая определенный судом размер судебных издержек, не представили доказательств, подтверждающих необходимость и возможность его изменения, как в сторону увеличения, так в сторону уменьшения в большем размере, чем это сделал суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права. Доводы жалобы истца и возражений ответчика не приняты, потому что не содержали фактов, которые могли повлиять на законное и обоснованное определение арбитражного суда, вынесенное по заявлению Предпринимателя о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июля 2012 года по делу N А19-4377/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина