Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 14АП-5384/12

г. Вологда

29 августа 2012 г.

Дело N А66-2151/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные ресурсы НЛ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 мая 2012 года по делу N А66-2151/2012 (Курова О.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тверьоблэнергосбыт" (ОГРН 1056900140601; далее - ООО "Тверьоблэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные ресурсы НЛ" (ОГРН 1076912000615; далее - ООО "Коммунальные ресурсы НЛ") о взыскании 50 000 руб., в том числе 43 986 руб. 30 коп. части задолженности за потребленную в январе 2012 года электроэнергию, 6013 руб. 70 коп. неустойки.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 1 666 463 руб. 19 коп., в том числе 1 638 542 руб. 46 коп. задолженности и 27 920 руб. 73 коп. неустойки. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением суда от 21 мая 2012 года с ООО "Коммунальные ресурсы НЛ" в пользу ООО "Тверьоблэнергосбыт" взыскано 1 666 463 руб. 19 коп., в том числе 1 638 542 руб. 46 коп. задолженности, 27 920 руб. 73 коп. неустойки, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 27 664 руб. 63 коп. государственной пошлины.

ООО "Коммунальные ресурсы НЛ" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права. Указывает, что в связи с повышением тарифов на электроэнергию тарифы на оплату услуг ответчика были повышены на 10% по водоснабжению и 11 % по водоотведению. Отмечает, что в данных условиях ответчик не имеет достаточно средств для оплаты поставленной электроэнергии. Однако являясь социально значимым и жизнеобеспечивающим предприятием города, не может отказаться от поставки электроэнергии в силу закона.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией были урегулированы договором энергоснабжения от 01.06.2009 N 36 (далее - договор), по условиям которого истец обязался поставлять ответчику электроэнергию, а ответчик - производить окончательный расчет за электрическую энергию согласно условиям договора.

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок учёта электрической энергии. Так, в силу пункта 4.1 договора величины потребления электрической энергии и мощности определяются на основании показаний приборов учёта, перечисленных в приложении N 2 к договору.

В пункте 5.4 договора стороны определили, что окончательный расчёт за предыдущий месяц производится в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчётным.

Пунктом 7.1 договора стороны предусмотрели, что при нарушении сроков платежей истец вправе начислить ответчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Срок действия договора определён с момента его подписания до 31.12.2009 с возможностью пролонгации (пункты 6.1, 6.2 договора).

В январе 2012 года истцом ответчику поставлена электроэнергия на сумму 1 638 542 руб. 46 коп.

Поскольку поставленная энергия не была оплачена ответчиком в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из статьи 544 того же Кодекса следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчёта за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

С учетом изложенного, поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих оплату стоимости потреблённой в спорном периоде электрической энергии, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 1 638 542 руб. 46 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом документально подтверждены как тарифы, применённые при выставлении платёжных документов, так и объём потреблённой электроэнергии.

Ввиду того что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленной электрической энергии, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 27 920 руб. 73 коп., начисленной за период с 13.02.2012 по 17.04.2012.

Данное требование истца не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчёт неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным и соответствующим условиям договора. Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласна.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании пеней в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о недостаточности денежных средств для оплаты поставленной электрической энергии не может служить основанием для удовлетворения жалобы и отмены решения по настоящему делу, поскольку пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Применительно к положениям пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Достоверных доказательств отсутствия вины в неисполнении денежного обязательства либо действия непреодолимой силы ответчиком не представлено.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведённым в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Коммунальные ресурсы НЛ" - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 мая 2012 года по делу N А66-2151/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные ресурсы НЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Махова

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко