Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 02АП-4794/12

г. Киров

05 сентября 2012 г.

Дело N А29-2365/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Головко Е.Л., действующей на основании доверенности от 25.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2012

по делу N А29-2365/2012, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: 1101486237, ОГРН: 1041100438147)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: 1101012163, ОГРН: 1021100514951),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641),

о признании недействительным решения от 21.11.2011 N 04-02/7835,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - заявитель, Управление ФССП, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 21.11.2011 N 04-02/7835, которым действия Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг Управления ФССП (далее - Единая комиссия) в части принятия решения об отказе филиалу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Республике Коми в допуске к участию в конкурсе признаны противоречащими требованиям пункта 4 части 1, части 2 статьи 12, части 3.3 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - третье лицо, ООО "Росгосстрах", Общество).

Решением суда от 29.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление ФССП отмечает, что Единой комиссией в ходе рассмотрения заявок, поступивших на участие в конкурсе, было установлено, что заявка ООО "Росгоссттрах" не соответствует требованиям пункта 4 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ и части 18.2 статьи 18 конкурсной документации, поскольку опись входящих в состав заявки документов не подписана лицом, уполномоченным на подачу и подписание конкурсных заявок. В нарушение подпункта "в" пункта 1 части 3 статьи 25 Закона N 94-ФЗ также отсутствовал документ, подтверждающий полномочия Дзуцева Г.М. как руководителя филиала Общества. Ссылаясь на положения статьи 2 Закона N 94-ФЗ, подпункта 2 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также сложившуюся арбитражную практику по данному вопросу, заявитель жалобы считает, что регулирование отношений, связанных с размещением заказов, основывается, в том числе на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем отсутствие в Законе N 94-ФЗ прямого указания на необходимость представления доверенности представителя не освобождает его от обязанности подтверждения им своих полномочий в соответствии с нормами ГК РФ.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что заявка на участие в конкурсе ООО "Росгосстрах" не соответствовала форме конкурсной документации, поскольку в пункте 1 заявки отсутствовало указание на полное наименование Общества и его адрес.

Также заявитель обращает внимание на то, что заказчик в лице Управления ФССП не отказывал в допуске участникам конкурса. Отказ в допуске осуществлен Единой комиссией и является правомерным. Функции заказчика и Единой комиссии не тождественны по своему содержанию. Данные органы имеют различные полномочия и не могут подменять друг друга. В соответствии с Положением о Единой комиссии по размещению заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, утвержденным приказом Управления от 07.12.2010 N 562, функции Управления ФССП в своей основе сводятся к организации открытого конкурса и обеспечению работы Единой комиссии, следовательно, заявитель как государственный заказчик не совершал действий, нарушающих Закон N 94-ФЗ.

УФАС представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на несостоятельность доводов заявителя, считает решение суда законным и обоснованным, полагает, что имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме, нормы материального права судом не нарушены, в связи с чем не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

ООО "Росгосстрах" письменный отзыв на жалобу Управления ФССП не представило.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа настаивал на доводах отзыва на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заявитель и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.09.2011 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении открытого конкурса N 01071000063000046 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств - Управления ФССП (том 1 л.д. 28-29). Источником финансирования заказа являются средства федерального бюджета. Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 254 515 рублей 93 копеек.

Из протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 31.10.2011 и журнала регистрации поступления заявок на участие в конкурсе следует, что всего подано 3 заявки: от ООО "Росгосстрах", общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" и страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" (том 1 л.д. 31-33).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе Единая комиссия рассмотрела заявки на участие в конкурсе в соответствии с требованиями и условиями, установленными в конкурсной документации, и на основании пункта 4 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ приняла решение об отказе ООО "Росгосстрах" в допуске к участию в конкурсе по причине несоответствия заявки требованиям конкурсной документации и нормам Закона N 94-ФЗ. В качестве обоснования принятого решения было отмечено, что в нарушение части 18.2 статьи 18 конкурсной документации опись входящих в состав заявки документов не подписана лицом, уполномоченным на подачу и подписание заявок (том 1 л.д. 34-55).

Не согласившись с отказом Единой комиссии в допуске к участию в конкурсе, считая его неправомерным, 14.11.2011 Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика, в которой просило признать их незаконными, вынести предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов и привлечь Управление ФССП к ответственности (том 1 л.д. 26-27).

На заседании комиссии УФАС представители заявителя пояснили, что причиной отказа в допуске к участию в конкурсе явилось также отсутствие документа, подтверждающего полномочия директора филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Коми, а также отсутствие в заявке адреса Общества и его полного наименования.

Проведя внеплановую проверку, изучив материалы жалобы, комиссия Управления приняла решение от 21.11.2011 N 04-02/7835, в котором пришла к выводу о том, что заявка Общества соответствовала требованиям конкурсной документации, поскольку Законом N 94-ФЗ установлена обязанность участника размещения заказа предоставить опись входящих в состав заявки документов, но не установлена обязанность подписывать и скреплять печатью данную опись. Кроме того, представленная ООО "Росгосстрах" в составе заявки на участие в конкурсе нотариально удостоверенная копия доверенности от 12.01.2011 N 49-Дхк подтверждает полномочия директора филиала Общества, а фирменный бланк третьего лица, на котором была подана заявка, содержит в том числе указание на место нахождения Общества. В связи с этим жалоба ООО "Росгосстрах" была признана обоснованной, а действия Единой комиссии Управления ФССП по отказу в допуске к участию в конкурсе - противоречащими пункту 4 части 1, части 2 статьи 12, части 3.3 статьи 25 Закона N 94-ФЗ. По причине заключения государственного контракта с победителем торгов на момент рассмотрения жалобы по существу предписание об устранении нарушения Закона N 94-ФЗ не выдавалось.

Названное решение УФАС было обжаловано заявителем в Арбитражный суд Республики Коми.

Суд первой инстанции согласился с выводами Управления, в связи с чем признал оспариваемое решение законным и обоснованным и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулируются Законом N 94-ФЗ.

В соответствии со статьей 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном этим Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В силу части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Размещение заказа путем проведения конкурса регулируется главой 2 Закона N 94-ФЗ.

В силу части 1 статьи 20 названного Закона под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Согласно части 1 статьи 21 Закона N 94-ФЗ извещение о проведении открытого конкурса размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте не менее чем за тридцать дней до дня вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе.

Конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом (часть 1 статьи 22 Закона N 94-ФЗ).

В силу пункта 1 части 4 статьи 22 Закона конкурсная документация должна содержать в том числе в соответствии с частями 2 - 4 статьи 25 настоящего Федерального закона требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в конкурсе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, подписанного в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, и инструкцию по ее заполнению.

Исходя из требований частей 1, 2 статьи 27 Закона N 94-ФЗ конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона. На основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе, который ведется конкурсной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе.

Из имеющегося в материалах дела протокола рассмотрения заявок от 03.11.2011 и сведений о решении членов комиссии (приложение к протоколу) следует, что Обществу было отказано в допуске к участию в конкурсе на основании пункта 4 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ по причине несоответствия заявки части 18.2 статьи 18 конкурсной документации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе.

В силу части 1 статьи 25 Закона для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией.

Частью 3.3 статьи 25 Закона N 94-ФЗ и частью 18.2 статьи 18 конкурсной документации открытого конкурса, утвержденной руководителем Управления ФССП 27.09.2011, предусмотрено, что все листы заявки на участие в конкурсе, все листы тома заявки на участие в конкурсе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в конкурсе и том заявки на участие в конкурсе должны содержать опись входящих в их состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа.

Конкурсная комиссия отказала ООО "Росгосстрах" в допуске к участию в конкурсе в связи с тем, что опись документов не подписана лицом, уполномоченным на подачу и подписание конкурсных заявок.

Изучив представленный Обществом для участия в открытом конкурсе пакет документов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено, опись документов, входящих в состав заявки ООО "Росгосстрах", скреплена печатью, но не подписана уполномоченным представителем участника размещения заказа (том 1 л.д. 123).

Вместе с тем, исходя из буквального толкования в совокупности части 3 статьи 25 Закона N 94-ФЗ, устанавливающей исчерпывающий перечень документов и сведений, которые должна содержать в себе заявка на участие в открытом конкурсе, и не предусматривающей необходимость наличия описи входящих документов, а также части 3.3 названной статьи, следует, что у участника конкурса отсутствует обязанность скрепления печатью и подписания уполномоченным лицом описи входящих в состав заявки документов. Названными нормами, продублированными в конкурсной документации, предусмотрено лишь требование о наличии такой описи.

Заявка ООО "Росгосстрах" соответствует требованиям конкурсной документации в данной части, поскольку содержит опись входящих документов и том заявки на участие в открытом конкурсе, прошитый, пронумерованный, скрепленный печатью и подписанный уполномоченным лицом участника размещения заказа.

При таких обстоятельствах действия Единой комиссии Управления ФССП в части отказа ООО "Росгосстрах" в допуске к участию в открытом конкурсе по причине отсутствия подписи на описи входящих в состав заявки документов правомерно признаны противоречащими положениям Закона N 94-ФЗ.

При рассмотрении жалобы Общества комиссией УФАС представители заказчика пояснили, что основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе помимо указанного также явилось отсутствие в заявке документа, подтверждающего полномочия директора филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Коми и отсутствие в соответствующей графе заявки адреса Общества и его полного наименования.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Закона N 94-ФЗ протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе должен содержать решение о допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе и о признании его участником конкурса или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе с обоснованием такого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник размещения заказа, положений конкурсной документации, которым не соответствует заявка на участие в конкурсе этого участника размещения заказа, положений такой заявки, не соответствующих требованиям конкурсной документации, сведений о решении каждого члена конкурсной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе или об отказе ему в допуске к участию в конкурсе.

Названной нормой также предусмотрено, что указанный протокол в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте, то есть становится публично доступным, а участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в конкурсе и не допущенным к участию в конкурсе, направляются уведомления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из требований законодательства протокол должен содержать все без исключения основания отказа в допуске каждого участника размещения заказа к участию в конкурсе. После подписания протокола членами Единой комиссии и его опубликования участнику заказа не может быть отказано в допуске к участию в конкурсе по иным основаниям.

Вместе с тем вновь заявленные заказчиком основания, в частности об отсутствии в заявке Общества документа, подтверждающего полномочия директора филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Коми и об отсутствии в соответствующей графе заявки адреса Общества, получили правомерную оценку при рассмотрении жалобы комиссией антимонопольного органа и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Данные основания, не поименованные в протоколе рассмотрения заявок на участие в конкурсе, в любом случае не могут быть положены в основу ранее принятого отказа, однако, проверяя законность решения антимонопольного органа, апелляционный суд считает возможным отметить их несостоятельность на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Согласно части 5 названной статьи ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В силу части 1 статьи 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.

На основании части 3 статьи 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

В составе заявки на участие в конкурсе от 29.09.2011 N 17/2125 Обществом помимо прочего была представлена копия нотариально удостоверенной доверенности от 12.01.2011 N 49-Дхк (том 2 л.д. 1-4), выданной ООО "Росгосстрах" в лице Президента Общества, пунктом 33 которой директор филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Коми Дзуцев Г.М. уполномочен представлять интересы Общества при проведении конкурсов и участвовать от имени Общества во всех конкурсах, организуемых организациями (в том числе, органами государственной власти и местного самоуправления), для чего ему предоставляется право, в том числе подавать и отзывать заявки на участие в конкурсах.

В соответствии с данной доверенностью вышеуказанные полномочия могут быть переданы в установленном законом порядке работникам филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Коми, а также лицам, работающим по гражданскому правовому договору, заключенному с Обществом.

Названная доверенность выдана сроком по 11.01.2014 включительно.

Также в состав заявки на участие в конкурсе входила нотариально удостоверенная доверенность (копия) от 05.09.2011 N 100 (том 2 л.д. 5), выданная ООО "Росгосстрах" в лице директора филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Коми Дзуцева Г.М., действующего на основании доверенности от 12.01.2011 N49-Дхк, которой главный менеджер отдела продаж корпоративным клиентам Хорошкеева Т.С. была уполномочена представлять интересы Общества при проведении конкурсов, аукционов, запросов котировок, и участвовать от имени Общества во всех конкурсах, аукционах, запросах котировок, организуемых организациями (в том числе, органами государственной власти и местного самоуправления), для чего ей предоставляется право в том числе подавать и отзывать заявки на участие в конкурсах, аукционах, запросах котировок, в том числе в электронной форме.

Срок действия доверенности установлен по 31.01.2012 включительно.

Заявка ООО "Росгосстрах" на участие в открытом конкурсе подписана главным менеджером отдела продаж корпоративным клиентам Хорошкеевой Т.С.

Нотариальные действия по удостоверению доверенностей, как и иные нотариальные действия, совершаются в соответствии с законодательными и иными нормативными актами, действующими в Российской Федерации, и с соблюдением требований, предусмотренных Основами законодательства Российской Федерации о нотариате.

Статьей 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, предусмотрено, что нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению по представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия, либо по представлении доказательств того, что представитель по основной доверенности вынужден к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

Согласно подпункту 3 пункта 1.1 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 07-08.07.2003, до совершения нотариального действия нотариус проверяет правоспособность юридического лица и полномочия представителя юридического лица в соответствии с учредительными документами.

В соответствии с пунктом 5.3 Методических рекомендаций при удостоверении доверенности от имени юридического лица следует иметь в виду, что доверенность от имени юридического лица может быть выдана лицом, уполномоченным на это учредительными документами.

Нотариус проверяет не только правоспособность юридического лица, но и полномочия всех лиц, подписывающих доверенность, вытекающие из учредительных документов.

Следовательно, факт нотариального удостоверения представленных в составе заявки на участие в конкурсе доверенностей свидетельствует о наличии соответствующих полномочий у лиц, указанных в данных доверенностях. У Единой комиссии не было оснований сомневаться в наличии соответствующих полномочий у директора филиала Общества.

Заявка ООО "Росгосстрах" на участие в открытом конкурсе подана на фирменном бланке филиала Общества в Республике Коми (том 1 л.д. 123-124).

В верхнем левом углу фирменного бланка филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Коми указаны под собственной эмблемой фирменное наименование, адрес местонахождения юридического лица.

Заявка на участие в конкурсе в пункте 15 содержит юридический адрес, фактический адрес, телефон, факс юридического лица, каждый лист заявки подписан уполномоченным лицом участника размещения заказа и скреплен печатью Общества, содержащей полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения филиала ООО "Росгосстрах".

При таких обстоятельствах выводы комиссии УФАС о том, что нотариально удостоверенная доверенность от 12.01.2011 N 49-ДХК подтверждает полномочия директора филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Коми Дзуцева Г.М., а у Единой комиссии отсутствовали основания для отказа в допуске к участию в конкурсе по причине неуказания полного наименования и адреса участника конкурса и неподписания описи входящих в заявку документов, являются обоснованными. Данные действия правомерно признаны противоречащими части 3.3 статьи 25, пункту 4 части 1, части 2 статьи 12 Закона N 94-ФЗ.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы касательно того, что заказчик в лице Управления ФССП не отказывал в допуске участникам конкурса, поскольку данный отказ осуществлен Единой комиссией - органом, имеющим отличные от заявителя полномочия и функции, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 4.1 Положения о Единой комиссии по размещению заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Управления ФССП, утвержденного приказом от 07.12.2010 N 562, Единая комиссия является коллегиальным органом заказчика, созданным на постоянной основе.

В силу пункта 4.2 Положения состав Единой комиссии утверждается заказчиком.

Таким образом, Единая комиссия УФССП не является самостоятельным юридическим лицом, создана Управлением ФССП в целях реализации его функций как заказчика, в том числе в рамках проведения открытого конкурса. Доводы жалобы о том, что заказчик не совершал действий, нарушающих Закон N 94-ФЗ, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения требований Управления ФССП.

Решение антимонопольного органа от 21.11.2011 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, незаконно не возлагает на него какие-либо обязанности и не создает иных препятствий для осуществления деятельности.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в решении, и основаны на неверном толковании норм права.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 29.05.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления ФССП - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявитель жалобы в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2012 по делу N А29-2365/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева