Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 04АП-3414/12

г. Чита

04 сентября 2012 г.

дело N А78-3911/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 июня 2012 года по делу N А78-3911/2012 по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971, адрес: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 35) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, юридический адрес: г. Москва, ул. Н. Басманная, д.2) о взыскании 30 639,01 руб. пени за просрочку доставки вагонов (суд первой инстанции: судья Герценштейн О.В.),

при участии Цыбикова Н.С. - представителя истца, действовавшего по доверенности от 26.09.2011 N 175,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество (ОАО) "Первая грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании 30 639,01 руб. пени за просрочку доставки порожних вагонов.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.06.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 29 117,01 руб. пени за просрочку доставки порожних вагонов, в остальной части иска отказано, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину в сумме 1 900,65 руб.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, просил отменить решение суда первой инстанции как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела, и принять новый судебный акт, которым снизить размер пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд неправомерно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая явную чрезмерность неустойки. Ответчик полагал размер неустойки, предусмотренный статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, чрезмерно высоким; просрочка доставки вагонов произошла как по вине ответчика, так и по вине грузоотправителя, не проявившего необходимую осмотрительность и не позаботившегося о том, что технические возможности станций назначения позволяют принимать определенное количество вагонов, а также в силу пробела в законодательстве. Ответчик сослался на то, что на период спорных отправок вагонов не имел возможности легитимно влиять на организацию процесса перевозки собственных порожних вагонов, но при этом несет ответственность за нарушение срока доставки, предусмотренную Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и на то, что у истца не наступили неблагоприятные последствия просрочки доставки вагонов.

Истец в отзыве на жалобу возражал, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца повторил позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, однако своего представителя не направил для участия в заседании суда апелляционной инстанции, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, по транспортной железнодорожной накладной ЭЧ452836 вагон N 57254690 на своих осях ответчиком был принят к перевозке со станции Возжаевка Забайкальской железной дороги на станцию Михайло-Чесноковская Забайкальской железной дороги. Провозная плата составила 1 522 руб. Вагон принят к перевозке 20.05.2011, срок доставки вагона перевозчиком определен 24.05.2011. Вагон прибыл на станцию назначения 18.07.2011. Просрочка доставки вагона составила 55 суток. В связи с чем истец начислил ответчику пени в сумме, равной размеру провозной платы 1 522 руб., поскольку сумма неустойки из расчета 9% от платы за перевозку груза за каждый день просрочки составила 7 533,90 руб. (1 522 руб. х 9% х 55 дней).

В период с 21.05.2011 по 16.07.2011 вагон N 57254690 находился в ремонте, что подтверждено актом общей формы от 16.07.2011, потому срок доставки вагона продлен на 57 суток.

По транспортной железнодорожной накладной ЭЧ628546 вагон N 52091170 на своих осях ответчик принял к перевозке со станции Хабаровск-2 Дальневосточной железной дороги на станцию Михайло-Чесноковская Забайкальской железной дороги. Провозная плата составила 10 962 руб., срок доставки вагона установлен 28.06.2011. На станцию назначения вагоны прибыли 30.06.2011. Просрочка доставки вагона составила 2 суток. За просрочку доставки груза истец начислил ответчику пени в сумме 1 973,16 руб. из расчета 9% от платы за перевозку груза за каждый день просрочки (10 962 руб. х 9% х 2 дня = 1 973,16 руб.).

По транспортной железнодорожной накладной ЭШ601498 вагон N 44607125 на своих осях ответчиком был принят к перевозке со станции Комсомольск-на-Амуре Дальневосточной железной дороги на станцию Благовещенск Забайкальской железной дороги, провозная плата составила 21 225 руб., срок доставки вагона перевозчиком установлен 21.06.2011. Вагон прибыл на станцию назначения 03.07.2011. Просрочка доставки вагона составила 12 суток. За просрочку доставки вагона истец начислил ответчику пени в сумме провозной платы, ввиду того, неустойка из расчета 9% от платы за перевозку груза за каждый день просрочки превысила размер провозной платы (21 225 руб. х 9% х 12 дней = 22 923 руб.).

По транспортной железнодорожной накладной ЭШ821251 вагон N 52355708 на своих осях ответчиком был принят к перевозке со станции Ванино Дальневосточной железной дороги на станцию Забайкальск Забайкальской железной дороги, провозная плата составила 16 625 руб. Срок доставки вагона определен 01.07.2011. Вагон прибыл на станцию назначения 02.07.2011. Просрочка доставки вагона составила 1 сутки. За просрочку доставки вагона истец начислил ответчику пени в сумме 1 496,25 руб. из расчета 9% от платы за перевозку груза за каждый день просрочки (16 625 руб. х 9% х 1 день = 1 496,25 руб.).

По транспортной железнодорожной накладной ЭШ833550 вагоны N 65439838, 55422752, 56288673 на своих осях ответчиком были приняты к перевозке со станции Ванино Дальневосточной железной дороги на станцию Забайкальск Забайкальской железной дороги. Провозная плата составила 49 140 руб. Срок доставки вагонов определен 01.07.2011. Вагоны прибыли на станцию назначения 02.07.2011. Просрочка доставки груза составила 1 сутки. За просрочку доставки вагонов истец начислил пени в сумме 4 422,60 руб. из расчета 9% от платы за перевозку груза за каждый день просрочки (49 140 руб. х 9% х 1 день = 4 422,60 руб.).

В претензии от 04.08.2011 N ИД/ФИРК/ФД-1183/11 истец потребовал от ответчика уплаты пени в сумме 30 639,01 руб. В удовлетворении претензии ответчик отказал, пени не уплатил. Эти обстоятельства стали основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 330, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пунктами 1.3, 1.14, 2, 2.1, 2.2, 5.1, 5.3, 5.12 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27, пунктами 1.3, 1.14, 5.3 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39 и исходил из обоснованности исковых требований в размере 29 117,01 руб. по причине доказанности ответчиком факта наличия обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозки вагона по накладной ЭЧ452836.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами и решением суда первой инстанции в обжалованной части исходя из следующего.

Обязательственные отношения сторон суд правильно квалифицировал как отношения, обусловленные договором перевозки груза железнодорожным транспортом, и применил к ним положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) определено, что дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения сроков доставки грузов, определенную исходя из правил перевозки грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов или иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

Согласно статье 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 9% платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более, чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта обстоятельств.

Ответчик не оспаривал того обстоятельства, что сроки доставки N 52091170, 4607125, 52355708, 65439838, 55422752, 56288673 в транспортных железнодорожных накладных рассчитаны в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27, также как не оспаривал периодов просрочки доставки вагонов и расчета пени. У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для сомнений в достоверности этих фактов и правильного расчета пени.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик как перевозчик обязан соблюдать срок доставки груза, указанный в транспортных железнодорожных накладны, однако допустил нарушение этой своей обязанности, не представил доказательств уплаты истцу пени за допущенные просрочки доставки груза, суд первой инстанции правильно признал исковые требования в части 29 117,01 руб. обоснованными.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Для того чтобы применить статью 333 названного Кодекса арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В материалах дела такие доказательства отсутствовали, стало быть, у суда не было оснований к уменьшению размера неустойки.

При изложенных фактических обстоятельствах доставки ответчиком груза с просрочкой сам по себе размер законной неустойки 9% от платы за доставку каждого порожнего вагона за каждые сутки просрочки не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Учитывая компенсационный характер неустойки, предполагается ее адекватность и соразмерность нарушению интересов кредиторов. Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия у истца неблагоприятных последствий в результате просрочки доставки вагонов, то ссылка ответчика на указанное обстоятельство не состоятельна.

Прочие аргументы в обоснование жалобы отклонены по следующим причинам.

Исходя из положений пунктов 1, 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Устава, допускается отказ в заключении публичного договора перевозки груза, если у перевозчика отсутствует техническая возможность его перемещения и обеспечения его выгрузки грузополучателем для своевременной доставки в пункт назначения при определенных обстоятельствах; перевозчик имеет право отказать в согласовании заявки в случае обоснованного отсутствия технических и технологических возможностей осуществления перевозки, а также в иных случаях, установленных нормативными правовыми актами.

Пунктом 11 Правил приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 16.06.2003 N 21 в редакции, действовавшей в период спорных отправок) допускался полный или частичный отказ в согласовании заявок отправителей грузов по причинам технической невозможности осуществления перевозки.

В соответствии с пунктами 6, 10 приказа Минтранса России от 06.09.2010 N 192 критериями технических и технологических возможностей осуществления перевозки, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры основанием отказа от согласования заявки, на перевозку грузов является открытость предусмотренной заявкой железнодорожной станции отправления или назначения в установленном порядке для выполнения соответствующих грузовых операций, а также непревышение предусмотренного заявкой объема груза, иных параметров железнодорожной перевозки пропускным способностям участков инфраструктуры железнодорожного транспорта и (или) перерабатывающим способностям железнодорожных станций по маршруту следования груза.

Следовательно, если ответчик перед принятием спорных вагонов к перевозке полагал, что по техническим причинам станция назначения к датам конечного срока доставки не сможет принять вагоны, то в соответствии с вышеуказанными нормами транспортного законодательства был вправе мотивированно отказать истцу в приемке цистерн к перевозке. Поскольку ответчик принял порожние вагоны к перевозке, установил определенный срок их доставки, то при неисполнении своей обязанности перед истцом подлежит предусмотренной законом ответственности.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение в обжалованной части, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика проверены и обоснованно судом первой инстанции отклонены.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на ответчике.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 июня 2012 года по делу N А78-3911/2012 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина