Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 15АП-8770/12

город Ростов-на-Дону

30 августа 2012 г.

дело N А32-445/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Т.Г. Гуденица, Л.А. Захаровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Отдых"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2012 по делу N А32-445/2012, принятое судьёй Боровиком А.М., по заявлению закрытого акционерного общества "Отдых" ИНН 2304007178 / ОГРН 1022300700193 к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Прикубанском регионе о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Отдых" (далее - ЗАО "Отдых", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском Регионе (далее - РО ФСФР, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.10.2011 N 18-11-194/пн о привлечении к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Отдых" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью, признать незаконным и отменить постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе от 27.10.2011 N 18-11-194/пн о назначении административного наказания, считая, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на жалобу не представлен. Общество заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено на основании пункта 2 статьи 156 АПК РФ. В порядке ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От общественной организации - Краснодарское краевое объединение организаций профсоюзов, являющейся акционером ЗАО "Отдых" до судебного заседания поступили пояснения по жалобе, в которых заявитель поддерживает позицию общества и просит суд апелляционной инстанции применить нормы ст. 2.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании жалобы акционера общества Хитровой Н.Е. и в соответствии с поручением руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе от 18.05.2011 N 18-11-050/пз проведена камеральная проверка ЗАО "Отдых".

С целью проверки доводов изложенных в жалобе гражданки Хитровой Н.Е., РО ФСФР в Прикубанском регионе в адрес Общества направлено предписание о предоставлении в срок до 05.09.2011 документов (исх. N 18-11-ИС-03/3213 от 19.08.2011 г.):

- копии протоколов общих собраний акционеров ЗАО "Отдых" с 01.01.2010 по дату исполнения данного предписания, с приложением копий протоколов счетной комиссии;

- копии протоколов заседания совета директоров ЗАО "Отдых" с 01.01.2010 по дату исполнения данного предписания;

- копии всех действующих изменений и дополнений, внесенных в Устав ЗАО "Отдых" с 01.01.2002 г. по дату исполнения данного предписания;

- копии внутренних документов, регулирующих деятельность совета директоров ЗАО "Отдых" с 01.01.2002 г. по дату исполнения данного предписания;

- копию письменного мнения члена совета директоров ЗАО "Отдых" Кузьмина В.В. к заседанию совета директоров Общества, которое состоялось 21.03.2011 г;

- информацию о выбывших за период с 01.01.2010 г. по 01.04.2011 г. членах совета директоров ЗАО "Отдых".

Во исполнение предписания Общество представило в РО ФСФР отчет (исх. N 01-06/162 от 05.09.2011 г.) о предоставлении документов (на исх. N 18-11-ИС-03/3213 от 19.08.2011 г.), с приложением их копий (л.д. N 16). В ходе проверки указанного отчета РО ФСФР в Прикубанском регионе установлено, что Обществом не представлено в адрес административного органа копии указанных протоколов счетной комиссии.

Ввиду того, что предписание контролирующего органа обществом в установленный срок в полном объеме не исполнено, Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 12.10.2011 N 18-11-383/пр-ап, на основании которого 27.10.2011 вынесено постановление N 18-11-194/пн о назначении заявителю административного наказания по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ административного правонарушения.

Согласно п. 7 ст. 44 закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям требования, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Частью 9 ст. 19.5 КоАП РФ установлено, что невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону состава административного правонарушения, описанного в диспозиции 9 ст. 19.5 КоАП РФ образует неисполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

Субъективная сторона состава этого правонарушения выражается в прямом умысле, направленном на сознательное неисполнение предписания федерального органа власти.

Материалами дела подтверждается, что общество не исполнило в установленный срок (до 05.09.2011 г.) предписание административного органа о предоставлении истребуемых документов в полном объеме.

Таким образом, наличие в действиях ЗАО "Отдых" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, является доказанным.

Довод жалобы о том, что проверяющий орган вышел за пределы жалобы Хитровой Н.Е., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с требованиями п. 2.4.3 и п. 2.4.4 Положения о проведении проверок организаций, осуществление контроля и надзора за которыми возложено на Федеральную службу по финансовым рынкам, утвержденного Приказом ФСФР РФ от 13 ноября 2007 N 07-108/пз-и, инспектор РО ФСФР России в ПР вправе требовать и получать все необходимые для достижения целей проверки документы (справки, письменные объяснения и другие), требовать и получать копии документов в бумажном и/или электронном виде и после надлежащего их оформления приобщать к материалам проверки.

Тот факт, что протокол счетной комиссия общего собрания акционеров, по халатности работника общества не представленный со всеми документами сразу, был направлен в административный орган 05.10.2011, не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения.

Оценив конкретные обстоятельства совершения правонарушения, суд первой инстанции не нашел ли оснований для признания данного правонарушения малозначительным. Вывод суда в указанной части мотивирован ссылками на положения статьи 2.9 КоАП РФ с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях". У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода.

В связи с чем подлежат отклонению доводы Общества о малозначительности совершенного правонарушения, обоснованные отсутствием каких-либо общественно-опасных последствий, (объектом посягательства являются не интересы акционеров, а отношения в области исполнения государственным органом возложенных на него контрольных полномочий); исполнения предписания в настоящее время, поскольку в установленный срок предписание не исполнено, совершение действий после истечения установленного срока исполнения законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа, не освобождает лицо от ответственности и не свидетельствует о наличии признаков малозначительности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются судебной коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается.

Неуказание судом в резолютивной части судебного акта на возврат государственной пошлины за подачу заявления, не облагающегося таковой, не является основанием для отмены судебного акта.

В апелляционной жалобе общество просит вернуть ему ошибочно уплаченную государственную пошлину за подачу заявления.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что в соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции.

Кроме того, суд обращает внимание, что в материалах дела отсутствует подлинник платежного документа об уплате госпошлины, имеется только электронный экземпляр платежного поручения N 1 от 10.01.2012 г.

Общество вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о выдаче справки на возврат госпошлины с приложением подлинного платежного документа.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Т.Г. Гуденица Л.А. Захарова