Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 10АП-5473/12

г. Москва

05 сентября 2012 г.

Дело N А41-41998/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Бутылина Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (ООО "Рефтранс", ИНН: 5033009551, ОГРН: 1045006950592): представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика (ООО "Росгосстрах", ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641): представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-41998/11 по иску ООО "Рефтранс" к ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рефтранс" (далее - ООО "Рефтранс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании в порядке суброгации 475 056 руб. 04 коп. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 10 000 руб. расходов на проведение оценки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2012 заявленные требования были частично удовлетворены, а именно: с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Рефтранс" взыскано 189 223 руб. страхового возмещения и 10 000 руб. расходов на проведение оценки, а также 4 980 руб. 45 коп. расходов по оплате госпошлины и 19 920 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной засти требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Рефтранс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 названного Кодекса.

При рассмотрении апелляционной жалобы по существу, судом апелляционной инстанции было установлено, что решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях Тигунян Виктора Васильевича, не привлеченного к участию в деле (п. 4 ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

07.06.2011 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "MAN-TGX-18.440" г.р.н. м525ам190 с полуприцепом рефрижератором SCHMINZ-SKO24 г.р.н. во5920 50, принадлежащему на праве собственности ООО "Рефтранс", под управлением водителя Трухаева Б.М.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Власовым М.В., управлявшим автомашиной "Scania" г.р.н. м511ма40 с полуприцепом Kogel г.р.н. ав9263 40, принадлежащим на праве собственности гражданину Тигуняну В.В.

Ответственность Тигуняна В.В. и Власова М.В. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО N 05543105491.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 07.06.2011, Власов М.В. нарушил п. 9.1 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта тягача и полуприцепа составила 475 833 руб., из них 143 306 руб. стоимость восстановительного ремонта тягача и 382 527 руб. - полуприцепа рефрижератора.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле Тигуняна Виктора Васильевича как собственника транспортного средства, под управлением лица виновного в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, 17.07.2012 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда: www.10aas.arbitr.ru, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. Дело рассмотрено в порядке ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.06.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

- "Scania", государственный регистрационный знак м511ма40 с полуприцепом "Kogel" государственный регистрационный знак ав9263-40, под управлением Власова М.В., принадлежащим на праве собственности Тигуняну В.В., застрахованного в ООО "Росгосстрах" по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховые полисы серии ВВВ N 0554310549 и серии ВВВ N0564816736);

- "МАН GTX", государственный регистрационный знак м525ам190 с полуприцепом "Schmitz SKO24" государственный регистрационный знак во5920-50, под управлением Трухаева Б.М., принадлежащим ООО "Рефтранс", застрахованного в ООО "Росно" по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховые полисы серии ВВВ N 0547440568 и серии ВВВ N0547440570).

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.06.2011, водитель Власов М.В., управляя автомобилем "Scania", государственный регистрационный знак м511ма40 с полуприцепом "Kogel" государственный регистрационный знак ав9263-40, не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль "МАН GTX", государственный регистрационный знак м525ам190 с полуприцепом "Schmitz SKO24" государственный регистрационный знак во5920-50, допустив столкновение, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 07.06.2011 следует, что при осмотре автомобиля "МАН GTX", государственный регистрационный знак м525ам190, обнаружены следующие повреждения: оторван спойлер глушителя, порван топливный бак, оторвана часть левого крыла, оторван сполер кабины, возможны скрытые повреждения (л.д. 10), а при осмотре полуприцепа "Schmitz SKO24" государственный регистрационный знак во5920-50, обнаружено что повреждены: левая сторона рефрижератора, пульт рефрижератора, помята установка рефрижератора, помята пателница, стойка рефрижератора, возможны скрытые повреждения (л.д. 11).

ООО "Рогоссстрах" указанный выше случай признало страховым и на основании актов осмотра поврежденных транспортных средств, составленного ООО "Автоконсантинг Плюс" 27.06.2011, а также страховых актов N 0004468021-001 от 19.07.2011 и N 0004468095-001от 04.08.2011 осуществило страховую выплату по пострадавшему тягачу "МАН GTX", государственный регистрационный знак М525АМ190, в общей сумме 50 777 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 872 от 01.08.2011 и N 690 от 16.08.2011.

В выплатах по тягачу "МАН" в оставшейся части и по полуприцепу "Schmitz SKO24" ответчиком было отказано, со ссылкой на представление на осмотр транспортных средств с иными VIN-номерами (письма ООО "Росгосстрах" от 09.08.2011 и от 19.08.2011).

Не согласившись с размером страховой выплаты, ООО "Рефтранс" обратилось в ООО "ЭкспертСервис", на основании отчетов которого N 15-09-11от 12.09.2011 и N 51-09-11 от 12.09.2011 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "МАН GTX", государственный регистрационный знак м525ам190, с учетом износа составила 143 396 руб., а полуприцепа "Schmitz SKO24", государственный регистрационный знак во5920-50 - 382 527 руб.

Стоимость услуг экспертной организации составила 10 000 руб. и оплачена истцом платежными поручениями N 490 и N 491 от 22.09.2011.

Поскольку в добровольном порядке требование ОАО "РСТК" не было удовлетворено в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из пункта 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, транспортным средством является также прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), допущенный к участию в дорожном движении в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4).

Участие в дорожном движении законодательство обусловливает обязанностью владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности за использование этих средств и установлением недопустимости их использования в случае неисполнения владельцами названной обязанности (статьи 3, 4 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, усматриваемые из справки о ДТП от 07.06.2011, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.06.2011, заявления в ООО "Росгосстрах", указывают на то, что в происшествии взаимодействовали между собой четыре транспортных средства (два автомобиля и два полуприцепа) и повреждения транспортным средствам ООО "Рефтранс" причинены как автомобилем "Scania", государственный регистрационный знак м511ма40 под управлением причинителя вреда, так и полуприцепом "Kogel" государственный регистрационный знак ав9263-40. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Учитывая, что владельцем автомобиля "Scania" полуприцепа "Kogel" выполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности вследствие использования транспортных средств и вред имуществу ООО "Рефтранс" причинен посредством обоих этих средств, обязанность страхового общества произвести страховую выплату возникает по каждому страховому полису.

Объем ответственности (размер страховой выплаты) по каждому договору страхования определяется на основании оценки повреждений транспортных средств с учетом степени их взаимодействия в дорожно-транспортном происшествии и находится в пределах страховых сумм, предусмотренных статьей 7 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в отношении объекта причинения вреда.

В данном случае повреждения, причиненные как автомобилю, так и полуприцепу, принадлежащих ООО "Рефтранс", оценены в сумму, значительно превышающую определенные названной статьей Закона пределы страховой выплаты для возмещения вреда имуществу одного потерпевшего (120 000 руб.), поэтому для выплаты такой суммы по каждому страховому полису необходимо лишь установление факта причинения вреда обоими транспортными средствами, ответственность за использование которых застрахована страховым обществом.

В части же взыскания страховой выплаты исходя из предела, предусмотренного Законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ для возмещения вреда имуществу нескольких потерпевших (160 000 руб.), требование не может быть удовлетворено, поскольку владельцем обоих поврежденных транспортных средств (потерпевшим) является одно лицо. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.03.2008 N13884/07 по делу NА455-14274/2006.

Таким образом, в настоящем случае, максимальная сумма страхового возмещения составляет 120 000 руб. по каждому поврежденному транспортному средству, т.е. 240 000 руб.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчиком в добровольном порядке перечислено собственнику транспортного средства "МАН GTX", государственный регистрационный знак м525ам190 с полуприцепом "Schmitz SKO24", государственный регистрационный знак во5920-50, страховое возмещение в сумме 50 777 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 872 от 01.08.2011 и N 690 от 16.08.2011.

Тем самым, ответчик частично выполнил свои обязательства по возмещению вреда причиненного в результате ДТП, застрахованным у ответчика лицом по полисам ОСАГО ВВВ N N0554310549 и ВВВ N0564816736.

Пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

Статья 12 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 указанного Закона).

Из анализа вышеназванных правовых норм в их совокупности следует, что стоимость независимой экспертизы ООО "ЭкспертСервис" в размере 10 000 руб. проведенной страхователем, подлежит взысканию с ответчика и включаются в страховую выплату.

Поскольку в настоящем случае с ответчика подлежит взысканию максимальная сумма возмещения вреда, с учетом установленного законом лимита ответственности, то апелляционный суд приходит к выводу о том, заявленные ООО "Рефтранс" требования о взыскании 10 000 руб. расходов на проведение оценки удовлетворению не подлежат, как выходящие за пределы лимита ответственности ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца в сумме 189 223 руб. ущерба, т.е. за вычетом выплаченной ответчиком суммы подлежат удовлетворению, поскольку истец обосновал сумму иска, доказал размер ущерба с учетом требований ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Довод ответчика о представлении истцом для осмотра тягача и полуприцепа с иными VIN-номерами, нежели указаны в полисах ОСАГО, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку в справке о ДТП от 07.06.2011, актах осмотра ООО "Автоконсалтинг Плюс", полисах ОСАГО в качестве VIN-номеров указаны: WMA06XZZ08W118229 (тягач "МАН GTX") и WSM00000005020872 (полуприцеп "Schmitz SKO24").

Ссылка ООО "Рефтранс" на наличие у виновника ДТП полиса дополнительного страхования гражданской ответственности ООО "Росгосстрах" (с расширением лимита ответственности до 600 000 руб.) серии ВВВ N 05543105491 подлежит отклонению как не подтвержденная материалами дела. Факт наличия у виновника ДТП полиса дополнительного страхования гражданской ответственности истцом не доказан.

Согласно сведениям РСА, страхового полиса с указанным номером не существует. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не поступало.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, апелляционный суд разъясняет, что истец вправе обратиться с соответствующим иском к собственнику транспортного средства, виновного в дорожно-транспортном происшествии, о возмещении убытков в полном объеме.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Из текста искового заявления следует, что истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за оказанные им юридические услуги по настоящему делу в сумме 50 000 руб.

Из материалов дела следует, что факт оплаты услуг в сумме 50 000 руб. подтвержден материалами дела (договором N 59/09-11 от 14.09.2011 и платежными поручениями N 508 от 07.10.2011 и N 663 от 07.02.2012).

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Согласно нормам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев доказательства разумности понесенных обществом расходов с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, воспользовавшись правом на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, закрепленным частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, апелляционный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя на сумму 25 000 руб.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины регулируется законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 12 516 руб. (платежное поручение N 506 от 07.10.2011), а также 2 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы (платежное поручение N 807 от 28.05.2012).

Принимая во внимание положения п. 1 ст. 110 АПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, в связи с частичным удовлетворением требований истца, на ООО "Росгосстрах" подлежат отнесению судебные расходы, понесенные ООО "Рефтранс" в связи с подачей иска по настоящему делу в размере 5 284 руб. 46 коп.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2012 года по делу N А41-41998/11 отменить.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Рефтранс" 189 223 руб. ущерба и 5 284 руб. 46 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.Д. Александров Л.М. Мордкина