Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 20АП-4015/12

Тула

5 сентября 2012 г.

Дело N А09-3536/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Каструба М.В., судей Капустиной Л.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АгроИнвест Групп" на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2012 по делу N А09-3536/2011 (судья Макеева М.В.), принятое по иску ООО "АгроИнвест Групп, (ОГРН: 1075229000681) к ООО "Опытно- конструкторское бюро по теплогенераторам", г. Брянск о взыскании 1 197 740 руб. 11 коп., при участии в судебном заседании представителя ответчика Шепырева И.В. (доверенность от 12.01.2012), в отсутствие представителей истца, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью ООО "АгроИнвест Групп" (далее - ООО "АгроИнвест Групп") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Опытно конструкторское бюро по теплогенераторам" (далее - ООО "ОКБ по теплогенераторам") о взыскании 1 197 740 руб. 11 коп., в том числе 1 000 000 руб. неосновательного обогащения и 197 740 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2012 исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Опытно конструкторское бюро по теплогенераторам" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест Групп" взыскано 1 040 000 руб., в том числе 1 000 000 руб. неосновательного обогащения и 40 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 21 687 руб. 92 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "АгроИнвест Групп" из федерального бюджета возвращено 272 руб. 60 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АгроИнвест Групп" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение от 20.06.2012 в части удовлетворения требования о взыскании процентов в сумме 40 000 руб. и принять новый судебный акт о взыскании процентов в сумме 222 222,22 руб. Заявитель жалобы считает, что суд области необоснованно определил спорное правоотношения как разовую сделку купли-продажи зерносушилки. Считает, что между юридическими лицами в соответствии со ст. 506 ГК РФ могут заключаться договоры поставки, а не договоры купли-продажи и указывает на несогласованность сторонами существенных условий договора поставки. Заявил, что суд, установив начало течения срока неосновательного обогащения с момента предъявления претензии, не произвел расчет процентов, в связи с чем невозможно проверить правильность их начисления.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует принятый судебный акт в полном объеме, на основании чего предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является решение суда области от 20.06.2012 в полном объеме.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашел основания для его отмены ввиду следующего.

27.05.2008 г. с расчетного счета ООО "АгроИнвест Групп" платежным поручением N 76 от 22.05.2008 г. на счет ООО "ОКБ по теплогенераторам" перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб. (том 1 л.д. 8).

В платежном поручении N 76 от 22.05.2008 г. в графе "Назначение платежа" указано: "Предоплата за зерносушилку СЗТ-25, согласно счета N 107/207/1 от 22 мая 2008 года в том числе НДС (18%) - 152542,37" (том 1 л.д.8).

В материалах дела имеется заверенная ответчиком копия счета N 107/207/1 от 22.05.2008 г. (том 1 л.д. 47), который был выставлен поставщиком - ООО "ОКБ по теплогенераторам" получателю - ООО "АгроИнвест Групп" на оплату зерносушилки СЗТ-25 на жидком топливе в комплекте, шеф-монтаж и пуско-наладочные работы общей стоимостью 3 516 825 руб.

Поскольку в вышеуказанном платежном поручении истца имеется ссылка на данный счет, суд области пришел к выводу о том, что оплата в сумме 1 000 000 руб. произведена истцом на основании выставленного ответчиком счета в качестве предварительной оплаты (аванса).

Истец обратился к ответчику с претензией N 020-П от 07.10.2010 (том 1 л.д. 5) о возврате перечисленных по платежному поручению N76 от 22.05.2008 г. денежных средств в размере 1 000 000 руб. в течение трех дней с момента получения претензии.

Согласно почтовой квитанции N 22092 претензия была направлена в адрес ответчика 18.10.2010 г. (том 1 л.д. 6).

Ссылаясь на нормы главы 60 Гражданского кодекса РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", суд области удовлетворил требование истца и взыскал в ответчика 1 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик в отзыве на иск сослался на то, что перечисленная истцом сумма в размере 1 000 000 руб. является задатком, перечисленным истцом ответчику по договору N 107/207 от 22.05.2008 г.

Как указано судом области, в материалы дела ответчиком представлена копия договора N 107/207 на изготовление и поставку оборудования от 22.05.2008 г. (том 1, л.д.43-45), по условиям которого Заказчик (ООО "АгроИнвест Групп") поручает, а Исполнитель (ООО "ОКБ по теплогенераторам") принимает на себя изготовление и поставку следующего оборудования: зерносушилка СЗТ-25 на жидком топливе в комплекте: сушилка со встроенным охладителем, теплогенератор ТБМ-2,5, нория НЗМ-50 - 2 шт., система управления сушилкой - 1 шт., вентилятор подачи холодного воздуха (п.1.1.1.); шеф-монтаж и пуско-наладочные работы оборудования (п.1.1.2.).

Кроме того, ответчиком была представлена копия Приложения N 1 к договору N 107/207 от 22.05.2008 г. - Протокол соглашения о договорной цене (том 1, л.д.46), в котором сторонами удостоверено, что ими достигнуто соглашение о величине договорной цены на создание и передачу технической продукции на сумму 3 516 825 руб., включая НДС в сумме 536 464 руб. 83 коп.

Истец факт заключения с ответчиком договора N 107/207 на изготовление и поставку оборудования от 22.05.2008 г. отрицал, заявив, что указанный договор и Протокол соглашения о договорной цене являются подложными доказательствами, а подпись генерального директора Шигапова Д.Г. и печать ООО "АгроИнвест Групп" сфальсифицированы.

Определением суда области от 29.02.2012 г. по ходатайству истца по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Коллегия судебных экспертов".

В заключении эксперта ООО "Коллегия судебных экспертов" N 28-03/12 (том 3, л.д.107-119) указано, что две подписи от имени Шигапова Д.Г., изображения которых имеются в договоре N 107/207 на изготовление и поставку оборудования от 22.05.2008 г. и в Протоколе соглашения о договорной цене на продукцию (Приложение N 1 к договору N 107/207 от 22.05.2008 г.) выполнены не Шигаповым Дияром Гаяровичем, а другим лицом с подражанием его подписи.

Из материалов дела невозможно установить факт направления договора на изготовление и поставку оборудования N 107/207 от 22.05.2008 истцом ответчику по электронной почте, на основании чего суд области сделал правильный вывод о невозможности определения факта заключения данного договора посредством электронного документооборота.

Указанные выше обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о незаключенности сторонами договора на изготовление и поставку оборудования N 107/207 от 22.05.2008 и о необходимости исключения его из числа доказательств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Исходя из пунктов 1-3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Денежные средства в размере 1 000 000 руб. перечислены истцом на основании выставленного ответчиком счета N 107/207/1 от 22.05.2008 г., в котором содержатся сведения о наименовании, количестве и стоимости товара - зерносушилки СЗТ-25, в связи с чем он правильно расценен судом области как оферта на совершение разовой сделки купли-продажи. Как правильно указано судом области, частичная оплата истцом выставленной ему к оплате в оферте ответчика суммы свидетельствует об акцепте оферты и возникновении между сторонами обязательственных правоотношений по купле-продаже товара - зерносушилки СЗТ-25. Сторонами были согласованы все существенные условия, предусмотренные ст.454 ГК РФ для договора купли-продажи, по которому одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой сторон (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Как указано выше, в счете были указаны наименование и количество товара - зерносушилка СЗТ-25, 1 шт., а также стоимость зерносушилки - 3 366 825 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда области о том, что шеф-монтаж и пуско-наладочные работы не могут являться предметом договора купли-продажи, на их выполнение сторонам необходимо было заключать договор подряда на выполнение соответствующих работ, содержащий все существенные условия для договоров данного вида. В счете N 107/207/1 от 22.05.2008 г. таких условий не содержится. Стороны также были вправе заключить смешанный договор, включающий в себя элементы договоров и купли-продажи (в том числе поставки), и подряда, однако факт заключения такого договора при рассмотрении дела не подтвержден. Ссылка в счете N 107/207/1 от 22.05.2008 г. на договор N 107/207 от 22.05.2008 г. не имеет существенного значения при разрешении спора, так как указанный договор исключен судом из числа доказательств по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правильной позицию суда области о том, что в спорных правоотношениях имела место разовая сделка купли-продажи.

Таким образом, после получения от истца предварительной оплаты за товар в размере 1 000 000 руб. у ответчика возникла обязанность по поставке товара истцу.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ООО "ОКБ по теплогенераторам" не исполнило обязательств по поставке товара истцу, и соответственно, с момента получения требования истца о возврате предварительной оплаты за товар у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания данных денежных средств, суд области обоснованно в соответствии со ст.ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 1 000 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Судом области также правильно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Материалами дела подтвержден факт неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца в сумме 1 000 000 руб., в связи с чем требование истца о взыскании процентов является обоснованным.

Как правильно указано судом области, на момент перечисления денежных средств на счет ответчика, у последнего имелись основания для их удержания.

Поскольку товар истцу поставлен не был, ООО "АгроИнвест Групп" потребовало от ООО "ОКБ по теплогенераторам" возврата денежных средств, направив 18.10.2010 претензию N 020-П от 07.10.2010 г. с требованием возвратить перечисленные по платежному поручению N 76 от 22.05.2008 г. денежные средства в размере 1 000 000 руб. в течение трех дней с момента получения претензии.

Суд области пришел к выводу о том, что претензия истца от 07.10.2010 г., направленная 18.10.2010 г., должна была быть получена ответчиком не позднее 25.10.2010 г. При этом, суд проанализировал имеющиеся в деле почтовые штемпели на почтовых конвертах, в которых истцом направлялись в адрес суда исковое заявление и впоследствии ходатайства по делу, определив срок пересылки почтовой корреспонденции из Нижегородской области (места нахождения истца) в город Брянск, 6-7 календарных дней.

Согласно приложению к Нормативам частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 марта 2006 г. N 160, срок пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) из Н. Новгорода в г. Брянск составляет 5 дней.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда области, определившей срок получения корреспонденции ответчиком 25.10.2010 и, соответственно, срок возврата последним денежных средств истцу не позднее 28.10.2010 г.

Судом области правомерно определено, что период для начисления процентов следует исчислять с 29.10.2010 г., поскольку доказательства того, что ответчику ранее указанной даты стало известно о неосновательности сбережения полученных от истца денежных средств, отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за период с 29.10.2010 г. по 27.04.2011 г. (конечная дата для начисления процентов, указанная истцом в исковом заявлении), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения, - 8% годовых, в размере 40 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о невозможности проверки произведенного судом области расчета, отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованный. За период с 29.10.2010 по 27.04.2011, исходя при расчете из числа дней в году (месяце) равным соответственно 360 и 30 дням в соответствии разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", количество дней просрочки составит - 180. Таким образом, расчет процентов за период с 29.10.2010 по 27.04.2011: 1 000 000 х 8% : 360 дн х 180 дн = 40 000 руб. (39 999,9999), что соответствует произведенному судом области расчету.

Довод апелляционной жалобы о неправильном определении характера спорных правоотношений отклоняется судом апелляционной инстанции. Ссылка на то, что между юридическими лицами возможно заключение только договора поставки, а не купли-продажи не принимается судебной коллегией, поскольку она основана на неверном толковании норм главы 30 ГК РФ, и, в частности статей 454, 457, 506.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Определение Арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012, обязывающего заявителя апелляционной жалобы - ООО "АгроИнвестГрупп" оплатить госпошлину в сумме 2 000 руб. и представить доказательства ее уплаты, не исполнено. Апелляционная жалоба не удовлетворена судом, таким образом, государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда в силу п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя и взыскивается в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20 июня 2012 года по делу N А09-3536/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АгроИнвестГрупп" в федеральный бюджет 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Каструба

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова