Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 15АП-7075/12

город Ростов-на-Дону

29 августа 2012 г.

дело N А32-28198/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.

при участии:

от ООО "Южпроект": генеральный директор Бурлуцкая С.А. по паспорту, представитель Захаренко Н.В. по доверенности от 21.01.2010,

от Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края: Чич З.В., представитель по доверенности от 25.06.2012

внешний управляющий ООО "ФриСтайл" Павлов А.Е. по паспорту (после перерыва),

от учредителя ООО "ФриСтайл" ОАО "Строительный концерн "ВАНТ": Коза Е.В., представитель по доверенности от 16.08.2012 (после перерыва),

от Министерства экономики Краснодарского края: Федькина Е.П., представитель по доверенности от 16.07.2012 (после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южпроект" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2012 по делу N А32-28198/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южпроект" (ИНН 2320105285, ОГРН 1022302951912) о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФриСтайл" (ИНН 7710457242, ОГРН 1037710021172)

принятое в составе судьи Языкова Е.Б.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФриСтайл" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Южпроект" (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 605 960 406 руб. 04 коп., в том числе: 474 580 660 руб. основной задолженности и 131 379 746 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 16.03.2012 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что в процедуре наблюдения заявитель уже обращался с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, в удовлетворении которых отказано определением суда от 22.07.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.09.2010 и постановлением суда кассационной инстанции от 26.11.2010. Факт ненадлежащего исполнения ООО "Южпроект" обязательств по договору на выполнение проектных работ, на основании которого оно предъявляет свое требование к должнику (по другому договору) установлен вступившим в законную силу судебным актом. Поэтому требование заявителя не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

ООО "Южпроект" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить (с учетом уточнения) определение суда от 16.03.2012 в части не включения в реестр требований 474 580 660 руб. основной задолженности и принять новый судебный акт в этой части.

Податель жалобы указал, что основанием для предъявления ООО "Южпроект" являются иные требования, чем предъявленные в процедуре наблюдения. Основанием заявленных требований является совсем иной договор на выполнение проектных работ от 14.04.2006 N 1 по совершению иного проекта по заданию ООО "ФриСтайл", который решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2010 по делу N А32-3199/2010 признан действительным. В материалы дела представлен акт сдачи-приемки проектных работ от 01.04.2008, который в процедуре наблюдения не представлялся. Заказчиком не заявлялось о некачественном выполнении работ. На сегодняшний день обществом возведен 19-ти этажный жилой дом, фундаменты под 32-х этажный жилой дом и противооползневые сооружения. Строительные работы производились на основании проектной документации, выданной ООО "Южпроект" заказчику. Оснований для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований не имеется.

13.08.2012 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 20.03.2012 до 14 час. 15 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании генеральный директор ООО "Южпроект" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить в обжалуемой части.

Внешний управляющий ООО "ФриСтайл" Павлов А.Е. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель учредителя ООО "ФриСтайл" ОАО "Строительный концерн "ВАНТ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Министерства экономики Краснодарского края поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.04.2006 между ООО "Южпроект" (исполнитель) и ООО "ФриСтайл" (заказчик) заключен договор на проектные работы, в соответствие с которым общество "Южпроект" приняло обязательство по выполнению проекта "Административно-жилой комплекс "АРЕДА-7" на территории консервного комбината в Центральном районе города Сочи, по улице Трунова, 7 (7 домов 22-39 эт.) в стадиях и "Проект" и "РД".

В обоснование требования к должнику, ООО "Южпроект" ссылается на выполнение им обязательств по данному договору и неисполнение обязанности общества "ФриСтайл" по оплате выполненных работ. При этом, ООО "Южпроект" сослалось на акт сдачи-приемки проектных работ от 01.04.2008, должник претензий по поводу качества и объема выполненных работ и их стоимости не предъявлял.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случаях, если должник оспаривает требования кредиторов, размер денежных обязательств или обязательных платежей определяется арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что между сторонами сложились отношения по выполнению проектных и изыскательских работ, в связи с чем, данные правоотношения регулируются параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В силу статьи 761 Кодекса подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой документации, подлежат государственной экспертизе.

Пунктом 5 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145, предусмотрено, что государственной экспертизе подлежат проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, за исключением случаев, указанных в п.п.6-8 настоящего Положения.

По смыслу приведенных норм подрядчик, предоставивший проектно-сметную документацию, не прошедшую государственную экспертизу, не считается надлежаще исполнившим договорные обязанности.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с правилами п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как видно из материалов дела, в пункте 5.1.5. договора N 1 от 14.04.2006 на проектные работы стороны определили, что исполнитель (ООО "Южпроект") обязуется совместно с заказчиком (ООО "ФриСтайл") подготовить документацию для проектирования, согласовать проект с заинтересованными согласующими организациями, в том числе пройти Государственную строительную экспертизу и получить разрешение на строительство по отдельному договору за дополнительную оплату.

Заказчик обязуется в течение 3 календарных дней с момента сообщения исполнителем о готовности проектной продукции, проверить ее соответствие нормативно-техническим требованиям и направить исполнителю подписанное дополнительное соглашение на выполнение исполнителем функций заказчика для дальнейшей передачи на Государственную экспертизу, согласно доверенности и допдоговора (пункт 5.1.7. договора).

По окончании выполнения работ для сдачи в экспертизу, исполнитель уведомляет об этом заказчика в устной или письменной форме, после чего стороны составляют дополнительное соглашение, уполномочивающее исполнителя выполнять функции заказчика при прохождении Государственной экспертизы и который является документом, подтверждающим фактическое выполнение работ (пункт 10.1. договора).

При завершении проектных работ или отдельных их этапов исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки проектной продукции с приложением 3 -х комплектов выполненной проектной документации (пункт 10.2 договора).

Таким образом, по условиям обязательства по договору работы считаются выполненными исполнителем после получения положительного заключения по проекту согласно законодательству Российской Федерации в государственном учреждении, передачи заказчику согласованной проектной документации, составления дополнительного соглашения и подписания акта приемки выполненных работ.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено заключение Государственной строительной экспертизы, подтверждающее, что все работы по условиям договора выполнены исполнителем надлежащим образом.

Из материалов дела не усматривается, что исполнитель фактически выполнил те работы, которые были оговорены в договоре и дополнительном соглашении к нему, в связи с этим, у заказчика не возникло обязанности по оплате выполненных работ.

Объем работ, который удостоверен актом сдачи-приемки проектной продукции от 01.04.2008, при определенных обстоятельствах, свидетельствует лишь о готовности проектной документации для прохождения государственной экспертизы.

Судебной коллегией не принимаются ссылки ООО "Южпроект" на решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-3199/2010, поскольку предметом данного спора было требование о признании договора N 1 от 14.04.2006 недействительным, а не установление факта исполнения обязательств по договору данному договору.

Вывод суда о том, что определение суда от 22.07.10 по делу N А32-28198/09 имеет для настоящего спора преюдициальное значение судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку по настоящему спору требование основано на договоре N1 от 14.04.06, тогда по указанному судом спору в основу взыскания был положен договор от 07.04.08.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции ошибочно сослался на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции, поскольку не привело к вынесению неправильного судебного акта.

При указанных обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что заявитель в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств получения положительного заключения государственной экспертизы по проекту не представил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у должника не возникло денежное требование, в связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ООО "Южпроект" требований.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб. апелляционный суд постановил возвратить ООО "Южпроект" из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2012 по делу N А32-28198/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Южпроект" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Сулименко