Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 02АП-4232/12

г. Киров

05 сентября 2012 г.

Дело N А28-3724/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Ившиной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Востриковой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Зырянова К.В., действующего на основании доверенности от 01.08.2012,

представителя ответчика Черезова М.В., действующего на основании доверенности от 12.01.2012 N 139-10-26,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Киров"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2012 по делу N А28-3724/2012, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Релод" (ОГРН 1024301315180, г. Киров) о принятии обеспечительных мер по делу, принятому к производству по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Релод"

к администрации муниципального образования "Город Киров" (ОГРН 1024301340238, г. Киров),

третьи лица: муниципальное бюджетное учреждение "Архитектура" (ОГРН 1084345007185, г. Киров), общество с ограниченной ответственностью "Простор" (г. Киров, ул. Ст. Халтурина, д. 26), Пронин Николай Александрович (г. Новосибирск),

открытое акционерное общество "Кировский сельский строительный комбинат" (г. Салехард, ул. Свердлова, 43А, г. Киров, пос. Радужный, ул. Производственная,9)

о признании недействительным ненормативного правового акта в части,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Релод" (далее - заявитель, Общество, ООО "Релод" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к администрации муниципального образования "Город Киров" (далее - ответчик, Администрация) о признании незаконным и отмене распоряжения от 02.04.2012 N 495-пзр в части утверждения чертежа градостроительного плана N RU 43306000-2585 и возложении на Администрацию обязанности по подготовке и утверждению нового чертежа градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером N 43:40:000264:25.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены муниципальное бюджетное учреждение "Архитектура" (далее - третье лицо, МБУ "Архитектура"), общество с ограниченной ответственностью "Простор" (далее - третье лицо, ООО "Простор"), Пронин Николай Александрович (далее - третье лицо, Пронин Н.А.), открытое акционерное общество "Кировский сельский строительный комбинат" (далее - третье лицо, ОАО "Кировский сельский строительный комбинат" (л.д. 45-47, 98-100).

25.05.2011 Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления администрации города Кирова от 11.05.2012 N 1530-П "О проведении общественных слушаний по вопросу установления публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N 43:40:000264:25 и N 43:40:000264:4" (далее - постановление от 11.05.2012) до разрешения настоящего спора по существу, а также о запрете администрации города Кирова осуществлять любые действия по установлению публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером N 43:40:000264:25. По мнению заявителя, непринятие указанных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также может причинить значительный ущерб ООО "Релод" в виде денежных средств, затраченных на разработку проектной документации, а также ограничением прав собственности, предусмотренных статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2012 ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер частично удовлетворено. Приостановлено действие постановления Администрации от 11.05.2012 в отношении земельного участка с кадастровым номером N 43:40:000264:25 до вступления в силу судебного акта по существу заявленных требований; Администрации запрещено осуществлять любые действия по установлению публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером N 43:40:000264:25 до вступления в силу судебного акта по существу заявленных требований. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Администрация с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное определение суда в части удовлетворения заявления отменить. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в обжалуемом определении суд первой инстанции не дал оценку утверждениям заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер на предмет подтверждения ими наличия обстоятельств, определенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дал оценки соразмерности обеспечительных мер основному требованию; в случае удовлетворения судом первой инстанции заявленных требований, будут нарушены права и законные интересы третьих лиц, а также публичные интересы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.04.2012 Администрацией издано распоряжение N 495-пзр (л.д. 10), согласно которому утвержден градостроительный план земельного участка N RU 43306000-2585 с кадастровым номером 43:40:000264:25, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Степана Халтурина, д. 56 (л.д. 11-16).

Не согласившись с указанным постановлением в части утверждения чертежа градостроительного плана N RU 43306000-2585, заявитель обратился в арбитражный суд (л.д. 5-7).

11.05.2012 Администрация издала постановление о проведении общественных слушаний по вопросу установления публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:000264:25, 43:40:000264:4 (л.д. 58).

25.05.2012 Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления администрации города Кирова от 11.05.2012 N 1530-П "О проведении общественных слушаний по вопросу установления публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N 43:40:000264:25 и N 43:40:000264:4" (далее - постановление от 11.05.2012) до разрешения настоящего спора по существу, а также о запрете администрации города Кирова осуществлять любые действия по установлению публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером N 43:40:000264:25.

Суд первой инстанции, установив, что обеспечительные меры в отношении земельного участка с кадастровым номером N 43:40:000264:25 непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба, удовлетворил требования о принятии обеспечительных мер в соответствующей части. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55) приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Материалами дела подтверждено, что заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене распоряжения Администрации от 02.04.2012 в части утверждения чертежа градостроительного плана N RU 43306000-2585 и возложении на ответчика обязанности по подготовке и утверждению нового чертежа градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером N 43:40:000264:25. Постановление Администрации от 11.05.2012 N 1530-п также касается земельного участка с кадастровым номером N 43:40:000264:25. При этом исполнение данного постановления может причинить ущерб заявителю, в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку согласно пункту 4.2. Положения о порядке установления и прекращения публичных сервитутов в отношении земельных участков, находящихся на территории муниципального образования "Город Киров", утвержденного решением Кировской городской Думы от 29.03.2006 N 52/5, результаты общественных слушаний являются основанием для принятия главой Администрации постановления об установлении публичного сервитута.

Следовательно, рассматриваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и необходимы для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции имел основания для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер в части земельного участка с кадастровым номером 43:40:000264:25.

Довод апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом определении суд первой инстанции не дал оценку утверждениям заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер на предмет подтверждения им наличия обстоятельств, определенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дал оценки соразмерности обеспечительных мер основному требованию, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие содержанию обжалуемого определения.

Остальные доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны также подлежащими отклонению, как не свидетельствующие об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2012 по делу N А28-3724/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования "город Киров" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева Г.Г. Ившина