Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 02АП-7258/12

г. Киров

20 декабря 2012 г.

Дело N А28-3724/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Кочкина С.А., действующего на основании доверенности от 01.08.2012, Зырянова К.В., действующего на основании доверенности от 01.08.2012,

представителя ответчика Дудыревой Т.В. действующей на основании доверенности от 23.12.2011

представителя третьего лица ОАО Кировский "ССК" Задориной Н.М., действующей на основании доверенности от 25.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Киров"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.09.2012 по делу N А28-3724/2012, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Релод"

к администрации муниципального образования "Город Киров",

третьи лица: муниципальное бюджетное учреждение "Архитектура", общество с ограниченной ответственностью "Простор", Пронин Николай Александрович, открытое акционерное общество "Кировский сельский строительный комбинат",

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Релод" (далее - заявитель, Общество, ООО "Релод") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене распоряжения администрации муниципального образования "Город Киров" (далее - ответчик, Администрация) от 02.04.2012 N 495-пзр в части утверждения чертежа градостроительного плана земельного участка N RU 43306000-2585 и о возложении на ответчика обязанности подготовить и утвердить новый чертеж градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером N 43:40:000264:25.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение "Архитектура" (далее - МБУ "Архитектура"), общество с ограниченной ответственностью "Простор" (далее - ООО "Простор"), Пронин Николай Александрович (далее - Пронин Н.А.), открытое акционерное общество "Кировский сельский строительный комбинат" (далее - ОАО "КССК").

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.09.2012 заявленные требования удовлетворены.

Администрация с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 14.09.2012 по делу N А28-3724/2012 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что обозначение на чертеже градостроительного плана земельного участка ограничений в использовании его части является неправомерным, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Ссылаясь на пункт 5 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и Приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.05.2011 N 207 "Об утверждении формы градостроительного плана" (далее - Приказ N 207), Администрация указывает, что на чертеже градостроительного плана земельного участка должна быть размещена информация о каких-либо определенных ограничениях в его использовании, если таковые имеются.

Ответчик отмечает, что ограничения в использовании части земельного участка ООО "Релод" связаны с наличием существующего прохода и проезда автотранспорта к смежным земельным участкам.

Заявитель жалобы полагает, что оснований не указывать Обществу на необходимость предусмотреть существующие ограничения использования части спорного земельного участка, а также не указывать данную информацию в градостроительном плане земельного участка, у Администрации не имелось.

Более подробно доводы Администрации изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "КССК" поддерживает апелляционную жалобу Администрации, настаивает на ее удовлетворении.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Третьи лица, (МБУ "Архитектура", ООО "Простор", Пронин Н.А.) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Простор", Пронин Н.А., ООО "Релод" являются собственниками земельного участка площадью 1647 кв.м. с кадастровым номером 43:40:000264:25, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Степана Халтурина, д. 56.

10.05.2011 на основании договора купли-продажи от 22.04.2011 осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности ООО "Релод" на 5/10 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000264:25.

28.09.2011 на основании договора купли-продажи от 28.09.2011 зарегистрировано право общей долевой собственности Общества на 1/10 долю в праве собственности на указанный земельный участок.

28.09.2011 проведена государственная регистрация права общей долевой собственности Пронина Н.А. на 3/10 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000264:25.

14.11.2011 зарегистрировано право общей долевой собственности ООО "Простор" на 1/10 долю в праве собственности на данный земельный участок.

02.04.2012 первым заместителем главы администрации города Кирова издано распоряжение N 495-пзр об утверждении градостроительного плана земельного участка N RU 43306000-2585 с кадастровым номером 43:40:000264:25, расположенного по адресу: город Киров, ул. Степана Халтурина, 56 (далее - Распоряжение N 495-пзр). Чертеж градостроительного плана (далее - Чертеж) содержит обозначение ограничения в использовании части земельного участка с кадастровым номером 43:40:000264:25 (проход и проезд по земельному участку). При этом на чертеже данная часть земельного участка не обозначена как место допустимого размещения зданий, строений, сооружений и, следовательно, является местом, на котором запрещено строительство зданий, строений, сооружений.

Полагая, что Распоряжение N 495-пзр в части утверждения чертежа градостроительного плана, содержащего обозначения вышеназванных ограничений, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "Релод" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу о том, что оспариваемое распоряжение Администрации противоречит нормам Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и ГрК РФ, Приказу N 207, Положению о порядке подготовки, утверждения и предоставления градостроительных планов земельных участков на территории муниципального образования "Город Киров", утвержденного постановлением администрации города Кирова от 07.07.2009 N 2619-П (далее - Положение о порядке подготовки градостроительных планов), а также нарушает права и законные интересы заявителя, как участника общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000264:25, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 44 ГрК РФ подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам.

В составе градостроительного плана земельного участка указываются (часть 3 статьи 44 ГрК РФ):

1) границы земельного участка;

2) границы зон действия публичных сервитутов;

3) минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений;

4) информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка;

5) информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент);

6) информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия;

7) информация о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

8) границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд.

Из части 5 статьи 44 ГрК РФ следует, что форма градостроительного плана земельного участка устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Форма градостроительного плана земельного участка утверждена Приказом N 207.

На чертеже градостроительного плана, согласно Приказу N 207, указываются:

- схема расположения земельного участка в окружении смежнорасположенных земельных участков (ситуационный план);

- границы земельного участка и координаты поворотных точек;

- красные линии;

- обозначение существующих (на дату предоставления документа) объектов капитального строительства, объектов незавершенного строительства и их номера по порядку, в том числе не соответствующих градостроительному регламенту;

- минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения объекта капитального строительства, за ределами которых запрещено строительство;

- границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд и номера этих зон по порядку (на основании документации по планировке территории, в соответствии с которыми принято решение о выкупе, резервировании с последующим выкупом);

- места допустимого размещения объекта капитального строительства;

- информация об ограничениях в использовании земельного участка (зоны охраны объектов культурного наследия, санитарно-защитные, водоохранные зоны и иные зоны);

- границы зон действия публичных сервитутов (при наличии);

- параметры разрешенного строительства.

Положением о порядке подготовки градостроительных планов установлено, что подготовка градостроительного плана осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, в соответствии с требованиями градостроительных регламентов с учетом границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, границ территорий вновь выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в области градостроительной деятельности, в соответствии с Приказом N 207 (пункт 5.3 Положения о порядке подготовки градостроительных планов).

Статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) определено понятие термина "ограничение (обременение)", согласно которой это наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других).

Права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами (часть 1 статьи 56 ЗК РФ).

Частью 2 статьи 56 ЗК РФ установлены следующие ограничения прав на землю:

1) особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах;

2) особые условия охраны окружающей среды, в том числе животного и растительного мира, памятников природы, истории и культуры, археологических объектов, сохранения плодородного слоя почвы, естественной среды обитания, путей миграции диких животных;

3) условия начала и завершения застройки или освоения земельного участка в течение установленных сроков по согласованному в установленном порядке проекту, строительства, ремонта или содержания автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) при предоставлении прав на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности;

4) иные ограничения использования земельных участков в случаях, установленных настоящим Кодексом, федеральными законами.

Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для охранных зон (часть 3 названной нормы).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Релод" является собственником 6/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000264:25 (т.1 л.д.21-22). Остальные доли в праве собственности на данный земельный участок принадлежат ООО "Простор" и Пронину Н.А.

Из Распоряжения N 495-пзр, которым утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 43:40:000264:25, следует, что чертеж градостроительного плана содержит обозначение ограничения в использовании части указанного земельного участка (проход и проезд по земельному участку).

Вместе с тем на чертеже названная часть земельного участка не обозначена как место допустимого размещения зданий, строений, сооружений, в связи с чем является местом, на котором строительство зданий, строений, сооружений не допустимо.

Доказательств, подтверждающих, что на момент принятия оспариваемого распоряжения в отношении земельного участка с кадастровым номером 43:40:000264:25 имелись какие-либо ограничения (обременения), установленные в соответствии с положениями действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что обозначение на чертеже ограничения в использовании части земельного участка с кадастровым номером 43:40:000264:25 (проход и проезд по земельному участку) является неправомерным.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое распоряжение, в части утверждения чертежа градостроительного плана земельного участка N RU 43306000-2585, не соответствует вышепоименованным нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО "Релод" как участника общей долевой собственности на указанный земельный участок, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Кировской области.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.09.2012 по делу N А28-3724/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Киров" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина М.В. Немчанинова