Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 10АП-6194/12

г. Москва

06 сентября 2012 г.

Дело N А41-17612/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Пак И.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные ресурсы РЖ" (ИНН:6914013613, ОГРН:1086914000414): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Энерго Инвест" (ИНН:7728640954, ОГРН:1077763330523): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энерго Инвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2012 года по делу N А41-17612/12, принятое судьей Т.В. Сороченковой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные ресурсы РЖ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Энерго Инвест" о взыскании задолженности в размере 2 716 334 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 921 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные ресурсы РЖ" (далее - ООО "Коммунальные ресурсы РЖ") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Энерго Инвест" (далее - ООО "Энерго Инвест") о взыскании задолженности в размере 2 716 334 руб. 85 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору на отпуск воды и прием сточных вод N 608 от 01 октября 2008 года.

Кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 декабря 2011 года по 22 марта 2012 года в размере 38 921 руб. 23 коп. (исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8 процентов годовых) (том 1, л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2012 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Энерго Инвест" в пользу ООО "Коммунальные ресурсы РЖ" взыскана задолженность в размере 2 716 334 руб. 85 коп.; исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения (том 1, л.д. 37-39). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по отпуску воды и приему сточных вод и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Энерго Инвест" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания суммы основного долга и принять новый судебный акт (том 2, л.д. 37-39).

Законность и обоснованность решения суда проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ООО "Энерго Инвест" следует, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части взыскания суммы основанного долга в размере 2 716 334 руб. 85 коп.

До начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО "Энерго Инвест" части. Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ООО "Энерго Инвест" части, относящейся к взысканию с него суммы основанного долга в размере 2 716 334 руб. 85 коп. Соответственно, в части оставления требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2008 года между ООО "Коммунальные ресурсы РЖ" (организацией ВКХ) и ООО "Энерго Инвест" (абонентом) заключен договор N 608, согласно которому организация ВКХ обязалась осуществлять отпуск воды и прием сточных вод, а абонент - своевременно оплачивать предоставляемые коммунальные услуги в установленные сроки, размере и в порядке (том 1, л.д. 8-13).

Согласно пункту 3.1. учет количества израсходованной воды производится по показанию прибора.

Учет полученной воды или сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету, выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества полученной воды и сброшенных сточных вод за расчетный период осуществляется абонентом.

Показания приборов учета записываются абонентом в журнал учета показаний ежесуточно (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.6 оплату отпущенной воды и сброшенных сточных вод абонент производит согласно выставленных счетов не позднее 15-го числа месяца следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора ООО "Коммунальные ресурсы РЖ" в период с ноября 2011 года по январь 2012 года оказало ООО "Энерго Инвест" услуги по отпуску воды и приему сточных вод на общую сумму 2 716 334 руб. 85 коп., что подтверждается двусторонними актами выполненных работ, отражающими показания приборов учета N 6323 от 30 ноября 2011 года, N 6962 от 28 декабря 2011 года, N 484 от 31 января 2012 года; а также счетами и счетами-фактурами (том 1, л.д. 24-26, 28-30, 32-34).

Расчет стоимости оказанных в спорный период услуг по отпуску воды, приему сточных вод произведен истцом с применением действующих в спорный период тарифов.

20 февраля 2012 года истец направил в адрес ООО "Энерго Инвест" претензию исх. N 402 с требованием оплатить образовавшуюся по состоянию на 20 февраля 2012 года задолженность (том 1, л.д. 37). Указанная претензия получена ответчиком и оставлена без удовлетворения (том 1, л.д. 38).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Коммунальные ресурсы РЖ" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по отпуску воды и приему сточных вод и отсутствия доказательств их своевременной оплаты ответчиком.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила N 167) отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным с водоснабжением через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости учета показаний расходомера МАГИКА - А1000, установленного на котельной N 1 по ул. Рабочая (Телешева), отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Согласно пункту 56 Правил N 167 в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным средствами измерений.

При использовании абонентом воды в составе выпускаемой продукции, пользовании водой из разных источников водоснабжения, включая получение горячей воды от теплоснабжающей организации, наличии нескольких выпусков в систему коммунальной канализации и (или) в иные приемники сточных вод, объем фактического сброса сточных вод в систему коммунальной канализации рассчитывается по данным баланса водопотребления и водоотведения абонента. В этом случае абонент обязан в согласованные с организацией водопроводно-канализационного хозяйства сроки представить ей необходимые для расчета данные.

В соответствии с пунктом 72 Правил N 167 оплата за питьевую воду, полученную теплоснабжающей организацией для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, производится за весь объем полученной питьевой воды, определяемый по показаниям средств измерений. Теплоснабжающая организация оплачивает также сброс собственных сточных вод в систему канализации.

Согласно пункту 73 Правил объем горячего водоснабжения, переданный абоненту теплоснабжающей организацией, учитывается в общем объеме сточных вод абонента и оплачивается им по договору с организацией водопроводно-канализационного хозяйства на основании показаний средств измерений или в порядке, определяемом в соответствии с пунктом 56 Правил (расчетным путем).

Доказательств того, что ответчиком предоставлялись истцу за спорный период сведения о субабонентах и объемах их потребления в материалах дела не имеется. Кроме этого, указанный прибор учета не указан сторонами в договоре в качестве прибора учета израсходованной воды.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к ответчику не применим пункт 56 Правил N 167, поскольку ООО "Энерго Инвест" для жилищных управлений (других абонентов) является теплоснабжающей организацией, отклоняются апелляционным судом, исходя из содержания условий договора на отпуск воды и прием сточных вод N 608 от 01 октября 2008 года, где в качестве предмета договора определены обязательственные отношения между теплоснабжающей организацией и абонентом по отпуску воды и приему сточных вод.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2012 года по делу N А41-17612/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина Э.Р. Исаева