Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 18АП-8199/12

г. Челябинск

06 сентября 2012 г.

Дело N А76-10156/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Башмачок" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26 июня 2012 г. по делу N А76-10156/2011 (судья Ефимов А.В.),

в заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Социальные технологии" - Белецкая О.А. (доверенность б/н от 21.05.2012), Вепрев В.С. (доверенность б/н от 29.08.2012);

общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Башмачок" - Прокопов А.И. (доверенность N 2 от 01.03.2012),

общество с ограниченной ответственностью "Социальные технологии" (далее - истец, ООО "Социальные технологии"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Башмачок" (далее - ответчик, ООО ТФ "Башмачок"), об истребовании надлежащим образом заверенных копий документов финансово-хозяйственной деятельности общества.

Решением суда от 02.11.2011 исковые требования ООО "Социальные технологии" удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2011 оставлено без изменения.

03.04.2012 в Арбитражный суд Челябинской области от ООО "Социальные технологии" поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 000 руб. (л.д. 72-73 т.4).

Определением суда первой инстанции от 26.06.2012 (резолютивная часть объявлена 14.06.2012) заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 24 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО ТФ "Башмачок" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных издержек.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты по соглашению об оказании юридической помощи от 01.06.2011. В платежных поручениях от 27.10.2011, 19.03.2012 не указаны ни реквизиты договора, ни ссылки на ответчика. Назначение платежа также не указано.

В силу ст. 8 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" ответчик не располагает сведениями о том, какие услуги могли оказываться адвокатом Алексеевой К.В. по договору об оказании юридических услуг.

Кроме того, изначально неправильная формулировка истцом исковых требований, их неоднократное уточнение, подтверждают то обстоятельство, что затягивание судебного процесса произошло лишь вследствие невыполнения истцом своих обязанностей.

ООО "Социальные технологии" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ООО ТФ "Башмачок" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Социальные технологии" с доводами апелляционной жалобы не согласился. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта сверки взаимных расчетов от 31.03.2012.

Акт сверки приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения определения суда не находит.

Как следует из материалов дела, 01.06.2011 между адвокатом Алексеевой К.В. (Адвокат) и ООО "Социальные технологии" (Доверитель) заключено Соглашение об оказании юридической помощи (л.д. 74 т.4).

В соответствии с п. 1.1 Соглашения Доверитель поручает, а Адвокат принимает поручение об оказании юридической помощи в объеме и на условиях, установленных настоящим Соглашением в интересах ООО "Социальные технологии", обязуясь при этом оказывать следующие виды юридической помощи: представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Челябинской области по делу, связанные с подготовкой и подачей искового заявления к ООО ТФ "Башмачок" об истребовании документов, для чего принимает на себя обязанности по представлению интересов Доверителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, консультирование, составление и подача объяснений, дополнений, уточнений к исковому заявлению, отзывов и возражений, составление апелляционной и кассационной жалоб, исполнение судебных актов и выполнение иных поручений Доверителя, связанных с оказываемыми видами юридической помощи.

В соответствии с п. 2.1 стоимость услуг Адвоката за оказание юридической помощи определена в общей сумме 28 000 руб.

Принятие Доверителем услуг Адвоката по Соглашению об оказании юридической помощи от 01.06.2011 удостоверено Актом выполненных работ от 16.03.2012 (л.д. 75 т.4).

Платежными поручениями N 524 от 27.10.2011 и N 139 от 19.03.2012 (л.д. 76-77 т.4) произведено перечисление ООО "Социальные технологии" на счет адвоката Алексеевой К. В. денежных средств, соответственно, в сумме 18 000 руб. и 10 000 руб. При этом в назначении платежа каждого из платежных поручений указано: "Оплата по договору об оказании юридических услуг".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Социальные технологии" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции указал на то, что материалами дела подтверждается, что Алексеева К.В. действительно представляла интересы ООО "Социальные технологии" по делу N А76-10156/2011 в суде первой и апелляционной инстанций. Между тем, сторонами в соглашении от 01.06.2011 была согласована оплата за представительство ООО "Социальные технологии" в трех судебных инстанциях, тогда как фактически таковое было осуществлено только в двух инстанциях. Следовательно, требования к ответчику об оплате не оказанных ООО "Социальные технологии" по соглашению от 01.06.2011 в ФАС УО услуг подлежат отклонению. Принимая во внимание объем фактически оказанных представителем истца услуг в первой и апелляционной инстанциях, а также возможный объем услуг в суде кассационной инстанции, является разумным следующее распределение оплаты: в суде первой инстанции 18 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 6 000 руб., в суде кассационной инстанции - 4 000 руб. Соответственно, за оказанные представителем истца услуги по оказанию юридической помощи с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 24 000 руб.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В соответствии с п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121, при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

В данном случае доказательства, представленные заявителем в подтверждение подлежащих к взысканию расходов, судом оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом приняты во внимание стоимость оказанных услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, а также сложность дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не располагает сведениями о том, какие услуги могли оказываться адвокатом Алексеевой К.В. по договору об оказании юридических услуг, несостоятелен.

Как следует из материалов дела, Алексеева К.В. представляла интересы ООО "Социальные технологии" по делу N А76-10156/2011 в суде первой и апелляционной инстанций, в том числе участвовала в предварительном судебном заседании 16.08.2011, судебных заседаниях 20.09.2011, 20.10.2011, 26.10.2011, 14.02.2012, 13.03.2012, что следует из протоколов судебных заседаний, представляла подлинные документы, уточнения требований, объяснения, дополнительные доказательства, отзыв на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что настоящее дело является сложным.

Настоящий корпоративный спор, к которому относится и данное дело, характеризуется давностью возникновения между ООО "Социальные технологии" ООО ТФ "Башмачок" судебных разбирательств (первое исковое заявление между этими сторонами (дело А76-9983/2007) поступило в Арбитражный суд Челябинской области 12.07.2007, что подтверждается данными системы "Судопроизводство" Арбитражного суда Челябинской области), и, соответственно, большим количеством судебных актов, на которые ссылались обе стороны в обоснование доводов и возражений, длительностью рассмотрения спора, значительным объемом доказательств, представленных и ООО "Социальные технологии" и ООО ТФ "Башмачок", многотомностью дела.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты по соглашению об оказании юридической помощи от 01.06.2011, несостоятелен.

Принятие доверителем услуг адвоката по Соглашению об оказании юридической помощи от 01.06.2011 удостоверено Актом выполненных работ от 16.03.2012 (л.д. 75 т.4), в соответствии с которым адвокатом Алексеевой К.В. оказаны, а ООО "Социальные технологии" приняты следующие услуги: подготовка искового заявления, консультации, представление Доверителя в суде первой и апелляционных инстанций по делу А76-10165/2011, составление уточнений и дополнений к исковому заявлению, отзыва на апелляционную жалобу, ходатайств и заявлений по указанному делу.

Платежными поручениями N 524 от 27.10.2011 и N 139 от 19.03.2012 (л.д. 76-77 т.4) произведено перечисление ООО "Социальные технологии" на счет адвоката Алексеевой К. В. денежных средств, соответственно, в сумме 18 000 руб. и 10 000 руб.

При этом в назначении платежа каждого из платежных поручений указано: "Оплата по договору об оказании юридических услуг".

Доказательств того, что данными платежными поручениями произведена оплата иных услуг, не связанных с рассмотрением данного дела, не представлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что в платежных поручениях от 27.10.2011, 19.03.2012 не указаны ни реквизиты договора, ни ссылки на ответчика, также отклоняется.

В данных платежных поручениях действительно, имеются расхождения в наименовании сделки, оформляющей взаимоотношения доверителя и поверенного.

Между тем, в назначении платежа каждого из платежных поручений указано: "Оплата по договору об оказании юридических услуг". Сумма сделки соответствует условиям соглашения.

Кроме того, подателем апелляционной жалобы не представлены доказательства доказательств оказания юридических услуг адвокатом доверителю в рамках иных судебных дел.

Приобщенный судом апелляционной инстанции к материалам дела акт сверки взаимных расчетов, подписанный Алексеевой К.В. и ООО "Социальные технологии" подтверждает выполнение Алексеевой К.В. юридических услуг на сумму 28 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что изначально неправильная формулировка истцом исковых требований, их неоднократное уточнение, подтверждают то обстоятельство, что затягивание судебного процесса произошло лишь вследствие невыполнения истцом своих обязанностей, отклоняется.

Уточнение истцом исковых требований и отложение судебных заседаний обусловлено, в том числе, и непредставлением ответчиком сведений о наличии (отсутствии) в обществе истребуемых документов.

Как следует из материалов дела, сторонами в соглашении от 01.06.2011 была согласована оплата за представительство ООО "Социальные технологии" в трех судебных инстанциях.

Между тем, фактически юридические услуги оказаны только в двух инстанциях.

Следовательно, требования к ответчику об оплате не оказанных ООО "Социальные технологии" по соглашению от 01.06.2011 в ФАС УО обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Принимая во внимание объем фактически оказанных представителем истца услуг в первой и апелляционной инстанциях, а также возможный объем услуг в суде кассационной инстанции, суд первой инстанции посчитал разумным следующее распределение оплаты: в суде первой инстанции 18 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 6 000 руб., в суде кассационной инстанции - 4 000 руб.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Соответственно, за оказанные представителем истца услуги по оказанию юридической помощи с ответчика взысканы денежные средства в сумме 24 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26 июня 2012 г. по делу N А76-10156/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Башмачок" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.А.Деева Е.В. Ширяева