Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 10АП-6100/12

г. Москва

04 сентября 2012 г.

Дело N А41-15272/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Пак И.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Закрытого акционерного общества "ФАРМАНИКА" (ИНН:7728567983, ОГРН:1057749465388): Соколова А.Н., представителя (доверенность от 20.04.2012 г.);

от ответчика - Муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" (ИНН:5053006284, ОГРН:1025007114406): Ларина А.В., представителя (доверенность N 2-1/1 от 10.01.2012 г.),

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Водосервис" (ИНН:7720535852, ОГРН:1057748374452): Ивановой Г.П., представителя (доверенность от 11.01.2012 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "ФАРМАНИКА", Муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2012 года по делу N А41-15272/12, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску Закрытого акционерного общества "ФАРМАНИКА" к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" о взыскании задолженности в размере 15 616 900 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140 299 руб. 52 коп., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ФАРМАНИКА" (далее - ЗАО "ФАРМАНИКА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" (далее - МУП "ПТП ГХ") о взыскании задолженности в размере 5 059 726 руб. 27 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору на отпуск питьевой воды N 01/03/2010 от 01 марта 2010 года.

Кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2012 года по 20 марта 2012 года в размере 13 492 руб. 60 коп., за период с 21 марта 2012 года до момента фактического исполнения денежного обязательства (исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8 процентов годовых) (том 1, л.д. 4-6).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Водосервис" (далее - ООО "Водосервис").

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 15 616 900 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 140 299 руб. 88 коп., а также судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей (том 1, л.д. 121-123).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2012 года исковые требования удовлетворены частично: с МУП "ПТП ГХ" в пользу ЗАО "ФАРМАНИКА" взысканы задолженность в размере 15 616 900 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 140 299 руб. 88 коп. (том 1, л.д. 7-8). При вынесении решения суд посчитал, что доказан факт оказания истцом услуг по отпуску питьевой воды и их неоплаты ответчиком.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "ФАРМАНИКА" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя (том 2, л.д. 15).

Заявив свои возражения на судебный акт, МУП "ПТП ГХ" также обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (том 2, л.д. 24-26).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом, в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Возражал против доводов апелляционной жалобы МУП "ПТП ГХ".

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Возражал против доводов апелляционной жалобы ЗАО "ФАРМАНИКА".

Представитель третьего лица возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2010 года между ООО "Водосервис" (организацией ВКХ) и МУП "ПТП ГХ" (абонентом) заключен договор на отпуск питьевой воды N 01/03/2010, предметом которого является отпуск (продажа) питьевой воды организацией ВХ абоненту, присоединенному к водопроводным сетям организации ВКХ и получение (покупка) питьевой воды абонентом на условиях, предусмотренных договором (пункт 1 договора) (том 1, л.д. 22-25).

Согласно пункту 2.2.5. договора абонент обязан своевременно, в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора, производить оплату организации ВКХ за полученную питьевую воду.

Абонент производит оплату за фактически потребленную питьевую воду не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании счетов организации ВКХ. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации ВКХ.

Во исполнение обязательств по указанному договору в период с февраля по апрель 2012 года истец оказал ответчику услуги по отпуску питьевой воды на общую сумму 15 616 900 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалами дела актами на определение объема водопотребления, счетами, а также справками о добыче воды (том 1, л.д. 38-39, 154-155, 163-165).

Факт оказания истцом услуг в указанный период ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик стоимость оказанных услуг в период с февраля по апрель 2012 года не оплатил, у МУП "ПТП ГХ" перед ООО "Водосервис" образовалась задолженность в размере 15 616 900 руб. 50 коп.

15 марта 2012 года между ЗАО "ФАРМАНИКА" (фактор) и ООО "Водосервис" заключен договор финансирования под уступку денежного требования (факторинга), согласно которому фактор обязуется передать клиенту сумму финансирования в счет отдельных требований клиента к дебитору, вытекающих из контракта, а клиент обязуется уступить фактору указанные требования (пункт 2.1. договора) (том 1, л.д. 27-30).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 1 от 15 марта 2012 года к указанному договору клиент уступает фактору требование суммы долга дебитора за отпущенную питьевую воду за февраль 2012 года, вытекающее из договора N 01/03/2010 от 01.03.2010 г. Сумма уступаемого требования равна 5 059 726 руб. 27 коп. Одновременно с уступкой требования, указанного в пункте 2 соглашения, к фактору переходит право применения штрафных санкций к дебитору, связанных с просрочкой исполнения либо ненадлежащим исполнением обязательств по контракту в части переданного требования, в том числе, процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 5 соглашения).

Письмом от 15 марта 2012 года ЗАО "ФАРМАНИКА" уведомило ответчика о переходе права требования, просило исполнить обязанность по оплате задолженности не позднее следующего дня с момента получения уведомления (том 1, л.д. 32).

ООО "Водосервис" также направило в адрес ответчика извещение о переходе права требования к ЗАО "ФАРМАНИКА" исх. N 08-03 от 20 марта 2012 года (том 1, л.д. 33).

Указанные письма получены МУП "ПТП ГХ" 20 марта 2012 года, о чем свидетельствует штамп и подпись секретаря руководителя - Лариной Е.Н., однако обязательства по оплате задолженности не исполнены.

В дальнейшем, дополнительными соглашениями N 2 от 20 апреля 2012 года и N 3 от 12 мая 2012 года ООО "Водосервис" уступило ЗАО "ФАРМАНИКА" право требования суммы долга за март и апрель 2012 года по договору N 01/03/2010 от 01.03.2010 г. (том 1, л.д. 130-131). Суммы задолженности составляют 5 367 990 руб. 63 коп. и 5 189 183 руб. 60 коп. соответственно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "ФАРМАНИКА" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал доказанным факт оказания ответчику услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод. Апелляционный суд считает указанный вывод суда обоснованным.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила N 167), отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным с водоснабжением через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку факт и размер имеющейся задолженности подтверждаются представленными в материалы дела документами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 15 616 900 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного их удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 марта 2012 года по 21 мая 2012 года в размере 140 299 руб. 88 коп.

Расчет произведен истцом исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8 процентов годовых.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд апелляционной инстанции находит его правильным.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя в суде первой инстанции заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи N 5 от 20 апреля 2012 года, согласно которому адвокат Соколов Андрей Николаевич оказывает истцу следующие виды юридической помощи: составление ходатайства об увеличении исковых требований по делу N А41-15272/12, находящегося в производстве Арбитражного суда Московской области (том 1, л.д. 172-173).

Поскольку ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены доказательства того, что расходы по оплате юридических услуг фактически понесены истцом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил ходатайство об уточнении исковых требований, поскольку истец фактически изменил предмет и основание иска одновременно, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из содержания названной нормы следует, что изменение основания, предмета, размера иска является правом истца, которым последний может воспользоваться вне зависимости от волеизъявления ответчика.

Изменение предмета или основания иска взаимосвязано с понятием тождества искового заявления, что предполагает наличие тех же сторон в деле, того же предмета иска и (или) тех же оснований иска.

Предмета иска - это материально-правовое требование иска к ответчику - пункт 4 часть 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основание иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику (пункт 5 часть 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска действующее законодательство не допускает.

Уточняя исковые требования, истец увеличил размер исковых требований. Предмет и основание иска при этом истцом не изменялось и осталось прежним - взыскание задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору на отпуск питьевой воды N 01/03/2010 от 01 марта 2010 года.

Доводы апелляционной жалобы МУП "ПТП ГХ" о том, что истцом не представлено никаких доказательств реальности договора финансирования под уступку денежного требования (факторинга), также отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу. Кроме того, указанный договор не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Ссылки на допущенные в решении суда первой инстанции опечатки не влияют на законность и обоснованность судебного акта.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2012 года по делу N А41-15272/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева В.П. Мизяк