Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 18АП-7847/12

г. Челябинск

05 сентября 2012 г.

Дело N А07-2306/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Метапласт Экспо" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2012 по делу N А07-2306/2012 (судья Р.Ш. Кутлугаллямова Р.Ш.)

Закрытое акционерное общество "Метапласт Экспо" (ИНН 7404038330, ОГРН 1047402501266) (далее - ЗАО"Метапласт Экспо", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к директору общества с ограниченной ответственностью "Центропоставка" Загуменных Юрию Николаевичу (далее Загуменных Ю.Н., ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 993 580,29 руб.

Решением от 30.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО"Метапласт Экспо", (далее податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Как указывает податель жалобы, доказательством неправомерности действий (бездействия) ответчика является факт привлечения его к административной ответственности по ч. 5 ст.14.13 КоАП РФ; правовым основанием привлечения к субсидиарной ответственности является п. 5 ст.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); наличие кредиторской задолженности подтверждается вступившими в законную силу судебными актами; обращение истца с самостоятельным заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Центропоставка" (далее ООО "Центропоставка") несостоятельным (банкротом) приведет к дополнительным расходам. Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, не были учтены при принятии обжалуемого судебного акта. Кроме того, податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств, подтверждающих неисполнение должником обязанности по сдаче налоговой отчетности начиная с 2008 года.

Истец представил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, на заявленных доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивает.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2012 проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2009 по делу N А07-13830/2009 с ООО "Центропоставка" в пользу индивидуального предпринимателя Сагитова Э.Р. (далее - ИП Сагитов Э.Р.) взыскан основной долга в размере 874 769,25 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами - 75 166,97 руб.

В связи с заключением ИП Сагитовым Э.Р. (цедент) и ЗАО "Метапласт Экспо" (цессинарий) договора цессии N 2/11 от 04.03.2011 (л.д.8), определением от 05.04.2011 по делу N А07-13830/2009 произведена замена истца - ИП Сагитова Э.Р. на правопреемника - ЗАО "Метапласт Экспо" (л.д.9-10).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 11.08.2011 по делу N -169/44 директор ООО "Центропоставка" Загуменных Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде дисквалификации сроком на один год (л.д.16).

Поскольку ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а в п.2 ст.10 Закона о банкротстве предусмотрена субсидиарная ответственности за неисполнение указанной обязанности, истец обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, дополнительно указав в качестве правового основания положения п.3 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, увеличив сумму денежных обязательств, установленных решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2009 по делу N А07-13830/2009, на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами - 43 644,07 руб. за период с 15.05.2011 по 29.12.2011.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности состава правонарушения, предусмотренного ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, с учетом положений п.6 ст. 10 Закона о банкротстве и Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, сделал вывод о невозможности рассмотрения заявления о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Закона "О несостоятельности (банкротстве) " (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника

в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам не платежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в

арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена субсидиарная ответственность руководителя должника по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Пунктом 6 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов

или комитета кредиторов.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что согласно части 1 статьи 5 Закона N73-ФЗ данный Закон вступил силу с 05.06.2009. На основании частей 2 и 3 статьи 5 Федерального закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Федерального закона N73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта (часть 4 статьи 3 АПК РФ).

На момент обращения ЗАО "Метапласт Экспо" в суд с исковым заявлением (14.02.2012) действовал Закон о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности рассмотрения заявленных требований вне рамок дела о банкротстве ООО "Центропоставка", следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для истребования дополнительных доказательств в подтверждение оснований привлечения к субсидиарной ответственности по п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

В связи с вышеизложенным, подлежат отклонению доводы истца о том, что в связи с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств он лишен был возможности получения документов, необходимых для принятия решения о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве).

Вопрос о целесообразности инициирования процедуры банкротства, в связи с возможным пропуском срока исковой давности по сделкам должника, на что указывает истец в своей жалобе, не является предметом спора, в связи с чем, не подлежит исследованию судом апелляционной инстанции.

Помимо специальных оснований привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника истец ссылается на общие основания ответственности.

Так, в силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, для привлечения учредителей или руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности по общему правилу необходимо наличие следующих условий: признание такого юридического лица банкротом, недостаточность его имущества для удовлетворения требований кредиторов, причинно-следственная связь между действием (бездействием) учредителей или руководителей юридического лица и его банкротством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или

других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Поскольку факт несостоятельности (банкротстве) не был установлен вступившим в законную силу судебным актом, оснований для привлечения к ответственности Загуменных Ю.Н. по п.3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 11.08.2011 по делу N -169/44 также не был установлен факт несостоятельности (банкротства) ООО "Центропоставка".

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения от 30.05.2012 не имеется.

В связи с предоставлением истцу ЗАО "Метапласт Экспо" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2012 по делу N А07-2306/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Метапласт Экспо" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Метапласт Экспо" в доход федерального бюджета 2 000 руб. - государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова З.Н. Серкова