Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 18АП-8237/12

г. Челябинск

06 сентября 2012 г.

Дело N А47-13148/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Облкиновидео" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2012 по делу N А47-13148/2011 (судья Федорова Г.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Серебряный шар" - Новикова И.С. (доверенность от 23.08.2012);

Государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Облкиновидео" - Поздняков М.О. (доверенность от 13.03.2012 N 14/12-10).

Общество с ограниченной ответственностью "Серебряный шар" (далее - ООО "Серебряный шар", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Оренбургской области "Облкиновидео" (далее - ГУП "Облкиновидео", ответчик) об определении доли в праве общей долевой собственности в размере 65,5 % за истцом и признании за истцом права собственности на нежилое здание кинотеатра "Мир", литер ДД1Д2Д3Д4, площадью 1687,6 кв. м, в том числе подвал 417,8 кв. м, расположенное по адресу: Оренбургская область, город Орск, пропект Ленина, 54, в размере 65,5 %.

ГУП "Облкиновидео" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с встречным исковым заявлением к ООО "Серебряный шар" о признании недействительным (ничтожным) договора простого товарищества от 04.07.2005, заключенного между ГУП "Облкиновидео" и ООО "Серебряный шар", в редакции дополнительного соглашения от 20.07.2006 и дополнительного соглашения от 25.12.2006 N 2.

Определением суда первой инстанции от 26.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее - Министерство природных ресурсов, третье лицо) (т. 1, л. д. 1-2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.06.2012 (резолютивная часть объявлена 08.06.2012) в удовлетворении исковых требований сторон было отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ГУП "Облкиновидео" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, удовлетворить встречные исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылаясь на то, что из условий спорного договора простого товарищества следует, что при его заключении направленность воли сторон была на фактическую передачу объекта за плату во временное владение и пользование ООО "Серебряный шар", то есть в аренду. Поскольку срок действия договора более двадцати лет, он не прошел государственную регистрацию, то в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации он является незаключенным. Поскольку вклады сторон на момент подписания спорного договора не были определены надлежащим образом, то договор также не может считаться заключенным. Кроме того, пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожных сделок, а не срок исковой давности для требований о признании ничтожных сделок недействительными. Срок исковой давности для требований о признании ничтожных сделок недействительными не может быть предусмотрен. ГУП "Облкиновидео" требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявляло, ответчиком было заявлено встречное требование о признании сделки недействительной, следовательно, оснований для применения срока исковой давности, установленного в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имелось.

От Министерства природных ресурсов поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит апелляционную жалобу ГУП "Облкиновидео" удовлетворить. Указывает, что договор простого товарищества, заключенный между ГУП "Облкиновидео" и ООО "Серебряный шар", является недействительным в силу притворности. В силу того, что в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, спорный договор не может считаться заключенным.

От ООО "Серебряный шар" письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Министерства природных ресурсов не явились.

С учетом мнения представителей подателя жалобы и ООО "Серебряный шар" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что решение обжалуется только в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель ООО "Серебряный шар" не возражал против пересмотра решения суда только в обжалуемой части. По доводам, изложенным в апелляционной жалобе, возражал, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции проверяется на предмет его законности и обоснованности только в обжалуемой ответчиком части ввиду отсутствия возражений относительного этого со стороны лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 04.07.2005 между ООО "Серебряный шар" и ГУП "Облкиновидео" заключен договор о совместной деятельности (простого товарищества), в соответствии с которым стороны обязались совместными усилиями, путем объединения имущества, деловых связей, интеллектуальных ресурсов и финансовых средств осуществлять эксплуатацию кинотеатра "Мир" (т. 1, л. д. 60-62).

На основании пунктов 2.1.1, 2.1.2 договора вкладом ГУП "Облкиновидео" было недвижимое имущество (аварийное здание кинотеатра "Мир", расположенное по адресу: Оренбургская область, город Орск, проспект Ленина, 54), стоимость которого (согласно отчету от 19.11.2004 N 655) 7 240 000 руб., вкладом ООО "Серебряный шар" были денежные средства, оборудование, а также работы по реконструкции объекта на сумму (согласно акту приема- передачи вкладов от 20.07.2006) 13 746 000 руб.

По договору ООО "Серебряный шар" приняло от ГУП "Облкиновидео" здание кинотеатра "Мир", расположенное по адресу: Оренбургская область, город Орск, проспект Ленина, 54, обшей стоимостью 7 240 000 руб., что в процентном соотношении соответствует - 34,5% вклада; ГУП "Облкиновидео" приняло от ООО "Серебряный шар" работы по реконструкции кинотеатра "Мир" на общую сумму 13 746 000 руб., из которых 12 235 218 руб. - реконструкция, а 1 510 782 руб. - установка кондиционеров и кресел, что в процентном соотношении соответствует - 65,5 % вклада.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ведение общих дел сторон в процессе исполнения договора осуществляет ООО "Серебряный шар".

Согласно пункту 3.4 договора ООО "Серебряный шар" самостоятельно эксплуатирует объект после его реконструкции и ремонта.

Согласно пункту 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2006 N 2 (т. 1, л. д. 64) ООО "Серебряный шар" с 01.01.2007 ежемесячно перечисляет на расчетный счет ГУП "Облкиновидео" за участие в совместной деятельности денежные средства в размере 144 000 руб.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 25.12.2006 N 2 к договору также предусмотрено, что в соответствии со статьей 10 Закона Оренбургской области от 21.06.2006 N 370 "О порядке сдачи в аренду нежилых помещений зданий, сооружений, встроенно-пристроенных помещений в жилых домах, расположенных на территории Оренбургской области и находящихся в государственной собственности Оренбургской области", денежные средства в сумме 144 000 руб. не включают в себя коммунальные затраты и плату за пользование земельным участком, которые оплачиваются ООО "Серебряный шар" по предъявленным ГУП "Облкиновидео" счетам.

Считая указанный договор простого товарищества в редакции дополнительного соглашения от 20.07.2006 и дополнительного соглашения от 25.12.2006 N 2 недействительным (ничтожным) по основанию, предусмотренному в пункте 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ГУП "Облкиновидео" обратилось в арбитражный суд с указанным выше встречным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, ответчиком пропущен установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для оспаривания сделки.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено о пропуске ответчиком срока исковой давности по встречному иску (т. 5, л. д. 137).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылается ГУП "Облкиновидео" в обоснование своего встречного иска, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно указано, что исполнение спорного договора началось 20.07.2006, когда по акту приема-передачи вкладов от 20.07.2006 стороны внесли свои вклады для ведения совместной деятельности. Дополнительные соглашения к договору сторонами подписаны 20.07.2006 и 25.12.2006.

Встречный иск предъявлен ответчиком 02.02.2012, то есть по истечении более пяти лет со дня начала исполнения договора и заключения дополнительных соглашений к нему.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что ответчиком пропущен установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для предъявления встречного иска.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя жалобы о неверном применении судом первой инстанции норм об исковой давности.

Так, в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что споры по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с указанным иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2012 по делу N А47-13148/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Облкиновидео" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова