Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 01АП-3709/12

5 сентября 2012 г.

А43-4007/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества - техническая фирма "Ватт" (Республика Мордовия, г. Саранск, ИНН 1325002676, ОГРН 1021301112546)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2012

по делу N А43-4007/2012,

принятое судьей Мустафаевым Г.И.

по заявлению закрытого акционерного общества - техническая фирма "Ватт" о признании недействительным предписания Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.04.2011 N 16-101,

при участии в судебном заседании представителей:

закрытого акционерного общества - техническая фирма "Ватт" - Надеждиной Е.В. по доверенности от 10.07.2012 N 961-17, сроком до 31.12.2012,

и установил:

закрытое акционерное общество - техническая фирма "Ватт" (далее - ЗАО-ТФ "Ватт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора, надзорный орган) от 29.04.2011 N 16-101. Одновременно Общество обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2012 Обществу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО-ТФ "Ватт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление Ростехнадзора, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что на основании распоряжения руководителя Управления Ростехнадзора от 14.04.2011 N 360 уполномоченные лица контролирующего органа в период с 20.04.2011 по 29.04.2011 осуществили проверочные мероприятия в отношении ЗАО-ТФ "Ватт" на предмет соблюдения юридическим лицом действующего законодательства в области промышленной безопасности.

В ходе проверки эксплуатации воздушных линий выявлены нарушения Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 N 229.

Результаты проверочных мероприятий зафиксированы в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 29.04.2011 N 16-101.

По окончании проверки должностное лицо Управления Ростехнадзора 29.04.2011 выдало Обществу предписание N 16-101, согласно которому Обществу надлежало в срок до 01.11.2012 выполнить ряд мероприятий по устранению выявленных нарушений.

Не согласившись с предписанием Управления Ростехнадзора, полагая, что оно является незаконным и нарушает его права и законные интересы, ЗАО - техническая фирма "Ватт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из пропуска заявителем при отсутствии уважительных причин установленного для обращения в суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса. Следовательно, право установления причин пропуска срока для обращения в суд и оценки их уважительности принадлежит суду.

По делу установлено, что проверочные мероприятия в отношении ЗАО-ТФ "Ватт" проводились в период с 20.04.2011 по 29.04.2011.

Выданное 29.04.2011 Обществу предписание получено исполняющим обязанности директора Общества Чадовым И.А. в этот же день, что подтверждается документально и не оспаривается самим заявителем.

Таким образом, ЗАО-техническая фирма "Ватт" было своевременно уведомлено об оспариваемом предписании и располагало достаточным временным периодом для обращения в установленный законом срок в суд с настоящим заявлением.

Установленный законодательством срок для оспаривания ненормативного правового акта Управления Ростехнадзора истек 29.07.2011.

Вместе с тем, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия в октябре 2011 года, но в связи с нарушением правил подсудности дело для рассмотрения по существу было направлено в Арбитражный суд Нижегородской области.

В производстве Арбитражного суда Нижегородской области дело находится с января 2012 года.

Таким образом, Общество изначально обратилось за судебной защитой по истечении установленного законодателем срока для оспаривания акта контролирующего органа.

Выслушав и оценив доводы, которые Общество привело в обоснование своей позиции об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с настоящим заявлением, суд первой инстанции обоснованно признал их несостоятельными.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, Общество не обосновало свою позицию состоятельными доводами и надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие препятствий для своевременной подачи заявления.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны уважительными причинами пропуска для обращения в суд, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений,- вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).

Доводы Общества оценены судом первой инстанции с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признаны несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Таким образом, установив, что срок на оспаривание предписания контролирующего органа пропущен ЗАО-техническая фирма "Ватт" без уважительных причин, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований без рассмотрения дела по существу, поскольку пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2012 по делу N А43-4007/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводам заявителя судом дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2012 по делу N А43-4007/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества техническая фирма "Ватт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный

суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Ю.В. Протасов В.Н. Урлеков