Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 15АП-9146/12

город Ростов-на-Дону

30 августа 2012 г.

дело N А32-16844/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.

судей Н.Н. Ивановой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сараевой Е.А.

при участии:

от заявителя: представитель не явился

от заинтересованного лица: представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "НЭСК-электросети"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.05.2012 по делу N А32-16844/2011,принятое судьей Руденко Ф.Г.

по заявлению открытого акционерного общества "НЭСК-электросети"

к заинтересованному лицу: Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НЭСК-электросети", г.Краснодар обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания N 381п-12-2011 от 08.04.2011 г., вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое предписание соответствует требованиям Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу судебный акт, которым удовлетворить требования полностью.

Представитель общества направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель заинтересованного лица представил отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в установленном гл. 34 АПК РФ порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При проверке на основании обращения N 349 от 17.02.2011 года гр. Андреевой И.Д.работы трансформаторной подстанции (ТП) 886 ОАО "НЭСК-электросети" расположенной по адресу, г. Краснодар, пос. Знаменский, ул. Марьянская/ул. Булатная, дом 5, выявлены нарушения санитарного законодательства: Согласно определению о назначении экспертизы N 01-12/4061 от 17.03.2011 года ИЛД ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" проведены инструментальные измерения уровней шума от работы ТП 886, по результатам которых установлено:- уровни звука и звукового давления в жилой комнате наиболее близкорасположенной к источнику, при работе ТП 886 превышают допустимые, установленные СН2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" на 6 дБА, в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 250, 500, 1000, 2000, 4000, 8000 Гц на 8, 2, 6, 4,7 и 11 дБ соответственно для ночного времени суток с 23 до 07 часов;- уровень звука и звукового давления на территории, прилегающей к домовладению N 5 по ул. Булатная пос. Знаменский в г. Краснодаре, наиболее близкорасположенной к источнику, при работе ТП 886 превышают допустимые, установленные СН2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" на 8 дБА, в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 250, 500, 1000, 2000 Гц на 6, 7, 9 и 5 дБ соответственно для ночного времени суток с 23 до 07 часов.

В ходе проведения проверки, установлено отсутствие расчета санитарно-защитной зоны для трансформаторной подстанции в соответствии с п. 6.1. раздела VI СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" с Изменениями N 1, N 2, с Изменениями и дополнениями N 3,необходимость которой подтверждена инструментальными измерениями.

Определением управления от 14.03.2011 у заявителя истребованы сведения и документы, необходимые для проведения административного расследования, которые были представлены обществом.

Также в рамках административного расследования вынесено определение от 17.03.2011 о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы, проведение которой поручено ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае".

В целях исполнения вышеуказанного определения управления, ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" 04.04.2011 проведено измерение уровня шума с использованием специального технического средства "Экофизика" N ЭФ 10138 на территории домовладения Андреевой И.Д., а также в жилой комнате, что отражено в протоколе измерений шума от 04.04.11 N 87. В результате проведенного исследования, ФГУЗ"Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" пришел к выводу, что звук и звуковое давление в жилом помещений д. N 5 по ул. Булатной, при работе ТП 886 превышают допустимые, установленные СанПиН 2.1.2.2645-10 на 6 дБА и в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 250-8000 Гц на 8,2, 6, 4,7, 11 дБ, соответственно для ночного времени суток. Звук и звуковое давление на территории, прилегающей к д. N 5 по ул.Булатной, при работе ТП 886 превышают допустимые, установленные СН 2.2.4/2.1.8.562-96 на8 дБА и в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 250 - 2000 Гц на 6, 7, 9, 5дБ, соответственно, для ночного времени суток.

Аналогичные выводы сделаны в экспертном заключении ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" от 04.04.2011 N 3157/08.

По окончанию административного расследования, управлением в адрес общества направлена телеграмма о необходимости явки законного представителя заявителя 08.04.11 в15-00 для участия при составлении протокола об административном правонарушении по статье 6.3 КоАП РФ.

Должностным лицом управления, 08.04.2011, в присутствии представителя общества по доверенности Алешина В.П., составлен протокол об административном правонарушении N 011679, в котором действия заявителя квалифицированы по статье 6.3 КоАП РФ.

Заместителем руководителя управления 26.04.2011, в присутствии представителя общества по доверенности Алешина В.П., рассмотрены материалы дела об административном правонарушении, в результате чего вынесено оспариваемое постановление N 1299 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10000 руб.

Кроме того, 08.04.2011 ОАО "НЭСК-электросети" выдано предписание N 381п-12-2011 об устранении выявленных нарушений со сроком устранения нарушений до 10.05.2011.

ОАО "НЭСК-электросети" не согласилось с данным предписанием, что и явилось основанием обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о правомерном привлечении общества к административной ответственности, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Управлением проведена проверка (на основании обращения N 349 от 17.02.2011 года гр. Андреевой И.Д.) работы трансформаторной подстанции (ТП) 886 ОАО "НЭСК-электросети" расположенной по адресу, г. Краснодар, пос. Знаменский, ул. Марьянская/ул. Булатная, дом 5.

По результатам проверки должностным лицом Управления, 08.04.2011 составлен протокол об административном правонарушении N 011679, в котором действия заявителя квалифицированы по статье 6.3 КоАП РФ и 26.04.2011, рассмотрены материалы дела об административном правонарушении, в результате чего вынесено оспариваемое постановление N 1299 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А32-11534/11 рассматривалось заявление ОАО "НЭСК-электросети" заявление о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю от 26.04.2011 N 1299 о привлечении к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Постановлением 15 ААС от 28.03.12.2012 по делу N А32-11534/2011 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2011 оставлено без изменения.

С учетом положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые выводы, изложенные в названных судебных актах, имеют преюдициального значения для данного спора. В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подстанция была введена в эксплуатацию ранее строительства дома гражданки Андреевой И.Д., управление не проводило проверку законности нахождения жилого дома в близи подстанции подлежат отклонению по следующим основаниям.

В данном случае не имеет существенного значения время ввода в эксплуатацию трансформаторной подстанции, а также строительства жилого дома, поскольку необходимо исходить из факта существования и функционирования подстанции и расположенного рядом с ней жилого дома, в котором постоянно проживает гражданка Андреева И.Д., имеющая право на удовлетворительные санитарные условия проживания. В этой связи на общество в целях соблюдения санитарных правил и норм возлагается обязанность принять все необходимые и возможные меры для обеспечения соблюдения требований данного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предписание в полном объеме не может быть выполнено в виду отсутствия возможности произвести измерения в жилом помещении гражданки Андреевой И.Д., а также то, что мероприятия, указанные в предписании, требуют значительных финансовых затрат подлежат отклонению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, согласно пункту 1 которого Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе, государственный контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей (пункт 5.1.2 Положения).

В соответствии с пунктом 68 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития от 18.11.2011 N 1372н (далее - Административный регламент), административная процедура включает выдачу предписания лицу, подлежащему проверке, об устранении выявленных нарушений.

Таким образом, предписание выносится в случае установления нарушений законодательства в целях их устранения.

В силу пункта 70 Административного регламента в предписании должны быть указаны, в том числе, положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающие обязательные требования, нарушение которых было выявлено при проверке; требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований, и срок их исполнения.

Анализируя оспариваемое предписание на предмет соответствия требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документу пунктом 70 Административного регламента, суд первой инстанции обоснованно отметил, что спорное предписание соответствует требованиям Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2012 г. по делу N А32-16844/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Иванова О. А. Сулименко