Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 18АП-8593/12

г. Челябинск

06 сентября 2012 г.

Дело N А47-725/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Щулина Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2012 по делу N А47-725/2012 (судья Фёдорова Г.А.).

В заседании приняли участие представители:

Прокуратуры Оренбургской области - Москвитин Н.Н. (удостоверение),

индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Щулина А.А. - Зиленский С.В. (доверенность от 23.04.2012).

Прокуратура Оренбургской области (далее - Прокуратура, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Курманаевский район Оренбургский области (далее - Администрация), индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Щулину Алексею Александровичу (далее - ИП Щулин А.А., предприниматель, ответчики) о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды земельного участка N 75 от 20.08.2010, заключенного между администрацией и ИП Щулиным А.А., и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ИП Щулина А.А. возвратить муниципальному образованию Курманаевский район Оренбургской области земельный участок.

Определением суда от 03.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Региональный инвестиционный центр" (т. 2 л.д. 70).

Решением суда от 29.06.2012 (резолютивная часть от 28.06.2012) исковые требования удовлетворены в полном объёме (т. 2 л.д. 133-139).

В апелляционной жалобе предприниматель (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать либо прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что материалами дела не подтверждается факт вхождения водного объекта в состав земельного участка, переданного в аренду ответчику. Озеро находится в пределах границ земельного участка, но не входит в него. Границы озера не определены при формировании земельного участка, в связи с чем необоснован вывод суда первой инстанции о том, что площадь озера вошла в земельный участок. В соответствии со ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, ограниченные в обороте, не запрещается сдавать в аренду, следовательно, передача земельного участка в аренду является допустимой. Возможность нахождения в составе земель сельскохозяйственного назначения водных объектов также допускается п. 2 ст. 77 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом судом не учтено то обстоятельство, что спорный земельный участок сформирован с разрешённым использованием "для сельскохозяйственного производства", и не исследовалась законность проведения межевых работ и работ по формированию земельного участка, не установлены при проведении межевых работ допущенные нарушения.

Также ссылается на то, что иск заявлен прокуратурой в противоречие со ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума ВАС РФ N 15 от 23.03.2012, так как истцом не обосновано, каким образом оспариваемым договором нарушаются публичные интересы.

Прокуратура представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Администрации и третьего лица не явились, Администрация просит рассмотреть апелляционную жалобу без её участия.

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением от 26.02.2010 был утвержден перечень земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Курманаевского района, выставляемых на аукцион по продаже права на заключение договоров аренды.

03.03.2010 в местной газете "Знамя труда", а также 19.03.2010 в газете "Оренбуржье" было опубликовано информационное сообщение о проведении открытого по составу участников и цене аукциона по предоставлению в аренду земельных участков, расположенных на землях муниципального образования Курманаевский район, в том числе с кадастровым номером 56:16:1215017:4.

22.03.2010 предпринимателем была подана заявка на участие в аукционе.

Согласно протокола N 4.1 от 14.04.2010 (т. 1 л.д. 31-34), аукцион по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 56:16:1215017:4 признан несостоявшимся и комиссией было рекомендовано главе муниципального образования Курманаевский район заключить договор аренды земельного участка с единственным участником аукциона - Щулиным Алексеем Александровичем (п.19 протокола).

12.08.2010 было вынесено Постановление администрации о предоставлении КФХ Щулина А.А. в аренду указанного земельного участка сроком на 20 лет.

20.08.2010 между Администрацией муниципального образования и КФХ Щулина А.А. заключен договор аренды земельного участка N 75.

Предметом данного договора является аренда земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 1080085,0 кв.м, с кадастровым номером 56:16:1215017:4 в границах, указанных в кадастровом паспорте участка; местоположение: Оренбургская область, Курманаевский район, сельсовет Лабазинский, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 56:16:1215017; категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, группа функционального назначения - N 1, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования (т. 1 л.д. 37-40).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области 02.11.2010 за номером 56-56-04/018/2010-337 (т. 1 л.д. 46).

Из обстоятельств дела также усматривается, что 31.05.2012 представителями прокуратуры, администрации и ответчиком осуществлён осмотр территории земельного участка с кадастровым номером 56:16:1215017:4, в ходе которого на земельном участке обнаружен замкнутый водоём, имеющий вытянутую форму, протяжённостью около одного км. по направлению с северо-востока на юго-запад шириной от 50 до 70 м. и полностью находящийся в границах арендуемого предпринимателем земельного участка (т. 2 л.д. 76).

Ссылаясь на то, что договор от 20.08.2010 N 75 является недействительным в силу ничтожности, ввиду передачи в составе арендуемого земельного участка водного объекта (озера) без соблюдения требований действующего законодательства, истец обратился в суд с настоящими требования.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении межевых работ в отношении земельного участка, являющегося предметом договора аренды, в границы земельного участка вошла площадь водного объекта (озера), в силу чего формирование земельного участка, его постановка на кадастровый учёт и выставление его на торги не соответствуют требованиям ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации, в то время как доказательств заключения предпринимателем договора на водопользование в порядке, установленном законодательством, не представлено.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела усматривается, что между ответчиками заключен договор аренды земельного участка N 75 от 20.08.2010, предметом которого является аренда земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 1080085,0 кв.м, с кадастровым номером 56:16:1215017:4 в границах, указанных в кадастровом паспорте участка; местоположение: Оренбургская область, Курманаевский район, сельсовет Лабазинский, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 56:16:1215017; категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, группа функционального назначения - N 1, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования (т. 1 л.д. 37-40).

Статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрен состав земель в Российской Федерации, в том числе земли водного фонда (подпункт 6 пункта 1 указанной статьи).

В соответствии со статьей 102 ЗК РФ к землям водного фонда относятся земли:

1) покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах;

2) занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (пункт 2 указанной статьи). В целях строительства водохранилищ и иных искусственных водных объектов осуществляется резервирование земель (пункт 3 данной статьи).

Порядок использования и охраны земель водного фонда определяется настоящим Кодексом и водным законодательством (пункт 4 статьи 102 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором, имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно части 2 статьи 5 ВК РФ водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на:

1) поверхностные водные объекты;

2) подземные водные объекты.

В силу данной нормы, к поверхностным водным объектам относятся: моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); болота; природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Федеральным законом N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" вводится запрет на образование земельных участков под поверхностными водами (пункт 2 статьи 102 ЗК РФ).

Понятие водного объекта, определенное в ВК РФ, исключает образование земельных участков, как отдельных объектов в границах водных объектов. Поверхностные воды и покрываемые ими земли, все это вместе взятое является не просто земельным участком, на котором расположен объект, а является в целом водным объектом, не относимым в силу ст. 130 ГК РФ к объектам недвижимости.

Ввиду указанного, по смыслу действующих норм ВК РФ и ЗК РФ, передача в аренду водных объектов осуществляется в ином порядке, нежели передача в аренду земельных участков.

Оценка совокупности имеющихся в материалах дела доказательств: выкопировки плана земельного участка (т. 1 л.д. 43), акта осмотра территории от 31.05.2012 (т. 2 л.д. 76), ситуационного фотоплана (т. 2 л.д. 77), списка гидротехнических сооружений (т. 1 л.д. 70-79) позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что земельный участок с кадастровым номером 56:16:1215017:4 включает в себя водоём - озеро "Елховое Травянистое", которое содержится в Списке гидротехнических сооружений (ГТС), расположенных на территории Курманаевского района под N 217 (т. 1 л.д. 70-79).

Довод апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждается факт вхождения водного объекта в состав земельного участка, переданного в аренду ответчику, соответствующими доказательствами не подтверждён (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

По смыслу ст. 102 ЗК РФ Администрация не вправе была осуществлять формирование земельного участка, покрытого поверхностными водами, и передавать в аренду такой земельный участок, без учёта нахождения на нём водного объекта.

Следует также учесть, что нормы ВК РФ не исключают возможности предоставления водных объектов в пользование.

Согласно ч. 1 ст. 11 ВК РФ водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей, на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено ч. 2 и 3 данной статьи.

В соответствии со ст. 16 ВК РФ договор водопользования заключается в соответствии с гражданским законодательством, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Договор водопользования подлежит государственной регистрации в государственном водном реестре в установленном порядке (ст. 12 ВК РФ).

Вместе с тем, представленный в дело договор аренды земельного участка, заключенный с предпринимателем не является договором водопользования и не соответствует ст.ст. 12, 16 ВК РФ.

В связи с указанным, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что договор аренды от 20.08.2010 N 75 был заключен в соответствии с положениями действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что норма п. 2 ст. 77 ЗК РФ не исключает выделение в составе земель сельскохозяйственного назначения земель, на которых расположены водные объекты, ввиду чего указанные земельные участки нельзя считать изъятыми из оборота, отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Из содержания названной нормы в её нормативном единстве с п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗК РФ следует, что в составе категории земель сельскохозяйственного назначения различаются два вида земель: сельскохозяйственные угодья и иные сельскохозяйственные земли, не относящиеся к сельскохозяйственным угодьям.

Вместе с тем, несельскохозяйственные угодья, в частности, земли, занятые замкнутыми водоемами, включаются в земли сельскохозяйственного назначения в том случае, если они входят в границы земель этой категории.

Таким образом, возможность выделения в составе земель сельскохозяйственного назначения не означает, что включение водного объекта в результате ошибочно проведённых межевых работ в состав земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, автоматически относит водный объект к землям указанной категории.

Кроме того, даже в этом случае указанное не исключает необходимости передачи такого водного объекта в пользование в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Ссылки ответчика на то, что земельный участок, являющийся предметом договора, поставлен на кадастровый учёт, который не оспорен, судом не дана оценка законности проведения межевых работ, подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции дана оценка обстоятельству неправомерного формирования земельного участка с включением в его границы водного объекта. При этом оспаривание результатов кадастрового учёта данного земельного участка при том, что данный земельный участок является предметом договора аренды, не приведёт к восстановлению положения, существовавшего до заключения оспариваемого договора, ввиду чего апелляционный суд полагает, что прокуратурой избран надлежащий способ защиты.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из смысла данной нормы последствия недействительности сделки могут быть применены лишь к сторонам этой сделки в виде двусторонней реституции (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.11.2006 N 9308/06).

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

С учётом изложенного, судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки путём возложения на ответчика обязанности возвратить земельный участок с кадастровым номером 56:16:1215017:4 Администрации.

Также подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о том, что прокурор Оренбургской области не является заинтересованным лицом, которому законом предоставлено право на обращение в суд о признании спорного договора недействительным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, заинтересованным лицом, является субъект, имеющий материально-правовой интерес в оспаривании сделки, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять (Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 N 738-О-О).

В случаях, специально предусмотренных действующим законодательством, заинтересованным лицом может являться субъект, имеющий процессуально-правовой интерес в признании сделки ничтожной.

В соответствии со статьями 27, 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе, с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления.

Согласно п. 9 и п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, - указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск; предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

С учётом изложенного правового обоснования, прокурор по настоящему делу управомочен на обращение в суд с рассматриваемым иском, поскольку выступает в защиту интересов муниципального образования Курманаевский район.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Учитывая, что в данном случае земельный участок с кадастровым номером 56616:1215017:4 поставлен на кадастровый учёт как единый, что исключает возможность определения части земельного участка без учёта водного объекта, оспаривание сделки в части невозможно.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является верным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ИП Щулиным А.А., была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по чеку-ордеру филиала N 8623/057 Оренбургское отделение N 8623 Сбербанка от 24.07.2012, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2012 по делу N А47-725/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Щулина Алексея Александровича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Щулину Алексею Александровичу из федерального бюджета 2 000 руб. - сумму излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

И.Ю.Соколова Л.В.Пивоварова