Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 12АП-6014/12

г. Саратов

6 сентября 2012 г.

Дело N А12-2438/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Н.А. Клочковой, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Зинченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД "АгроАхтуба" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2012 года по делу N А12-2438/2012,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД "АгроАхтуба" (ИНН 3435099914 ОГРН 1093435001880)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автопласт-Фаэтон" (ИНН 3435102243 ОГРН 1093435005025),

третье лицо: Гусаров Евгений Жантимирович,

о взыскании убытков,

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АгроАхтуба" (истец) с иском (уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Автопласт-Фаэтон" (ответчик) о взыскании убытков в сумме 46.440 руб.

Решением от 25 мая 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-2438/2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выявленные недостатки подтверждаются актом от 21.12.2011 года, судом первой инстанции не была назначена судебная экспертиза, устранение недостатков без полного повторного изготовления и монтажа баннера на тент невозможно.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2011 года ООО "Автопласт-Фаэтон" (исполнитель) и ООО "ТД "АгроАхтуба" (заказчик) подписали договор N 19.

В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство по привариванию рекламного баннера на тент полуприцепа согласно эскизам и приложениям заказчика.

Сторонами подписано приложение N 1 к договору - спецификация, где указано, что стоимость работ составляет 5.000 руб., срок исполнения работ не более 20 рабочих дней с момента получения 100% процентной предоплаты.

Кроме того, указано, что исполнитель не несет ответственности в случае механических повреждений тента полуприцепа в связи с большими размерами рекламного баннера.

13.12.2011 года платежным поручением N 721 истец уплатил ответчику 2.500 руб., 16.12.2011 года платежным поручением N 777 оставшиеся 2.500 руб.

Приемка результата работ сторонами не оформлена, двусторонний акт не подписан. Установку тента с рекламным баннером на полуприцеп истец производил самостоятельно.

21.12.2011 года ООО "ТД "АгроАхтуба" составлен в одностороннем порядке Акт выявленных недостатков, в котором указано, что тент полуприцепа с баннером имеют повреждения, а именно : левый борт- наличие заплатки в верхнем правом углу, наличие царапин в правом нижнем углу и по всей длине баннера, заломы по правому краю, воздушные пузыри по периметру; правый борт- наличие царапин по всей поверхности тента, воздушные пузыри по периметру.

В акте указана причина возникновения обнаруженных недостатков - ненадлежащее исполнение ООО "Автопласт-Фаэтон" обязательств по договору. Истец обратился с претензией к ответчику о возмещении убытков.

Сумма убытков сложилась из следующего. 21.11.2011 года ООО "ТД "АгроАхтуба" (рекламодатель) и ИП Гусаров Е.Ж. (автовладелец) подписали договор на размещение рекламы на транспортном средстве полуприцепе SCHMITZ SCS24\L 13.62 BS EB. 18.04.2012 года ИП Гусаров Е.Ж. обратился к истцу с претензией о возмещении убытков в связи с повреждением полуприцепа.

В соответствии со счетом на оплату N 1204-003 от 18.04.2012 года, выставленном ИП Гусарову Е.Ж. ООО "Техноцентр" работы по изготовления и установке автотента, а также материалы для изготовления стоят 46 440 руб.

ООО "Торговый дом "АгроАхтуба" платежным поручением от 23.04.2012 года N 16542 перечислило ИП Гусарову Е.Ж. 46.440 руб. в счет возмещения убытков за испорченный тент.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, пунктом 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность заказчика в случае обнаружения при осмотре и принятии выполненных работ отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Доказательства заявления истцом при приемке работ о наличии каких-либо недостатков в материалах дела отсутствуют.

При этом, исходя из положений п. п. 3, 4 ст. 720 Гражданского кодекса РФ, на недостатки, не указанные в документе, удостоверяющем приемку работ, заказчик вправе ссылаться только в случае, если последние не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки).

Вопреки указанным требованиям истец не представил суду доказательств того, что спорные дефекты являются скрытыми и не могли быть выявлены при приемке работ.

Кроме того, учитывая то, что истец ссылается на обнаружение дефектов в выполненных работах после их принятия, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве, установленным пунктом 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ.

При этом согласно п. 1 ст. 724 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные названной статьей.

Из ст. 756 Гражданского кодекса РФ, определяющей сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ, следует также, что правила, установленные в п. п. 1 - 5 ст. 724 Гражданского кодекса РФ: применяются и в том случае, если предъявлены требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ по договорам строительного подряда, с той разницей, что предельный срок обнаружения недостатков применительно к п. п. 2 и 4 ст. 724 Гражданского кодекса РФ в отношении таких договоров составляет 5 лет.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с существенными и неустранимыми отступлениями от договора подряда или иными недостатками результата работы, ухудшившими результат работы, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При этом из положений указанной нормы следует, что заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения своих расходов по устранению недостатков только в случае, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Договором не предусмотрено право заказчика самостоятельно устранять выявленные в работах недостатки.

Согласно уведомлению о прибытии, истец пригласил ответчика 21.12.2011 года к 09 час. 30 мин. для составления двустороннего акта освидетельствования выявленных недостатков. На уведомлении имеется отметка о вручении работнику ответчика Гуща 21.12.2011 года. Время вручения на уведомлении не указано.

Согласно акту выявленных недостатков от 21.12.2011 года приемка работ начата 20.12.2011 года в 09 час. 00 мин., закончена - 21.12.2011 года в 10 час. 00 мин.

Ответчика для проведения осмотра 20.12.2011 года истец не приглашал.

Акт приемки по результатам выполненных работ стороны не составляли. Иных доказательств того, что повреждения возникли по причине некачественного проведения работ ответчиком, кроме одностороннего акта от 21.12.2011 года, в материалы дела не представлено.

Также, истец не представил доказательств того, что недостатки, выявленные в ходе осмотра тента полуприцепа и рекламного баннера являются неустранимыми, а результат работ непригодным к использованию.

Ходатайств о проведении экспертизы истцом не заявлялось.

Также истцом не представлено доказательств того, что тент не имел перечисленных в одностороннем акте повреждений при передаче ответчику для выполнения подрядных работ.

Надлежащее техническое состояние тента в момент передачи ответчику документально не зафиксировано.

Исходя из изложенного, а также учитывая то, что истец не представил суду доказательств причинения убытков истцу, существенного характера и невозможности устранения выявленных недостатков, по мнению апелляционного суда, у истца отсутствовали основания для предъявления требований о взыскании убытков, так как п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ предусмотрены иные последствия обнаружения недостатков работ, не являющихся существенными или неустранимыми.

Таким образом, исходя из предмета Договора, а также учитывая принятие заказчиком в полном объеме и оплату в полном размере выполненных подрядчиком работ, апелляционный суд считает, что истец не доказал факта нарушения ответчиком возложенных на него Договором обязанностей.

Апелляционный суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений ст. ст. 4, 65 АПК РФ, на истца по настоящему делу возлагается обязанность доказать обоснованность заявленных требований.

Ввиду того, что Предприятие не представило суду таких доказательств, требования последнего удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30 мая 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-2438/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина