Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 01АП-3684/12

г. Владимир

04 сентября 2012 г.

Дело N А79-4935/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2012.

Полный текст постановления изготовлен 04.09.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.05.2012 по делу N А79-4935/2012, принятое судьей Владимировой О.Е., по иску Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы, (г. Тула, ОГРН 1037101129504, ИНН 7102005410), к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Инженер", (г. Чебоксары, ОГРН 1022100968383, ИНН 2127317852), о взыскании 409 559 руб. 90 коп., и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Инженер", г. Чебоксары, (ОГРН 1022100968383, ИНН 2127317852), к Комитету имущественных и земельных отношений администрации города Тулы, г. Тула, (ОГРН 1037101129504, ИНН 7102005410), о расторжении муниципального контракта и взыскании 1 388 216 руб.,

при участии:

от заявителя - Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 74115);

от ответчика ООО "Научно-производственное предприятие "Инженер" - Меркурьевой О.Н. по доверенности N 555-2012 от 10.01.2012 (сроком действия 1 год),

установил:

Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Инженер" (далее - ООО "НПП "Инженер", ответчик) о взыскании 376 280 руб. неосновательного обогащения, 33 279 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 08.12.2012.

Определением суда от 28.03.2012 принято к производству встречное исковое заявление ООО "НПП "Инженер" к комитету о расторжении муниципального контракта от 23.07.2010 N 18/2 и взыскании 1 312 389 руб. долга за фактически выполненные по муниципальному контракту работы, 75 826 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2011 по 28.03.2012.

Решением от 21.05.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал Комитету имущественных и земельных отношений администрации города Тулы в удовлетворении исковых требований. Встречный иск удовлетворен частично, суд расторг муниципальный контракт от 23.07.2010 N 18/2, заключенный между комитетом и ООО "НПП "Инженер", и взыскал с муниципального образования "Город Тула" в лице Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы за счет казны в пользу ООО "НПП "Инженер" 1 312 389 руб. долга, 29 413 руб. 81 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение по встречному иску отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель отмечает, что по контракту установлена твердая цена 4600 руб. за выполнение всего перечня работ по одному участку, стоимость отдельных видов работ не согласована.

Суд на основании данных ООО "НПП "Инженер" неправильно определил стоимость работ.

По мнению заявителя, применение аналогов применительно к статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в спорной ситуации недопустимо, так как сравнимая цена превышает в 5,3 раза стоимость работ по контракту. Заявитель отмечает, что стоимость работ могла быть определена только на основании экспертизы.

Кроме того, заявитель считает неверным вывод суда о существенном нарушении заказчиком условий договора. Суд не учел, что нарушение сроков имело место по причине некачественного выполнения подрядчиком работ и необходимости в связи с этим устранять выявленные недостатки.

ООО "НПП "Инженер", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 23.07.2010 между ООО "НПП "Инженер" (исполнитель) и Комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (заказчик) на основании протокола проведения аукциона от 12.07.2010 заключен муниципальный контракт N 18/2, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить по поручению заказчика комплекс работ по формированию и проведению государственного кадастрового учета земельных участков, на которых расположены многоквартирные жилые дома, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В пункте 2.1 контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало - с даты его подписания, окончание - 31.12.2011.

Стоимость работ по муниципальному контракту, согласованная его участниками, составила 1 881 400 руб. (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 4.2 муниципального контракта оплата работ исполнителя осуществляется в следующем порядке: заказчик производит предварительную оплату в размере 20% от общей стоимости работ, обусловленной контрактом; окончательная оплата работ производится в течение 30 дней с даты подписания заказчиком итогового акта выполненных работ.

Комитет во исполнение своих обязанностей по муниципальному контракту перечислил ООО "НПП "Инженер" 376 280 руб., что составляет 20% от цены контракта.

Указывая на ненадлежащее исполнение ООО "НПП "Инженер" обязанностей по муниципальному контракту, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 376 280 руб. неосновательного обогащения, 33 279 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 08.12.2012.

ООО "НПП "Инженер" обратилось в суд со встречным иском к Комитету о расторжении муниципального контракта от 23.07.2010 N 18/2 и взыскании 1 312 389 руб. долга за фактически выполненные по муниципальному контракту работы, 75 826 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2011 по 28.03.2012.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску не обжалуется.

Заявитель жалобы не согласен с решением суда по встречному иску в части удовлетворения исковых требований ООО "НПП "Инженер" о расторжении муниципального контракта от 23.07.2010 N 18/2 и взыскании с комитета в пользу ООО "НПП "Инженер" 1 312 389 руб. долга.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон контракт может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В рамках заключенного контракта ответчик должен был выполнять комплекс работ по формированию и проведению государственного кадастрового учета земельных участков, на которых расположены многоквартирные жилые дома. Работы должны быть выполнены в срок до 31.12.2010.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.11.2011 по делу N А79-6707/2011, имеющим в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что ответчик неоднократно запрашивал у муниципального заказчика исходные данные, необходимые для выполнения работ. Однако последний не исполнил своей обязанности по передаче ответчику надлежащим образом оформленных сведений и документации, ссылаясь на ее отсутствие. Обязательство ответчика по подготовке схем размещения земельных участков (первый этап работ) является встречным по отношению к обязательству истца по передаче исполнителю исходных данных, необходимых для производства работ (в том числе утвержденных красных линий). В свою очередь, обязательство ответчика по выполнению кадастровых работ (второй этап работ) не может быть выполнено без утвержденной заказчиком схемы расположения земельного участка, то есть оно является встречным по отношению к обязательству заказчика в двухмесячный срок согласовать и утвердить схемы расположения земельных участков.

Пунктом 5.3.4. контракта предусмотрено, что при неисполнении заказчиком своих обязательств по согласованию и утверждению документов, исполнитель вправе приостановить выполнение работ, предварительно уведомив об этом заказчика. Срок выполнения работ при этом увеличивается на время исполнения заказчиком указанных обязательств.

Письмом от 21.04.2011 N 343 ответчик сообщил истцу, что приостанавливает выполнение работ по контракту в связи с тем, что заказчиком не согласованы и не утверждены все переданные исполнителем схемы расположения земельных участков.

При рассмотрении настоящего дела истец также не представил доказательств надлежащего исполнения им обязательства по предоставлению всех необходимых данных для выполнения первого этапа работ по составлению схем, в том числе сведений о расположении красных линий, являющихся границами формируемых земельных участков, и по согласованию и утверждению схем размещения земельных участков.

Таким образом, ненадлежащее исполнение истцом обязательств по муниципальному контракту привело к неисполнению ответчиком встречных обязательств и в итоге к несоблюдению им конечного срока выполнения работ.

Указанное нарушение является существенным нарушением истцом обязательств по муниципальному контракту, которое служит основанием для расторжения муниципального контракта N 18/2 от 23.07.2010 согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, требование ответчика о расторжении муниципального контракта N 18/2 от 23.07.2010 правомерно удовлетворено судом.

Как следует из материалов дела, ответчик выполнил в рамках муниципального контракта следующие работы: изготовление документов по 409 участкам (схем - 358 шт. по 385 земельным участкам, межевых планов - 54 шт. по 56 земельным участкам, кадастровых паспортов - 72 шт. по 73 земельным участкам) на общую сумму 1 688 669 руб. Поскольку работы выполнены не в полном объеме, ООО "НПП "Инженер" начислило стоимость каждого этапа работ в процентном соотношении от общей стоимости всего комплекса работ. При этом процентное соотношение по каждому этапу работ определено исходя из сметных расчетов на аналогичный комплекс работ, выполненных другими организациями.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец данный расчет документально не опроверг, замечаний по расчету не представил. Указывая на необходимость экспертного определения стоимости работ, ходатайств о назначении экспертизы в суде первой инстанции и в апелляционном суде не заявил.

В силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно признал доказанным факт выполнения ООО "НПП "Инженер" работ по муниципальному контракту от 23.07.2010 N 18/2 на сумму 1 688 669 руб.

Комитет во исполнение муниципального контракта перечислил ООО "НПП "Инженер" 376 280 руб.

Доказательств исполнения комитетом обязанности по полной оплате выполненных ООО "НПП "Инженер" работ в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с Комитета в пользу ООО "НПП "Инженер" 1 312 389 руб. долга.

Довод заявителя жалобы о нарушении сроков выполнения работ по вине ответчика, в связи с некачественным выполнением им работ и наличием замечаний по схемам, отклоняется апелляционным судом, поскольку документально не подтвержден. Письма от 04.07.2011 N 3591, от 25.07.2011 N 3961, от 26.04.2011 N 1651, адресованные комитетом Управлению градостроительства и архитектуры администрации г.Тулы и ответчику, о направлении схем на доработку не могут служить бесспорным доказательством вины ответчика в просрочки выполнения работ.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого решения.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.05.2012 по делу N А79-4935/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова