Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 10АП-6662/12

г. Москва

06 сентября 2012 г.

Дело N А41-7152/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Москвилин А.В., доверенность от 06.04.2012,

от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главмосстройнадзора Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2012 по делу N А41-7152/12, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по заявлению ОАО "Солнечногорская ПМК-19" к Главмосстройнадзору Московской области об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Солнечногорская ПМК-19" (далее - заявитель, общество, ОАО "СПМК-19") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Главгосстройнадзор) с требованием об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 29.08.2011 N 9-42-86.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган ссылается на необходимость квалифицировать действия заявителя в соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) как строительство, то есть создание зданий, строений, сооружений.

В судебное заседание не явились представители административного органа, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на письменные пояснения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения от 16.08.2011 N 86 Главгосстройнадзором 19.08.2011 проведена проверка выполненных ОАО "СПМК-19" работ по строительству цеха по производству плитки с растворным узлом по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Радумля.

В ходе проверки административным органом установлено, что застройщик ОАО "СПМК-19" не направил в течение 7-ми рабочих дней до начала строительства извещение о начале строительно-монтажных работ; работы выполнялись с октября 2010, чем нарушены требования пункта 5 статьи 52 ГрК РФ.

По результатам проверки составлен Акт от 19.08.2011 N 03, в котором зафиксированы вышеуказанные нарушения.

В тот же день административным органом 19.08.2011 в отношении ОАО "СПМК-19" в присутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

29.08.2011 Главгосстройнадзором вынесено постановление N 9-42-86 по делу об административном правонарушении, которым ОАО "СПМК-19" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ОАО "СПМК-19" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод об отсутствии обязанности ОАО "СПМК-19" представлять в уполномоченный орган извещение о начале строительства спорного объекта.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность за нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, предусмотрена частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство, которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Под реконструкцией объектов капитального строительства подразумевается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Государственный строительный надзор осуществляется при: строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией; реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 52 ГрК РФ в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, направить извещение в уполномоченный орган.

При этом государственный строительный надзор обязателен в случае, если проектная документация объекта подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ.

Экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства, реконструкции не требуется получение разрешения на строительство (часть 3 статьи 49 ГК РФ).

Судебная коллегия апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости квалифицировать действия заявителя в соответствии с пунктом 13 статьи 1 ГрК РФ как строительство, то есть создание зданий, строений, сооружений в силу следующего.

В соответствии с подпунктами 2 и 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ для строительства и реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киоски, навесы и других), строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешений на строительство не требуется.

Как следует из рабочего проекта холодного склада-навеса, шифр 10.2009 КМ, данный объект представляет собой каркас здания из железных конструкций, которые крепятся между собой сборно-винтовым способом. Крепление общей конструкции к земле осуществляется также винтовым соединением. Согласно проекту каркас здания не связывается каким-либо фундаментом и его расположение не является капитальным, поскольку навес возможно, путём отсоединения и проведения сборно-разборных работ, перемещать в целях использования без нарушения его функционального назначения. Подведение каких-либо коммуникаций к навесу не предусмотрено, что заинтересованным лицом не оспаривается.

Доказательств того, что спорный объект (холодный склад-навес) используется в производственных целях в качестве цеха по производству плитки не представлено.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательства не подтверждают, что спорный объект имеет характеристики объекта капитального строительства. Эти же обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2012 по делу N А41-688/12.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Управлением события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Доводы, приведенные административным органом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2012 по делу N А41-7152/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.А. Кручинина