Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 14АП-4628/12

г. Вологда

03 сентября 2012 г.

Дело N А44-2560/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехлес" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 апреля 2012 года по делу N А44-2560/2011 (судья Самарин А.Д.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промтехлес" (ОГРН 1025301392214; далее - ООО "Промтехлес", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Луч" (ОГРН 1025300805177; далее - ЖСК "Луч", Кооператив) о взыскании 921 699 руб. 48 коп., в том числе 850 827 руб. 65 коп. задолженности по договору подряда от 16.08.2010 N 10 и 70 871 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за период до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований от 19.04.2012).

Определением суда от 26 августа 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Великого Новгорода и Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации Великого Новгорода.

Определением суда от 30 сентября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СДК" (далее - ООО "СДК").

Определением суда от 31 октября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Домовенок" (далее - ООО "Домовенок").

ЖСК "Луч" в ходе рассмотрения дела предъявил встречный иск к ООО "Промтехлес" о взыскании 540 461 руб. задолженности за невыполненные, но оплаченные работы по договору подряда от 16.08.2010, 30 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, а также расходов на экспертизу (с учетом неоднократного уточнения исковых требований).

Решением суда от 25 апреля 2012 года первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречный иск удовлетворен. С ООО "Промтехлес" в пользу ЖСК "Луч" взыскано 540 461 руб. расходов, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 10 000 руб. судебных расходов по проведению экспертизы, а также 13 809 руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "Промтехлес" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гудвил" взыскано 7920 руб. 46 коп. в возмещение расходов на проведение экспертизы. ЖСК "Луч" и ООО "Промтехлес" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 29 648 руб. 46 коп. и 1982 руб. 72 коп. соответственно.

ООО "Промтехлес" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его изменить, удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. ООО "Промтехлес" при производстве работ по капитальному ремонту дома было вправе произвести замену существующей разводки системы центрального отопления для улучшения отопления помещений дома. Применение при производстве работ по ремонту системы центрального отопления напорных многослойных металлополимерных труб без установки в системе центрального отопления узла погодного регулирования не представляется возможным. В связи с этим был предусмотрен и спроектирован узел погодного регулирования, который должен был быть смонтирован в отремонтированной системе центрального отопления жилого дома. Однако по вине ответчика данный узел не был установлен. Параметры жилого дома (высота, количество этажей, площадь, объем, количество квартир) после проведения работ не изменились. Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Промтехлес" произвело реконструкцию системы центрального отопления жилого дома, а не ее капитальный ремонт. Представленное в материалы дела по результатам проведенной экспертизы заключение экспертов N 339/16 является неполным, неточным и не соответствующим требованиям закона. При проведении экспертизы были допущены нарушения. Таким образом, судом в основу решения положены недопустимые доказательства - заключение экспертов N 339/16 и показания экспертов Зайцева А.Н. и Першина А.Р. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Промтехлес" о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы.

ЖСК "Луч" в отзыве просит апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Домовенок" в отзыве просит апелляционную коллегию решение изменить, первоначальные исковые требования ООО "Промтехлес" удовлетворить, в удовлетворении встречного иска ЖСК "Луч" отказать.

Стороны и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.08.2010 Обществом (Подрядчик) и Кооперативом (Заказчик) заключен договор подряда, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по капитальному ремонту многоквартирного дома N 10 по улице Космонавтов в Великом Новгороде, а именно капитальному ремонту канализации, системы центрального отопления, устройству узла учета тепла.

Договор подряда заключен между сторонами на основании результатов комиссионного отбора, что подтверждается протоколом от 06.08.2010.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 2.1 договора с 16.08.2010 по 12.09.2010.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда стоимость работ составляет 2 332 390 руб., в том числе стоимость работ по ремонту канализации определена в сумме 984 710 руб., стоимость работ по ремонту центрального отопления определена в сумме 2 248 390 руб., стоимость работ по установке узла учета тепла составляет 84 000 руб.

Стоимость работ по капитальному ремонту центрального отопления согласована сторонами в локальной смете формы N 4 (т.1, л.44-51) в сумме 2 248 391 руб.

В соответствии с иной сметой (т.1, л.58-61) стоимость работ по ремонту системы отопления составила 2 009 280 руб.

Оплата выполненных работ производится после подписания акта выполненных работ, до 31.12.2010 (пункты 2.2, 3.3 договора подряда).

Дополнительным соглашением от 16.08.2010 стороны изменили сроки выполнения работ, в том числе по ремонту системы отопления - до 01.06.2011.

Общество выполнило работы по договору, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 20.09.2010 формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.08.2010 формы КС-3, подписанными Заказчиком и Подрядчиком.

В счет исполнения договора подряда Кооператив перечислил Обществу денежные средства в качестве аванса, что подтверждается платежным поручением от 18.08.2010 N 109 на сумму 995 130 руб. (т.1, л.73). Факт перечисления денежных средств подтверждается Обществом.

В дальнейшем Кооператив уплатил дополнительно денежные средства в счет оплаты выполненных работ, что подтверждается платежными поручениями от 30.12.2010 N 174 на сумму 358 024 руб., от 28.03.2011 N 33 на сумму 378 322 руб. 70 коп. (т.1, л.74-75).

Согласно бухгалтерской справке Общества (т.1, л.76) в рамках спорного договора истцом выполнены следующие работы:

ремонт канализации - на сумму 653 437 руб.;

работы по розливу центрального отопления - на сумму 540 461 руб.;

ремонт стояков центрального отопления - 1 416 378 руб.;

проектные работы на центральное отопление - 92 000 руб.

Общая стоимость выполненных работ составила 2 702 276 руб.

Ответчиком в счет оплаты перечислено всего 1 731 476 руб. 70 коп., не оплачены работы на сумму 970 799 руб. 30 коп.

В связи с нарушением Кооперативом договорных обязательств по оплате выполненных работ Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кооператив, ссылаясь на то, что работы, выполненные Обществом, не соответствуют договору подряда и установленному качеству, предъявил встречный иск о взыскании задолженности за невыполненные работы по договору подряда от 16.08.2010, а также расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, рассмотрев первоначальные исковые требования, признал их необоснованными, а встречный иск - подлежащим удовлетворению. При этом суд исходил из того, что Общество фактически выполнило реконструкцию системы центрального отопления, тогда как предметом договора подряда является проведение работ по капитальному ремонту системы центрального отопления многоквартирного дома.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что фактически между сторонами возник спор ввиду неоплаты Кооперативом части выполненных Обществом работ по капитальному ремонту системы центрального отопления дома.

В рамках рассмотрения дела была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Гудвил" (далее - ООО "Гудвил"), заслушаны свидетели Гусаров Владимир Евгеньевич (главный инженер ОАО "Институт Новгородгражданпроект"), эксперты ООО "Гудвил" Першин Андрей Рэмович и Зайцев Александр Николаевич, свидетель Жданов Антон Сергеевич (разработчик проекта реконструкции дома).

Суд апелляционной инстанции полагает, что правовой анализ всех представленных сторонами документов, а также выводы экспертизы, проведенной ООО "Гудвил", позволили суду первой инстанции правильно квалифицировать сложившиеся между сторонами правоотношения и сделать правомерный вывод о том, что Общество не выполнило свои обязательства по капитальному ремонту системы отопления дома, в силу чего они оплате не подлежат, оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

Так, согласно информации ОАО "Институт Новгородгражданпроект" (далее - Институт) изначально отопительная система многоквартирного дома N 10 по улице Космонавтов в Великом Новгороде была смонтирована по типовому проекту 1-447С-34. Источником теплоснабжения дома является котельная N 63 МУП "Теплоэнерго". Теплоноситель - перегретая вода с параметрами 115-70 градусов Цельсия.

При рассмотрении представленной Обществом проектной документации Институтом выявлено значительное количество принятых решений, не соответствующих и противоречащих требованиям нормативно-технической документации, в частности:

вместо существующих стояков отопления из стальных водогазопроводных труб предусмотрены стояки из металлополимерных труб, что противоречит пункту 3.4 СП 41-102-98, не допускающему применение металлополимерных труб в системах с перегретой водой и элеваторными узлами управления;

изменена схема подключения отопительных приборов к стояку, чем нарушен пункт 6.5.13 СНиП 41-01-2003;

не учтены баланс теплоотдачи существующих нагревательных приборов, а также гидравлические характеристики стояков и всей отопительной системы.

С учетом изложенного Институт сделал вывод о том, что предусмотренная проектом система отопления непригодна для эксплуатации (т.1, л.122-123).

Согласно экспертному заключению ООО "Гудвил" N 339/16 замена Обществом стояков системы отопления привела к увеличению потери давления при расчетном расходе теплоносителя с 9396 Па (0,09396 бар) до 24 069 Па (0,24069 бар), т.е. в 2,56 раза.

Проектная документация исполнена при отсутствии Технических условий ресурсоснабжающей организацией, с указанием способов подключения приборов отопления, диаметров стояков, материалов труб и прочего.

Гидравлический расчет системы отопления произведен только одного циркулярного кольца, т.е. не выполнена гидравлическая увязка всех отопительных стояков к расчетному количеству секций установленных радиаторов и полотенцесушителей в конкретных помещениях.

Проведенный Обществом ремонт системы центрального отопления привел к нарушению теплоотдачи установленных нагревательных приборов, к температурному дисбалансу отдельных помещений на разных этажах жилого дома.

Потери давления в стояках составляют 98,73%, что противоречит нормативным требованиям (т.3, л.160-164).

В результате нарушения Обществом существующей проектной схемы системы отопления дома состояние отопления значительно ухудшилось.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что фактически Обществом выполнены работы не по ремонту системы отопления, а ее реконструкция.

В настоящее время с целью восстановления нормального теплоснабжения дома Кооператив заключил договор от 27.05.2011 N 39/11 с ООО "СДК", в рамках которого последним был проведен капитальный ремонт системы отопления дома. Работы выполнены и приняты Кооперативом без замечаний. Согласно пояснениям представителей Кооператива в результате указанного капитального ремонта была восстановлена имевшаяся ранее система отопления, в результате чего отопление дома значительно улучшилось.

Поскольку выполненные Обществом работы признаны не соответствующими условиям договора подряда и общеустановленному качеству, но Кооперативом частично оплачены (факт выплаты заявленных к взысканию 540 461 руб. подтвержден представителем Общества в судебном заседании 08.02.2012), требование по встречному иску удовлетворено законно.

Заявленное ООО "Промтехлес" в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку в указанном заявлении апеллянтом не отражены ни вопросы, необходимые для постановки на разрешение эксперта, ни доказательства возможности проведения экспертизы в ООО "Бюро независимой консультации и оценки "ЭКОС" (с указанием сроков проведения экспертизы и стоимости экспертизы).

Явку своего представителя в судебное заседание апеллянт также не обеспечил.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 апреля 2012 года по делу N А44-2560/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехлес" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова