Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 08АП-6208/12

город Омск

05 сентября 2012 г.

Дело N А46-16440/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6208/2012) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Электротехмонтаж" на решение Арбитражного суда Омской области от 09 июня 2012 года по делу N А46-16440/2012 (судья Баландин В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (ОГРН 1056604386288, ИНН 6672180274) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Электротехмонтаж" (ОГРН 1045504013576, ИНН 5503080812) о взыскании 2 762 950 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Модуль" - представитель Тарбеев М.В. (водительское удостоверение N 66 УМ 614512 выдано 28.12.2010, по доверенности от 03.10.2011 сроком действия до 31.12.2012),

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Электротехмонтаж" - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - ООО "Модуль", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Электротехмонтаж" (далее - ООО "ПКФ Электротехмонтаж", ответчик) 2 277 353 руб. 54 коп. задолженности по дилерскому договору N 82 от 06.09.2007 и 220 104 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисление процентов просит производить по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2012 по делу N А46-16440/2012 с ответчика в пользу истца взыскано 2 277 353 руб. 54 коп. задолженности, 220 104 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 487 руб. 29 коп. Дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить от суммы долга 2 277 353 руб. 54 коп. по ставке рефинансирования 8% годовых, начиная с 07.06.2012 по день фактической оплаты задолженности

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПКФ Электротехмонтаж" обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд не применил закон, подлежащий применению, а именно статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара произошло по вине обеих сторон, поскольку истец, являясь Поставщиком по дилерскому договору, принимал совместно с ответчиком (дилер по дилерскому договору) решение о поставке товара дилером конечным покупателям с отсрочкой платежа, с целью продвижения товара (произведенного истцом) на рынок и увеличения его конкурентоспособности, при этом истец осознавал риски, и неблагоприятные последствия которые могут наступить для дилера и поставщика.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Модуль" заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил как не состоятельные, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что никаких совместных решений, влекущих просрочку оплаты по договору, стороны не принимали, об обоюдной вине сторон ответчик в суде первой инстанции не заявлял, никаких доказательств данного довода не предоставлял.

ООО "ПКФ Электротехмонтаж", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

06.09.2007 между ООО "Модуль" (поставщик) и ООО "ПКФ Электротехмонтаж" (дилер) подписан дилерский договор N 82, в соответствии с которым поставщик поручает, а дилер берет на себя обязанности по самостоятельному продвижению и продажам товаров, поставляемых поставщиком, и обеспечению после продажи товара необходимого его сопровождения и сервиса (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.10 договора определено, что поставка товара и взаиморасчеты сторон по поставке товара могут осуществляться и в ином порядке и формах, которые оформляются дополнительными соглашениями к договору, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Стороны заключили следующие приложения к договору:

- приложение N 12 от "02" февраля 2011 года на сумму 1 300 000 руб., в том числе НДС 18%;

- приложение N 14 от "02" февраля 2011 года на сумму 1 800 000 руб., в том числе НДС 18%;

- приложение N 15 от "27" июня 2011 года на сумму 1 225 000 руб., в том числе НДС 18%;

- приложение N 16 от "27" июня 2011 года на сумму 1 260 000 руб., в том числе НДС 18 %.

В соответствии с приложениями к договору N 82 от 06.09.2007 оплата поставляемого товара осуществляется покупателем в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 50% от стоимости приложения, в том числе НДС 18%, производится в срок не позднее 5 банковских дней с момента заключения приложения;

- окончательный расчет в размере 50% от стоимости приложения, в том числе НДС 18%, производится в срок не позднее 30 календарных дней с момента подписания товарной накладной.

Во исполнение условий договора ООО "ПКФ Электротехмонтаж" передан товар на общую сумму 5 585 000 руб.

Как следует из искового заявления и не оспорено ответчиком, дилер произвел оплату по вышеуказанным приложениям в следующем размере:

- по приложению N 12 Покупателем произведены платежи на общую сумму 865 146,46 руб.; - по приложению N 14 Покупателем произведены платежи на общую сумму 900 000 руб.;

- по приложению N 15 Покупателем произведены платежи на общую сумму 612 500 руб.;

- по приложению N 16 Покупателем произведены платежи на общую сумму 630 000 руб.

Не получив оплаты за поставленный товар в полном объеме, ООО "Модуль" обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим иском.

09.06.2012 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

Из положений статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает обязательство покупателя по оплате полученного от поставщика товара.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Судом первой инстанции установлено, что факт передачи товара ответчику на сумму 2 277 353 руб. 54 коп. подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными (N N 46 от 27.05.2011, 48 от 27.05.2011, 84 от 28.07.2011, 101 от 16.08.2011).

Из совокупной оценки достоверных доказательств получения товара по товарным накладным, содержащими подписи работников ООО "ПКФ Электротехмонтаж" и оттиски печати, суд первой инстанции на основании норм параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о возникновении у ответчика обязательства по оплате фактически переданного товара.

Учитывая признание ответчиком наличия задолженности в указанной истцом сумме по договору N 82 от 06.09.2007 (протокол судебного заседания от 06.06.2012, л.д. 68), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае следует применить положения статей 49, 70, 138, абзац 6 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым признание иска является самостоятельным основанием для его удовлетворения.

По правилам статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, материалов дела, а также принимая во внимание то, что ответчик своих обязательств по оплате выполненных работ не выполнил, правомерно взыскал с ООО "ПКФ Электротехмонтаж" задолженность в размере 2 277 353 руб. 54 коп.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.06.2012, начисленные на сумму основного долга по ставке рефинансирования 8% годовых, составляют 220 104 руб. 68 коп.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, проверен судом первой и апелляционной инстанцией и признан правильным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по момент фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются и выплачиваются за весь период пользования чужими денежными средствами по день их фактической уплаты. Это означает, что проценты, взыскиваемые в судебном порядке, начисляются и после вынесения решения суда за все то время, которое дело находится в исполнительном производстве.

Таким образом, дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить от суммы долга по ставке рефинансирования 8% годовых, начиная с 07.06.2012 по день фактической оплаты задолженности.

В апелляционной жалобе ООО "ПКФ Электротехмонтаж" ссылается на неприменение судом первой инстанции при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценив данные доводы, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными, исходя из следующего.

Так, на возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Напрямую статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может не только потому, что проценты являются видом ответственности, не тождественным договорной неустойке, но и потому, что проценты действительно имеют исключительно компенсационную природу, а не штрафную.

Ставка рефинансирования, которая используется для исчисления процентов в соответствии со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996).

Исходя из природы такого кредитования, которое направлено на поддержание стабильности в банковской системе Российской Федерации, размер учетной ставки по определению должен быть ниже ставок платы за пользование по кредитам, предоставляемым гражданам и юридическим лицам коммерческими банками. Ведь банки, получая соответствующий кредит в Центральном Банке Российской Федерации, должны не только вернуть его вместе с учетной ставкой, но и обеспечить восстановление своей собственной кредитоспособности, платежеспособности, стабильности своих капиталов и резервов.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При этом бремя доказывания явной несоразмерности ставки процентов последствиям нарушенного обязательства в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике. Об этом указано и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (абзац 3 пункта 1).

Однако, ООО "ПКФ Электротехмонтаж" не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, а также не доказало экстраординарности данного случая.

Кроме того, как указано выше, обжалуемым решением с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ. Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09)

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами без применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку проценты начислены по ставке, действующей на момент подачи иска - 8 %.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара произошло по вине обеих сторон, отклоняется судом апелляционной инстанции за его несостоятельностью, поскольку данный довод в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден соответствующими доказательствами.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09 июня 2012 года по делу N А46-16440/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина