Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 03АП-3006/12

г. Красноярск

30 августа 2012 г.

Дело N А33-4136/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "14" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя: Румянцева В.А., представителя по доверенности от 17.01.2012 N 10,

от антимонопольного органа: Коваленко А.В., представителя по доверенности от 30.12.2011 N 11,

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Октябрьская энергосбытовая компания"): Мартумян Я.Р., представителя по доверенности от 05.12.2011,

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания"): Мартумян Я.Р., представителя по доверенности от 01.02.2012,

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Мега-А"): Максимова И.Е., представителя по доверенности от 30.09.2011 N 2/юрМ,

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "УК "Квартал"): Сычевой Е.Р., представителя по доверенности от 23.05.2012,

от третьего лица (открытого акционерного общества "МРСК Сибири"): Обидина А.О., представителя по доверенности от 23.12.2011 N 146Н/309,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" мая 2012 года по делу N А33-4136/2012, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт", ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221 (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решения и предписания от 31.01.2012 по делу N 638-10-11.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Октябрьская энергосбытовая компания" (ООО "ОЭК"), общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Мега-А", общество с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" (ООО "РСК"), общество с ограниченной ответственностью "УК "Квартал", на стороне заявителя - открытое акционерное общество (ОАО) "МРСК Сибири".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не применил положения статей 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие порядок изменения договора. Ссылка суда на пункт 83 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения), не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Общество указывает, что ООО "Мега-А" не является потребителем электрической энергии и владельцем ТП-769 в связи с передачей ее во владение ООО "РСК" на основании договора аренды и использованием данной энергоустановки для целей оказания услуг по передаче электроэнергии с получением оплаты от гарантирующего поставщика. Вывод суда о том, что энергопринимающее устройство потребителя непосредственно присоединено к сетям сетевой организации, является необоснованным. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что ООО "ОЭК" не соблюден установленный порядок внесения изменений в договор на электроснабжение от 24.03.2011 N 11841, поскольку им не направлялся заявителю соответствующий проект соглашения.

Заявитель не согласен с выводом управления и суда об ущемлении действиями общества по направлению ООО "ОЭК" письма исх.N 131/и-5753 от 18.10.2011 прав и интересов ООО "ОЭК", ООО "Мега-А", поскольку данные действия не повлекли невозможность внесения изменений в договор.

Заявитель жалобы полагает, что содержащееся в предписании требование о рассмотрении заявки ООО "ОЭК" в соответствии с действующим законодательством не соответствует характеру допущенного заявителем нарушения, судом не проверена законность оспариваемого предписания в части указанного требования.

Заявитель указывает, что, направляя письмо исх.N 131/и-5753 от 18.10.2011, он действовал в допустимых пределах осуществления гражданских прав, управление вышло за пределы своих полномочий, признав совершенные в рамках гражданско-правовых отношений действия общества нарушением антимонопольного законодательства.

По мнению заявителя, географические границы рынка реализации электрической энергии антимонопольным органом определены неправильно. Для определения доминирующего положения заявителя на данном товарном рынке управление обязано было провести анализ состояния конкуренции на нем в соответствии с приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220. На момент вынесения оспариваемых решения и предписания общество занимало доминирующее положение на указанном рынке в других географических границах, определенных в Региональном разделе реестра, утвержденного приказом управления от 22.09.2010 N 663/24.

Антимонопольный орган в представленном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Мега-А", ООО "РСК", ООО "ОЭК" не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленных возражениях и отзыве на апелляционную жалобу, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.08.2012 объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 14.08.2012.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В антимонопольный орган поступило заявление ООО "ОЭК" на действия заявителя, выразившиеся в необоснованном требовании представления документов при внесении изменений в договор на электроснабжение в части включения в него дополнительной точки поставки электрической энергии - ТП-769 (объект ООО "Мега-А"): документов, подтверждающих расторжение договора аренды N 21/07-2011; технических условий на электроснабжение, выданных ОАО "МРСК Сибири"; технических условий на установку приборов учета электрической энергии, выданных ОАО "МРСК Сибири"; акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, выполненных от электрических сетей ОАО "МРСК Сибири"; однолинейной схемы электроснабжения, выполненной в соответствии с требованиями ГОСТ, от электрических сетей ОАО "МРСК Сибири"; акта осмотра приборов учета, выполненного представителем ОАО "МРСК Сибири".

По данному факту на основании приказа от 28.11.2011 N 1019 управлением в отношении заявителя возбуждено дело N 638-10-11 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Фз "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В ходе рассмотрения данного дела антимонопольным органом установлено, что заявителем и ООО "ОЭК" 24.03.2011 заключен договор N 11841 на электроснабжение. Объект ООО "Мега-А" ТП-769, расположенная по адресу: г. Красноярск, ул. Крайняя, 2ж, в договоре на электроснабжение отсутствует.

ООО "Мега-А" (арендодатель) и ООО "РСК" (арендатор) 21.07.2011 заключен договор аренды N 21/07-2011, согласно пункту 1.2 которого ТП-769 и кабельная линия электропередачи напряжением 6 кВ, протяженностью 2200 м переданы ООО "РСК" для использования арендатором в производственных целях и для получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными имущества, передаваемого в аренду.

ООО "Мега-А" 30.09.2011 заключило с ООО "ОЭК" договор N 10 поставки электроэнергии. Приложением N 2 к договору поставки от 30.09.2011 N 10 определен перечень точек поставки: ячейка N 3, ячейка N 4 ТП-769.

ООО "ОЭК" 30.09.2011 обратилось к обществу с заявкой о внесении изменений в договор на электроснабжение от 24.03.2011 N 11841 в части внесения дополнительной точки поставки электрической энергии - ТП-769 (объект ООО "Мега-А").

Заявитель письмом исх.N 131/и-5753 от 18.10.2011 направил ООО "ОЭК" требование о представлении документов, подтверждающих расторжение договора аренды N 21/07-2011; технических условий на электроснабжение, выданных ОАО "МРСК Сибири"; технических условий на установку приборов учета электрической энергии, выданных ОАО "МРСК Сибири"; акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, выполненных от электрических сетей ОАО "МРСК Сибири"; однолинейной схемы электроснабжения, выполненной в соответствии с требованиями ГОСТ, от электрических сетей ОАО "МРСК Сибири"; акта осмотра приборов учета, выполненного представителем ОАО "МРСК Сибири".

Решением антимонопольного органа от 31.01.2012 по делу N 638-10-11 заявитель признан нарушившим требования части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в связи с направлением ООО "ОЭК" письма от 18.10.2011 N 131/и-5753 с требованием о представлении документов, подтверждающих присоединение объекта к электрическим сетям и обеспечение учета, оформленных ОАО "МРСК Сибири", для внесения изменений в договор электроснабжения от 24.03.2011 N 11841.

На основании указанного решения заявителю выдано предписание от 31.01.2012 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, которым на заявителя возложена обязанность в срок до 15.02.2012 отозвать письмо исх.N 131/и-5753 от 18.10.2011 в части, содержащей незаконные требования о представлении документов, подтверждающих присоединение объекта к электрическим сетям и обеспечение учета, оформленных ОАО "МРСК Сибири"; рассмотреть в срок до 25.02.2012 заявку ООО "ОЭК" о внесении в договор от 24.03.2011 N 11841 на электроснабжение дополнительной точки поставки в соответствии с действующим законодательством, сообщить об исполнении предписания в срок до 26.02.2012.

Заявитель оспорил решение и предписание антимонопольного органа в судебном порядке, полагая, что в его действиях по направлению письма от 18.10.2011 N 131/и-5753 отсутствует нарушение требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по их прекращению и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Оспариваемые решение и предписание вынесены антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий и с соблюдением процедуры возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольным органом доказано нарушение обществом части 1 статьи 10 Закона защите о конкуренции. Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

В соответствии с Региональным разделом реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю в размере более, чем 35%, заявитель занимает доминирующее положение на рынке реализации электрической энергии на территории Красноярского края, за исключением территорий п.Майское, п.Кривляк, п.Новый Городок, с.Маковское, с.Сым, с.Ярцево, с.Айдара, д.Колмогорово, д.Никулино, д.Фомка Енисейского района; п.Таежный, с.Ирба, с.Кежема, с.Пановского, с.Усть-Пит, с.Яркино. д.Бидея Кежемского района; п.Вахта, п.Бор, п.Индыгино, п.Келлог, п.Курейка, п.Мадуйка, п.Сандакчес, п.Советская Речка, п.Верещагино, п.Верхнеимбатск, с.Ворогово, с.Бакланиха, с.Туруханск, с.Зотино, с.Фарково, д.Горошиха, д.Канготово, д.Коститно, д.Подкаменная Тунгуска, д.Старотуруханск, д.Сумароково, д.Сургутиха Туруханского района Красноярского края, Эвенкийского муниципального района, Таймырского (Долгано-Ненецкого) муниципального района, а также границ балансовой принадлежности электрических сетей Красноярской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги".

Довод заявителя о том, что географические границы рынка реализации электрической энергии антимонопольным органом определены неправильно, на момент вынесения оспариваемых решения и предписания общество занимало доминирующее положение на указанном рынке в других географических границах, определенных в Региональном разделе реестра, утвержденного приказом управления от 22.09.2010 N 663/24, не влияют на правильность вывода суда о доминирующем положении заявителя на товарном рынке реализации электрической энергии применительно к объекту ООО "Мега-А" ТП-769. Заявитель является гарантирующим поставщиком на территории Красноярского края.

В соответствии с пунктом 1 статьи 529 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Пункт 83 Основных положений регулирует правоотношения, возникающие между энергосбытовой организацией, гарантирующим поставщиком и лицом, приобретающим электрическую энергию у гарантирующего поставщика, при переходе такого лица на обслуживание к энергосбытовой организации, и не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора. Суд первой инстанции необоснованно применил указанную норму, вместе с тем, это не привело к принятию неправильного решения по делу.

Пунктом 61 Основных положений установлено, что гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с любым обратившимся к нему лицом (далее - заявитель) в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности, а также принять на обслуживание граждан при отсутствии их обращения в случаях, установленных разделом VI настоящего документа.

Гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) с заявителем в случае отсутствия технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям; нахождения точек поставки на розничном рынке, в отношении которых заявитель намеревается заключить договор, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Согласно пункту 62 Основных положений договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) заключается в письменной форме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 64 настоящего документа. Лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) и приложением документов, подтверждающих выполнение следующих условий, необходимых для его заключения:

технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке;

обеспечение учета электрической энергии;

надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору (для заявителей с присоединенной мощностью энергопринимающих устройств свыше 100 кВт).

Для заключения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии с гарантирующим поставщиком энергосбытовая организация дополнительно предоставляет гарантирующему поставщику сведения о точках поставки, в которых данная организация собирается приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика, о приборах учета электрической энергии, которыми оснащены указанные точки поставки, и о местах расположения пунктов приема у покупателей электрической энергии данной организации платежей за электрическую энергию.

Требование представления иных документов для заключения договора на электроснабжение (внесение изменений в договор на электроснабжение) нормативными правовыми актами не установлено.

В соответствии с пунктом 63 Основных положений в течение 30 дней со дня получения заявки о заключении договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) гарантирующий поставщик обязан ее рассмотреть и направить (передать) заявителю подписанный со своей стороны проект соответствующего договора, а в случае если заявителем представлен проект договора - подписать его или направить ему протокол разногласий.

ООО "ОЭК" 30.09.2011 обратилось к заявителю с заявкой о внесении изменений в договор на электроснабжение от 24.03.2011 N 11841 в части внесения дополнительной точки поставки электрической энергии - ТП-769 (объект ООО "Мега-А").

Для внесения изменений в договор на электроснабжение ООО "ОЭК" представило документы, предусмотренные пунктом 62 Основных положений, подтверждающие технологическое присоединение ТП-769 к электрическим сетям сетевой организации и обеспечение учета электрической энергии, а именно: акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, технические условия на электроснабжение, технические условия на установку приборов учета электрической энергии, однолинейная схема электроснабжения, акт о выполнении технических условий, акты проверки системы учета потребления. Указанные документы оформлены ООО "Мега-А" и ООО "РСК".

Вместе с тем, в установленный пунктом 63 Основных положений срок (30 дней) гарантирующий поставщик не направил в адрес ООО "ОЭК" проект дополнительного соглашения о внесении изменений в договор на электроснабжение от 24.03.2011 N 11841. Заявитель письмом исх.N 131/и-5753 от 18.10.2011 направил ООО "ОЭК" требование о представлении документов, подтверждающих расторжение договора аренды N 21/07-2011; технических условий на электроснабжение, выданных ОАО "МРСК Сибири"; технических условий на установку приборов учета электрической энергии, выданных ОАО "МРСК Сибири"; акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, выполненных от электрических сетей ОАО "МРСК Сибири"; однолинейной схемы электроснабжения, выполненной в соответствии с требованиями ГОСТ, от электрических сетей ОАО "МРСК Сибири"; акта осмотра приборов учета, выполненного представителем ОАО "МРСК Сибири".

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, под сетевыми организациями понимаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "РСК" является сетевой организацией для объекта ООО "Мега-А" ТП-769, о чем свидетельствуют однолинейная схема электроснабжения и акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 05.09.2011, составленный ОАО "МРСК Сибири" и ООО "РСК". В соответствии с пунктом 2.2 данного акта на балансе ООО "РСК" находятся ТП-769 и кабельная линия электропередачи напряжением 6 кВ.

Представленные ООО "ОЭК" с заявкой о внесении изменений в договор на электроснабжение от 24.03.2011 N 1184 документы оформлены ООО "РСК" как сетевой организацией.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель неправомерно истребовал у ООО "ОЭК" не предусмотренные пунктом 62 Основных положений документы, подтверждающие расторжение договора аренды N 21/07-2011, заключенного ООО "Мега-А" и ООО "РСК", и технические документы, выданные ОАО "МРСК-Сибири", при том, что ООО "РСК" является сетевой организацией для объекта ООО "Мега-А" ТП-769. Заявка о внесении изменений в договор на электроснабжение от 24.03.2011 N11841 заявителем в установленный пунктом 63 Основных положений срок по существу не рассмотрена, подписанный заявителем проект соответствующего соглашения по внесению дополнительной точки поставки в договор не направлен ООО "ОЭК".

Кроме того, ООО "ОЭК" не является стороной договора аренды N 21/07-2011, поэтому адресованное ему требование о представлении документов, подтверждающих расторжение договора аренды N 21/07-2011, является неправомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения статей 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие порядок изменения договора, не оценил содержание документов, представленных ООО "ОЭК" с заявкой о внесении изменений в договор на электроснабжение от 24.03.2011 N 11841, ООО "ОЭК" не соблюден порядок внесения изменений в договор, не подтверждают правомерность действий заявителя по направлению письма N 131/и-5753 от 18.10.2011. Внесение в договор на электроснабжение дополнительной точки поставки электроэнергии осуществляется в соответствии с пунктами 61, 62, 63 Основных положений. Довод о том, что управление не оценило содержание представленных с заявкой документов, не имеет значения для оценки факта истребования письмом N 131/и-5753 от 18.10.2011 не предусмотренных пунктом 62 Основных положений документов как нарушения антимонопольного законодательства.

Кроме того, пунктом 63 Основных положений предусмотрено направление гарантирующим поставщиком заявителю подписанного со своей стороны проекта соответствующего договора, а в случае если заявителем представлен проект договора - подписание его или направление ему протокола разногласий, в связи с чем довод жалобы о несоблюдении ООО "ОЭК" порядка внесения изменений в договор несостоятелен.

Приведенные в обоснование правомерности действий по направлению ООО "ОЭК" письма N 131/и-5753 от 18.10.2011 доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Мега-А" не является потребителем электрической энергии, поскольку ТП-769 передана ООО "РСК" на основании договора аренды и используется для целей оказания услуг по передаче электроэнергии с получением оплаты от гарантирующего поставщика, не имеет правового значения для оценки действий заявителя по истребованию у ООО "ОЭК" не предусмотренных законодательством документов.

Антимонопольный орган правильно квалифицировал действия заявителя по направлению ООО "ОЭК" письма исх. N 131/и-5753 от 18.10.2011 с требованием о представлении документов, подтверждающих присоединение объекта к электрическим сетям и обеспечение учета, оформленных ОАО "МРСК Сибири", по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку они повлекли ущемление интересов ООО "ОЭК" и ООО "Мега-А", создали необоснованные условия реализации контрагентом заявителя своего права на внесение изменений в договор на электроснабжение в части включения в него дополнительной точки поставки электроэнергии.

Довод заявителя о том, что действия по направлению письма исх. N 131/и-5753 от 18.10.2011 не привели к ущемлению прав и законных интересов ООО "ОЭК", ООО "Мега-А", поскольку не повлекли невозможность внесения изменений в договор, подлежит отклонению, так как такие действия общества фактически препятствовали включению в договор дополнительной точки поставки электроэнергии.

С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что, направляя письмо, он действовал в допустимых пределах осуществления гражданских прав, управление вышло за пределы своих полномочий, признав совершенные в рамках гражданско-правовых отношений действия общества нарушением антимонопольного законодательства, подлежат отклонению.

Следовательно, решение управления от 31.01.2012 по делу N 638-10-11 является законным и обоснованным.

На основании решения от 31.01.2012 по делу N 638-10-11 заявителю выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, которым на заявителя возложена обязанность в срок до 15.02.2012 отозвать письмо исх.N 131/и-5753 от 18.10.2011 в части, содержащей незаконные требования о представлении вышеназванных документов, подтверждающих присоединение объекта к электрическим сетям и обеспечение учета, оформленных ОАО "МРСК Сибири"; рассмотреть в срок до 25.02.2012 заявку ООО "ОЭК" о внесении в договор от 24.03.2011 N 11841 на электроснабжение дополнительной точки поставки в соответствии с действующим законодательством, сообщить об исполнении предписания в срок до 26.02.2012.

В соответствии со статьей 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу. Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением. Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия.

Согласно части 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

В силу пункта 3.44 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.12.2007 N 447, в предписании указывается описание действий, определенных решением, которые ответчик должен осуществить.

Содержащиеся в предписании от 31.01.2012 по делу N 638-10-11 требования направлены на устранение допущенного нарушения антимонопольного законодательства, являются правомерными с учетом установленных управлением обстоятельств нарушения обществом запрета на злоупотребление доминирующим положением.

Довод заявителя жалобы о том, что содержащееся в предписании требование о рассмотрении заявки ООО "ОЭК" в соответствии с действующим законодательством не соответствует характеру установленного нарушения, не проверена законность оспариваемого предписания в части указанного требования, подлежит отклонению. Оспариваемым предписанием на общество возложена обязанность в соответствии с пунктом 63 Правил рассмотреть заявку ООО "ОЭК" о внесении в договор от 24.03.2011 N 11841 на электроснабжение дополнительной точки поставки, что отвечает цели устранения допущенного заявителем нарушения в виде необоснованного истребования документов у ООО "ОЭК" для рассмотрения соответствующей заявки.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" мая 2012 года по делу N А33-4136/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Л.А. Дунаева Н.А. Морозова