Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 20АП-3408/12

Тула

6 сентября 2012 г.

Дело N А68-2868/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Заикиной Н.В., Каструба М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Патрикеевой Е.В., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САХО АГРО" на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.06.2012 по делу N А68-2868/2012 (судья Егураева Н.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя осуществляющего деятельность без образования юридического лица Едуновой Ольги Юрьевны (ИНН: 711500069079, ОГРН: 304714915500052) к обществу с ограниченной ответственностью "САХО АГРО" (ИНН: 7134038143, ОГРН: 1077151000277) о взыскании 693 701 руб. 17 коп. долга, 89 182 руб. 70 коп. процентов, при участии: от истца представитель Викторов О.Н. (доверенность от 14.05.2012), в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица Едунова Ольга Юрьевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "САХО АГРО" (далее - ООО "САХО АГРО") о взыскании 693 701 руб. 17 коп. долга по договору аренды недвижимого имущества N б/н от 05.01.2009 и 89 182 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец представил заявление об уточнении исковых требований с расчетом задолженности и процентов, увеличил размер исковых требований в части процентов до 99 202 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.06.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы, обосновывая свои требования, ссылается на то, что, по его мнению, договор считается незаключенным, поскольку из предмета договора и акта приема-передачи невозможно идентифицировать переданное имущество: часть гаража, площадью 300 кв.м., лит. А2, А2!!, расположенного по адресу: Тульская область, г. Кимовск, ул. Ким; земельный участок для обслуживания и содержания нежилых зданий - гаражей, общей площадью 5 000 кв.м., расположенный по адресу: Тульская область, г. Кимовск, ул. Ким, примерно в 13,5 м к западу от дома N 9. Указывает, что в договоре не указаны сроки и размер внесения предоплаты, хотя согласно п. 4.2 договора арендная плата уплачивается ежеквартально.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца устно пояснил, что считает принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 05.01.2009 стороны заключили договор аренды недвижимого имущества N б/н, на основании которого истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) во временное пользование для стоянки грузовых транспортных средств и сельскохозяйственной техники арендатора следующие объекты недвижимого имущества: часть гаража, площадью 300 кв.м., лит. А2, А2!!, земельный участок для обслуживания и содержания нежилых зданий - гаражей, общей площадью 5 000 кв.м., по акту приема-передачи от 05.01.2009, а ответчик принял за плату во временное пользование недвижимое имущество.

Срок аренды с момента заключения договора до 1 декабря 2009 года (п.5.1 договора).

В дополнительном соглашении от 01.12.2009 срок аренды недвижимого имущества установлен с 01.12.2009 по 31.10.2010.

03.11.2010 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества б/н от 05.01.2009, во исполнение которого арендатор передал арендодателю имущество в том же состоянии, в котором оно было принято, по акту приема-передачи 03.11.2010.

В письме от 20.01.2010 ООО "САХО АГРО" выразило намерение погасить задолженность в размере 1 980 000 руб. (по состоянию на 01.12.2009) путем встречной поставки пестицидов.

Согласно двустороннему акту на выполнение работ-услуг от 03.11.2010 ответчику за 11 месяцев аренды (с 01.12.2009 по 31.10.2010) следовало внести плату в общей сумме 2 255 000 руб.

07.12.2010 предприниматель Едунова О.Ю. (сторона 1), ООО "САХО АГРО" (сторона 2) и ООО "Торговый Дом САХО химпром" (сторона 3) заключили соглашение об исполнении обязательств зачетом, в соответствии с пунктом 1 которого сторона 1 и сторона 2 подтверждают, что по договору аренды недвижимого имущества от 05.01.2009 за ответчиком числится долг перед истцом в размере 4 235 000 руб. Истец с момента подписания настоящего соглашения считает исполненными обязательства ответчика в части на сумму 3 541 298 руб. 83 коп. по договору аренды недвижимого имущества от 05.01.2009.

27.10.2011 ответчик получил предарбитражное предупреждение, в котором предприниматель Едунова О.Ю. сообщает о том, что обязательство по оплате долга по договору аренды в размере 693 701 руб. 17 коп. не исполнено, в связи с чем просит погасить указанную задолженность в срок до 20.11.2011, оставляя за собой право на обращение в арбитражный суд в случае неисполнения денежного обязательства ответчиком.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ООО "САХО АГРО" долг в сумме 693 701 руб. 17 коп. не оплатило, истец обратился в арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из доказанности и обоснованности требования предпринимателя о взыскании в размере 693 701 руб. 17 коп.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции с учетом положений статьи 431 ГК РФ, ответчиком имущество, согласованное в п.1.1 договора аренды, принято по акту приема-передачи, каких-либо замечаний о невозможности идентифицировать передаваемые объекты не заявлено, объект принят без претензий и возражений. Более того, ответчик подписывал с истцом дополнительное соглашение к договору о продлении срока аренды, соглашение о расторжении договора, акт возврата арендодателю недвижимого имущества, что свидетельствует о наличии правоотношений между сторонами и фактическом пользовании ответчиком переданным имуществом. Также ООО "САХО АГРО" подтверждало задолженность перед предпринимателем Едуновой О.Ю. и обязалось ее погасить путем встречной поставки пестицидов в письме от 20.01.2010.

03.11.2010 стороны подписали акт на выполнение работ-услуг за аренду части гаража и земельного участка, расположенных по адресу: Тульская область, г. Кимовск, ул. Ким, на сумму 2 255 000 руб. Акт сверки ответчик также подписал без возражений.

При таких обстоятельствах довод ответчика о незаключенности договора аренды в связи с неопределенностью его предмета подлежит отклонению.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что арендная плата за пользование имуществом уплачивается арендатором из расчета: 30 руб. в месяц за аренду 1 кв. м. земельного участка и 100 руб. в месяц за аренду 1кв.м. гаража.

Арендная плата по настоящему договору начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества от арендодателя арендатору, и ее начисление прекращается с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества от арендатора арендодателю после прекращения действия настоящего договора в связи с окончанием срока аренды или подписания сторонами соглашения о досрочном расторжении настоящего договора. Арендная плата уплачивается ежеквартально и вносится в порядке предоплаты арендатором путем перечисления на расчетный счет арендодателя, указанный в п.10 настоящего договора (п.п.4.2, 4.3 договора).

В дополнительном соглашении от 01.12.2009 стороны изменили размер арендной платы за земельный участок: 35 руб. в месяц за аренду 1 кв. м.

Как видно из материалов дела, в пункте 1.1. договора определен предмет аренды с указанием его площади в квадратных метрах.

Указание в пункте 4.3. договора, что арендная плата вносится в порядке предоплаты, без указания срока внесения предоплаты не имеет правового значения, поскольку в пункте 4.2. стороны определили ежеквартальный порядок уплаты арендных платежей.

Довод ответчика о том, что в договоре не указаны сроки и размер внесения предоплаты, подлежит отклонению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 01.06.2012 по делу N А68-2868/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

М.В. Каструба Н.В. Заикина