Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 08АП-5676/12

город Омск

06 сентября 2012 г.

Дело N А46-17544/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5676/2012) Администрации Чистовского сельского поселения Оконешниковского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 31.05.2012 по делу N А46-17544/2012 (судья Глазков О.В.), принятое по заявлению Администрации Чистовского сельского поселения Оконешниковского муниципального района Омской области (ОГРН 1055527016511, ИНН 5527007339) к главному инспектору Оконешниковского района по пожарному надзору об отмене постановления N 26/27 от 29.03.2012 о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации Чистовского сельского поселения Оконешниковского муниципального района Омской области - глава Гаммер Александр Яковлевич на основании решения Избирательной комиссии Чистовского сельского поселения Оконешниковского муниципального района Омской области N 5/6 от 10.10.2010 (личность удостоверена паспортом);

от главного инспектора Оконешниковского района по пожарному надзору - Ковтаров Евгений Николаевич по доверенности, имеющейся в материалах дела (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

установил:

Администрация Чистовского сельского поселения Оконешниковского муниципального района Омской области (далее - заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к главному инспектору Оконешниковского района по пожарному надзору (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 26/27 от 29.03.2012 о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обжаловала его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 24.02.2012 N 12 в отношении Администрации Чистовского сельского поселения Оконешниковского муниципального района Омской области проведена проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности

Проверкой установлено, что в здании Администрации Чистовского сельского поселения по адресу: с. Чистово, ул. Дзержинского N 49 и в населенных пунктах с. Чистово, с. Алексеевка, с. Язово, выявлены нарушения требований пожарной безопасности - пунктов 114, 31, 16, 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313.

А именно:

в здании Администрации по адресу: с. Чистово, ул. Дзержинского N 49 не разработана план-схема по эвакуации людей при пожаре согласно ГОСТа;

на оконных проемах установлены глухие металлические решетки;

в населенных пунктах с. Чистово, с. Алексеевка, с. Язово не предусмотрена система оповещения людей о пожаре;

населенные пункты с. Чистово, с. Алексеевка, с. Язово не оснащены переносными пожарными мотопомпами.

По результатам проверки составлены: акт проверки от 28.03.2012 N 16 и протоколы об административном правонарушении от 28.03.2012 NN 26, 27.

На основании указанных протоколов административным органом 29.03.2012 принято постановление N 26/27 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, которым Администрация Чистовского сельского поселения Оконешниковского муниципального района Омской области привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1, 4 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Администрация оспорила постановление заинтересованного лица.

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для признания незаконным и отмене постановления N 26/27 от 29.03.2012, отказал в удовлетворении требовании Администрации. При вынесении решения, суд исходил из доказанности материалами дела факта совершения указанных выше нарушений норм и правил пожарной безопасности, а также вины заявителя. Судом были отклонены доводы о малозначительности и доводы об отсутствии средств, необходимых для выполнения требований пожарной безопасности.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда первой инстанции отменить, указав в обоснование своей позиции, что на момент вынесения оспариваемого постановления была разработана план-схема по эвакуации людей при пожаре и демонтированы с оконных проемов металлические решетки.

Что касается установки звуковой системы оповещения людей на случай пожара, а также обеспечение населенных пунктов поселения переносными мотопомпами, то в этой части податель жалобы указал на отсутствие в бюджете сельского поселения достаточных денежных средств, необходимых для выполнения соответствующих требований.

Кроме того, заявитель указал, что предписанием N 16/1/1-6 установлен срок на устранение нарушений пожарной безопасности до 05.03.2012, однако спорным постановлением N 26/27 на Администрацию наложен штраф, что "лишило _ возможности устранения нарушений обязательных требований пожарной безопасности".

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя Администрации, поддержавшего доводы жалобы, и представителя административного органа, возразившего против отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, а именно руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, а также содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Пунктом 1 ППБ 01-03 определено, что настоящие Правила пожарной безопасности в Российской Федерации обязательны для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Пункт 3 ППБ 01-03 устанавливает, что наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено и Администрацией не опровергается, что ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в населенных пунктах с. Чистово, с. Алексеевка, с. Язово и в здании Администрации Чистовского сельского поселения по адресу: с. Чистово, ул. Дзержинского N 49, является Администрация Чистовского сельского поселения Оконешниковского муниципального района Омской области.

Проведенной проверкой установлено, что Администрацией были допущены нарушения пунктов 114, 31, 16, 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313.

Так, в здании Администрации по адресу: с. Чистово, ул. Дзержинского N 49 не разработана план-схема по эвакуации людей при пожаре согласно Госта; на оконных проемах установлены глухие металлические решетки; в населенных пунктах с. Чистово, с. Алексеевка, с. Язово не предусмотрена система оповещения людей о пожаре; населенные пункты с. Чистово, с. Алексеевка, с. Язово не оснащены переносными пожарными мотопомпами.

Перечисленные нарушения следуют из материалов дела и заявителем не оспариваются. Напротив, Администрация косвенно подтверждает факт допущения указанных нарушений, указывая, что на момент вынесения спорного постановления часть нарушений устранена, а оставшаяся часть для устранения требует значительных материальных затрат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленными события вменяемых нарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доводы об устранении части нарушений (демонтаж металлических решеток с оконных проемов, составление план схемы по эвакуации людей) не может служить основанием для признания незаконным и отмены спорного постановления, поскольку на момент проведения проверки перечисленные нарушения имели место быть и устранение данных нарушений не является основанием для освобождения от ответственности либо прекращения производства по делу (статья 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (пункт 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств того, что Администрацией были предприняты все зависящие от нее меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы заявителя об отсутствии средств бюджета, были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены на том основании, что указанное обстоятельство не освобождает Администрацию от соблюдения требований закона, не исключает его вину в несоблюдении правил пожарной безопасности. При этом не устранение указанных выше нарушений требований пожарной безопасности может привести к риску для жизни и здоровья людей.

Более того, из материалов дела следует, что в отношении Администрации были проведены проверки в 2010 и 2011 году, по результатам которых были выявлены те же нарушения (отсутствие системы оповещения людей о пожаре и отсутствие переносных пожарных мотопомпом в населенных пунктах). Для устранения нарушений органом пожарного надзора были выданы предписания (л.д. 31, 33).

Однако, на протяжении более чем двух календарных лет с момента обнаружения перечисленных нарушений, таковые устранены не были, что свидетельствует о пренебрежительном отношении Администрации к исполнению обязанностей соблюдения противопожарных норм и правил.

Изложенные обстоятельства, по убеждению апелляционной инстанции, свидетельствуют о наличии вины заявителя.

Таким образом, у административного органа имелись все основания для привлечения Администрации к ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Ссылка подателя жалобы на выдачу ему предписания об устранении нарушений со сроком исполнения до 05.03.2012 не может повлиять на законность спорного постановления, поскольку выдача соответствующего предписания не препятствует назначению наказания за совершение административного проступка.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, что соответствует правилам назначения наказания, установленным статьей 4.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 3 статьи 211 АПК РФ, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление административного органа является законным и обоснованным, а заявление Администрации - не подлежащим удовлетворению.

Поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований и, при этом, не допустил нарушения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации Чистовского сельского поселения Оконешниковского муниципального района Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 31.05.2012 по делу N А46-17544/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов