Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 19АП-4953/12

г. Воронеж

04 сентября 2012 г.

Дело N А48-1525/2012

Судья Шеин А.Е., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом СибАгроХим" на определение Арбитражного суда Орловской области от 13.07.2012 по делу N А48-1525/2012 по заявление Закрытого акционерного общества "Успенское" (303655, Орловская обл., Краснозоренский р-н, с. Пол-Успенье, ОГРН 1025700622617) об отсрочке исполнения решения третейского суда, взыскатель- Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом СибАгроХим" (630083 г. Новосибирск, ул. Большевистская, 177, 206, ОГРН 1105476079268), судебный пристав-исполнитель Краснозоренского РОСП Бочкова С.В.,

установил: определением Арбитражного суда Орловской области от 13.07.2012 по делу N А48-1525/2012 предоставлена отсрочка исполнения Сибирского третейского суда (630112, г. Новосибирск, ул. Красина, 54, офис 305) от 14 марта 2012 г. по делу N 3292-СТС/СУ, рассмотренному единолично арбитром Шиловым Михаилом Геннадьевичем, в части взыскания с Закрытого акционерного общества "Успенское" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом СибАгроХим" 4722911 руб. 25 коп. задолженности за поставленные товары, 1 230 378 руб. 80 коп. неустойки, 29813 руб. 16 коп. третейского сбора по исполнительному листу АС N000275446, выданному Арбитражным судом Орловской области, на срок до 2 ноября 2012 года.

Не согласившись с указанными определением, общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом СибАгроХим" обратилось с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Указанная жалоба не может быть принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 240 АПК РФ определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Таким образом, указанный порядок установлен для обжалования определений, вынесенных в рамках дела об оспаривании решения третейского суда, вне зависимости от характера принятого судебного акта, в суд кассационной инстанции, минуя суд апелляционной инстанции.

Данная правовая позиция подтверждается Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции": "Решения суда первой инстанции по делам об оспаривании нормативных правовых актов (части 4, 7 статьи 195 АПК РФ), определения об отмене решения третейского суда или отказе в удовлетворении требования об отмене такого решения (часть 5 статьи 234 Кодекса), определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа (часть 5 статьи 240 Кодекса), определения о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, а также об отказе в признании и приведении в исполнение соответствующего решения (часть 3 статьи 245 Кодекса) обжалуются в порядке кассационного производства.

В таком же порядке обжалуются определения о возвращении заявления и другие определения, которыми завершается производство по названным категориям дел без рассмотрения заявления по существу (определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения)".

Таким образом, согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда России, определения о предоставлении отсрочки исполнения решения третейского суда не подлежат обжалованию в порядке апелляционного производства.

Определение Арбитражного суда Орловской области об отсрочке исполнения решения третейского суда может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Разъяснения, приведенные в резолютивной части Арбитражного суда Орловской области об отсрочке исполнения решения третейского суда, о порядке обжалования данного определения являются ошибочными.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом СибАгроХим" на определение Арбитражного суда Орловской области от 13.07.2012 по делу N А48-1525/2012 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.Е. Шеин