Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 04АП-3614/12

г. Чита

6 сентября 2012 г.

Дело N А10-2295/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 июля 2012 года по делу N А10-2295/2012 по заявлению Прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия (ИНН 0323059932 ОГРН 1020300990478) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Дом" (ИНН 0326476148, ОГРН 1080326004956) о привлечении к административной ответственности,

(суд первой инстанции судья Дружинина О. Н.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Солохина В. Е. - прокурор отдела прокуратуры Забайкальского края;

от лица, привлекаемого к ответственности: не явился,

установил:

Прокурор Тарбагатайского района Республики Бурятия (далее прокуратура, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Дом" (далее ООО "Строй-Дом", Общество, лицо, привлекаемое к ответственности) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной 14.37 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 июля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем объективной стороны вмененного Обществу правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, прокуратура обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что представленными в материалы дела документами в полном объеме подтверждается вина ООО "Строй-Дом" в размещении рекламной конструкции в границах сельского поселения при отсутствии разрешения на ее установку.

Представитель прокуратуры доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные прокурором требования удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество выражает согласие с решением суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Лицо, привлекаемое к ответственности, своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии с п. 3 ст. 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, "Строй-Дом" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.04.2008 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер ОГРН 1080326004956 (л.д. 24).

Прокуратурой Тарбагатайского района Республики Бурятия 25 мая 2012 года проведена проверка исполнения законодательства о рекламе, в результате которой установлено, что на территории Тарбагатайского района Республики Бурятия, на 6-7 км. подъездной автомобильной дороги от федеральной трассы М-55 "Байкал" к г. Улан-Удэ, вдоль дороги установлена рекламная конструкция, то есть, техническое средство стабильного территориального размещения в виде стенда, на котором размещен рекламный плакат ООО "Строй-Дом", который содержит информацию о товарах, реализуемых обществом.

Разрешение на установку рекламной конструкции администрацией муниципального образования "Тарбагатайский район", администрацией муниципального образования сельского поселения "Саянтуйское" ООО "Строй-Дом" не выдавалось.

По результатам проверки составлен Акт от 25.05.2012 г. (л.д. 11-12).

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 28 мая 2012 года прокурором было вынесено соответствующее постановление (л.д. 6 - 9).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ и ч. 1 ст. 202 АПК РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Строй-Дом" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Общества к ответственности, исходя из следующего.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 этого Кодекса.

Таким образом, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует, в том числе, установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.

Как установлено судом первой инстанции и не отрицается Обществом владельцем щита и рекламного плаката, установленного на 7 км. + 100 м. подъездной автомобильной дороги от федеральной трассы М-55 "Байкал" к г. Улан-Удэ, является ООО "Строй - Дом".

В соответствии с ч. 1, 9, 10 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Порядок выдачи разрешения на установку рекламной конструкции, включая основания принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, регламентированы частями 11 - 17 статьи 19 данного Федерального закона.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в нарушение вышеуказанных норм права ООО "Строй-Дом" на 7 км. + 100 м. подъездной автомобильной дороги от федеральной трассы М-55 "Байкал" к г. Улан-Удэ на территории муниципального образования сельского поселения "Саянтуйское" в с. Нижний Саянтуй, Тарбагатайского района Республики Бурятия, вдоль дороги разместило рекламную конструкцию в виде стенда, содержащего рекламу товаров, реализуемых Обществом в магазине "Строй-Дом" в г. Улан-Удэ, по пр. Автомобилистов, 4 А, без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа.

Следовательно, действия Общества квалифицированы прокуратурой верно по ст. 14.37 КоАП РФ.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Факт размещения Обществом рекламной конструкции на территории муниципального образования без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района, подтверждается в полном объеме имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- актом проверки, от 25.05.2012 г. зафиксировавшим факт размещения ООО "Строй-Дом" на 7 км. + 100 м. подъездной автомобильной дороги от федеральной трассы М-55 "Байкал" к г. Улан-Удэ на территории муниципального образования сельского поселения "Саянтуйское" в с. Нижний Саянтуй, Тарбагатайского района Республики Бурятия, вдоль дороги рекламной конструкции в виде стенда, содержащего рекламу товаров, реализуемых Обществом (л.д. 11-12);

- фототаблицей, размещенной ООО "Строй-Дом" рекламы (л.д. 13);

- объяснениями заместителя директора ООО "Строй-Дом" Овчинникова С. А., подтвердившего факт размещения Обществом на 7 км. + 100 м. подъездной автомобильной дороги от федеральной трассы М-55 "Байкал" к г. Улан-Удэ на территории муниципального образования сельского поселения "Саянтуйское" рекламной конструкции без разрешения на ее установку выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района (л.д. 16);

- письмом Главы администрации МО СП "Саянтуйское" от 25.05.2012 г., письмом Администрации МО "Тарбагатайский район" о том, что разрешения на установку рекламной конструкции ООО "Строй-Дом" не выдавалось (л.д. 14-15);

- копией генерального плана МО СП "Саянтуйское", согласно которому размещенная ООО "Строй-Дом" рекламная конструкция находится в пределах МО СП "Саянтуйское" (л.д.144 ).

- Постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 28.05.2012 г., зафиксировавшем факт, размещения ООО "Строй-Дом" на 7 км. + 100 м. подъездной автомобильной дороги от федеральной трассы М-55 "Байкал" к г. Улан-Удэ на территории муниципального образования сельского поселения "Саянтуйское" в с. Нижний Саянтуй, Тарбагатайского района Республики Бурятия, вдоль дороги рекламной конструкции в виде стенда, содержащего рекламу товаров, реализуемых Обществом без разрешения на ее установку выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района (л.д. 6-9).

Вышеуказанным доказательствами в полном объеме подтвержден и факт размещения Обществом рекламной конструкции именно на территории муниципального образования сельского поселения "Саянтуйское" в с. Нижний Саянтуй, Тарбагатайского района Республики Бурятия.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными выводы суда первой инстанции о непредставлении заявителем доказательств, позволяющих сделать вывод, что реклама Общества расположена в границах населенного пункта и о недоказанности факта совершения заявителем вмененного ему правонарушения.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает довод суда первой инстанции о том, что акт проверки от 25.05.2012 г. (л.д. 11-12) не имеет доказательственной силы, поскольку указанный документ составлен помощником прокурора района, в присутствии инспектора дорожного надзора и представителя администрации МО СП "Саянтуйское" и подписан указанными лицами. Таким образом, указанный документ составлен не в одностороннем порядке и в силу части 1 статьи 26.7 КоАП РФ является доказательством, имеющим значение для производства по данному делу об административном правонарушении.

Статьей 26 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, устанавливаются придорожные полосы.

В зависимости от класса и (или) категории автомобильных дорог с учетом перспектив их развития ширина каждой придорожной полосы устанавливается в размере: семидесяти пяти метров - для автомобильных дорог первой и второй категорий; пятидесяти метров - для автомобильных дорог третьей и четвертой категорий; двадцати пяти метров - для автомобильных дорог пятой категории; ста метров - для подъездных дорог, соединяющих административные центры (столицы) субъектов Российской Федерации, города федерального значения Москву и Санкт-Петербург с другими населенными пунктами, а также для участков автомобильных дорог общего пользования федерального значения, построенных для объездов городов с численностью населения до двухсот пятидесяти тысяч человек; ста пятидесяти метров - для участков автомобильных дорог, построенных для объездов городов с численностью населения свыше двухсот пятидесяти тысяч человек.

Однако, как указывалось выше, в рассматриваемом случае рекламная конструкция размещена на подъездной автомобильной дороге, расположенной в границах населенного пункта Нижний Саянтуй, Тарбагатайского района Республики Бурятия.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что прокуратуре необходимо было установить на каком расстоянии от дороги размещена рекламная конструкция, в целях установления с кем необходимо было согласовывать размещение рекламы.

Следовательно, не имеет правового значения и не указание в Постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 28.05.2012 г. расстояния нахождения от дорожного полотна рекламной конструкции.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Следовательно, позиция Общества и суда первой инстанции о недоказанности административным органом вины несостоятельна в правовом отношении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела (Постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 28.05.2012 г., актом проверки, от 25.05.2012 г., объяснениями заместителя директора ООО "Строй-Дом" Овчинникова С. А., письмами Главы администрации МО СП "Саянтуйское" от 25.05.2012 г. и Администрации МО "Тарбагатайский район", копией генерального плана МО СП "Саянтуйское") подтверждается, что ООО "Строй-Дом" не приняло всех зависящих от него мер к не нарушению им ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе".

Надлежащих доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния ООО "Строй-Дом" по статье 14.37 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава этого административного правонарушения.

В следствии чего, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, о недоказанности заявителем объективной стороны вмененного ООО "Строй-Дом" правонарушения.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 28.05.2012 г. составлено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. О времени и месте вынесения указанного постановления ООО "Строй-Дом" было извещено заблаговременно, при вынесении постановления присутствовал его представитель Овчинников, которому были разъяснены права и обязанности.

О времени и месте рассмотрения административного дела Общество было также извещено надлежащим образом и заблаговременно,

Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 28.05.2012 г. вынесено уполномоченным должностным лицом заявителя, то есть требований статей 23.60 и 28.3 КоАП РФ соблюдены.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно отказал прокуратуре в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27.01.2003, необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Из положений Закона N 38-ФЗ следует, что установка и эксплуатация рекламной конструкции должны осуществляться только при наличии разрешения. При этом установка рекламной конструкции и ее эксплуатация неразрывны, поскольку конструкция будет являться рекламной только при наличии на ней информации рекламного характера.

В силу части 2 статьи 19 Закона N 38-ФЗ рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы.

Из смысла статей 3, 19 Закона N 38-ФЗ следует, что установка рекламной конструкции предполагает ее эксплуатацию, при этом установка рекламной конструкции без разрешения образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ.

С учетом изложенного, административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, является длящимся и срок привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента обнаружения правонарушения.

Как следует из материалов дела, моментом обнаружения правонарушения является в данном случае составление акта помощником прокурора Тарбагатайского района Арьяевой О. С. 25.05.2012 г.

Таким образом, как на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, так и на момент вынесения настоящего постановления срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Поскольку, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований прокуратуры подлежит отмене.

Принимая во внимание, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность Общества, не установлено, суд апелляционной инстанции считает возможным наложить на ООО "Строй-Дом" административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.37 КоАП РФ - 50000 рублей.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 1 ноября 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что решение суда первой инстанции и настоящее постановление вынесены после 1 ноября 2010 года, а наложенный на Общество административный штраф не превышает 100000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 этого Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 июля 2012 года по делу N А10-2295/2012 Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 июля 2012 года по делу N А10-2295/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Привлечь к административной ответственности Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Дом", юридический адрес: 670045 Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, пр. Автомобилистов, д. 4 А, основной государственный регистрационный номер 1080326004956, в соответствии со статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Штраф в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель штрафа:

УФК по Республике Бурятия (Прокуратура Республики Бурятия)

ИНН 0323059932,

КПП 032601001,

банк получателя - ГРКЦ НБ Республики Бурятия Банка России г. Улан-Удэ,

БИК 048142001,

ОКАТО 81250840001,

Расчетный счет N 40101810600000010002

КБК 415 1 16 9005 00 560001 40

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Г. Г. Ячменёв В. А. Сидоренко