Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 05АП-6393/12

г. Владивосток

05 сентября 2012 г.

Дело N А51-8534/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 30 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей Н.В. Алфёровой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

при участии в судебном заседании:

от администрации г. Владивостока: Ивашкина В.С., представитель по доверенности от 19.12.2011 N 1-3/4644, сроком действия до 31.12.2012;

от ООО "Елена +" - представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Елена +"

апелляционное производство N 05АП-6393/2012

на решение от 26.06.2012

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-8534/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Елена +" (ИНН 2536223147, ОГРН 1092536010786)

к администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)

об оспаривании предписаний,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Елена +" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными предписаний администрации г. Владивостока (далее по тексту - администрация) от 11.04.2012 N 57-31-2081 и N 57-31-2080 о демонтаже щитов, установленных по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 84.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что спорные конструкции являются рекламой, поскольку информация, размещенная на них, адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания, формирование или поддержание интереса к обществу и реализуемым им товарам.

Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, решение суда противоречит сложившейся судебной практике, а спорные конструкции не являются рекламой, так как текст, размещенный на них, содержит наименование магазина и наименование товара для идентификации ювелирного магазина, то есть информирует потребителей о профиле деятельности магазина.

В судебное заседание апелляционной инстанции общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя не направило, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель администрации на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав возражения представителя администрации, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

11.04.2012 управлением регулирования рекламной деятельности администрации г. Владивостока проведена проверка с выездом на место по факту установки рекламных конструкций, а именно щитов на ограждении (поз. 1) и (поз. 2) на здании по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 84.

По результатам проверки в тот же день составлены акты N 57-5-2398, N 57-5-2397 и выданы предписания N 57-31-2081 и N 57-31-2080 об устранении обществом выявленных нарушений путем демонтажа рекламных конструкций - щитов, размещенных на ограждении по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 84, в срок до 02.05.2012.

Не согласившись с вынесенными предписаниями, посчитав, что администрация нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее по тексту - Закон N 38-ФЗ) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Пунктом 1 статьи 19 названного закона предусмотрено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, монтируемых и располагаемых на внешних стенах зданий, строений, сооружений допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (пункт 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Согласно пунктам 1.2, 5.1 Муниципального правового акта от 24.09.2007 N 89-МПА "Положения о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции и предоставлении рекламного места на территории города Владивосток" (далее по тексту - МПА N 89) установка рекламных конструкций на территории, здании, сооружении и ином объекте осуществляется при наличии разрешения на установку рекламной конструкции и на основании договора на ее размещение с собственником или иным лицом, обладающим вещными правами на имущество. Установка рекламной конструкции без разрешения не допускается, а равно ее установка и эксплуатация с параметрами, не соответствующими выданному разрешению. Также не допускается установка рекламной конструкции, присоединенной к объектам муниципальной собственности без договора возмездного предоставления муниципального рекламного места.

Из материалов дела усматривается, что обществом у входной двери в помещение, арендованное по договору от 01.01.2012 и расположенное по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, д. 84, установлены конструкции, оформление которых включает в себя надпись "Ювелирный магазин Золотой карат, золото, серебро". Поскольку данные конструкции размещены без получения соответствующих разрешений органа местного самоуправления на установку рекламных конструкций, вывод администрации о нарушении обществом требований Закона N 38-ФЗ и МПА N 89 являются правильными.

Следовательно, у администрации в силу прямого указания пункта 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ имелись основания для выдачи предписаний о демонтаже спорных рекламных конструкций.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорные вывески не являются рекламой, поскольку указание магазина и профиля деятельности организации не способно сформировать интерес у покупателя, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) установлено, что продавец обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы.

Из материалов дела видно, что спорные вывески размещены по обеим сторонам лестницы, ведущей в магазин. При этом содержание спорных вывесок не отвечает всем требованиям, установленным статьей 9 Закона N 2300-1, поскольку в них отсутствует обязательная для потребителей информация, содержащая сведения о наименовании общества, его государственной регистрации, адресе, режиме работы.

В тоже время, одновременно с указанными вывесками обществом на двери магазина, а также на крыше здания расположены конструкции с наименованием магазина и режима его работы, которые и служат целям идентификации торговой точки для потребителей и обозначают место входа в занимаемое обществом помещение.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что обществом до неопределенного круга лица доводится информация, направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Следовательно, данные вывески являются рекламой, и для их размещения требуется разрешения органа местного самоуправления.

Приведенные выводы суда согласуются с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 16 Информационного письма от 25.12.1998 N 37, согласно которой очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром информация должна рассматриваться как реклама этого товара.

Поскольку размещенные заявителем конструкции обладают всеми квалифицирующими признаками рекламы, и их установка возможна только на основании полученного разрешения, которое у общества в рассматриваемом случае отсутствовало, то, выявив указанное обстоятельство, администрация в соответствии с предоставленными ей полномочиями правомерно вынесла оспариваемые предписания о демонтаже рекламных конструкций.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2012 по делу N А51-8534/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

Н.В. Алфёрова Т.А. Солохина