Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 12АП-7110/12

г. Саратов

05 сентября 2012 г.

Дело N А12-8354/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "04" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2012 года,

по делу N А12-8354/2012, судья Сапова А.В.,

по иску Заместителя прокурора Волгоградской области в интересах Государственного казенного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной противотуберкулезный диспансер N 7", г. Волжский, Волгоградской обл., ОГРН 1023402014294, ИНН 3435001647,

к открытому акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт", г. Волгоград, ОГРН 1023402020498, ИНН 3435901542,

о признании недействительным договора энергоснабжения в части,

при участии в судебном заседании: от прокуратуры - Королева Д.В., служебное удостоверение N 138213, иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Волгоградской области обратился в арбитражный суд с иском в интересах Государственного казенного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной противотуберкулезный диспансер N 7" к ОАО "Волгоградэнергосбыт" о признании недействительными в силу ничтожности абзаца 6 пункта 2.2.2, пункта 2.2.3 договора энергоснабжения (государственный контракт) N 2015165/12 от 23.12.2011 г., заключенного между сторонами в части слов "... в случае необходимости принятия мер по предотвращению или ликвидации повреждения оборудования, в том числе в результате стихийных бедствий".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2012 года исковые требования удовлетворены, признаны недействительными в силу ничтожности абзац 6 пункта 2.2.2, пункт 2.2.3 договора энергоснабжения (государственный контракт) N 2015165/12 от 23.12.2011 г., заключенного между Открытым акционерным обществом "Волгоградэнергосбыт" и Государственным казенным учреждением здравоохранения "Волгоградский областной противотуберкулезный диспансер N 7", в части слов "... необходимости принятия мер по предотвращению или ликвидации повреждения оборудования, в том числе в результате стихийных бедствий". С ОАО "Волгоградэнергосбыт" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 4 000 рублей.

ОАО "Волгоградэнергосбыт", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заместителем прокурора Волгоградской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, представитель прокуратуры просил в судебном заседании оставить апелляционную жалобу - без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и Государственное казенное учреждение здравоохранения "Волгоградский областной противотуберкулезный диспансер N 7" (покупатель) заключен договор энергоснабжения (государственный контракт) N 2015165/12 от 23.12.2011, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных Приложением 3, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а покупатель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Договор действует в редакции протокола разногласий от 03.02.2012, протокола согласования разногласий от 03.02.2012, дополнительных соглашений от 31.01.2012, от 08.02.2012.

В пунктах 2.2.2, 2.2.3 указанного договора установлены случаи, когда гарантирующий поставщик вправе вводить частичное ограничение режима потребления энергии до уровня аварийной брони.

Так, в абзаце 6 пункта 2.2.2 предусмотрено право гарантирующего поставщика вводить частичное ограничение режима потребления энергии при проведении ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства СО (сетевой организации).

В пункте 2.2.3 аналогичное право предусмотрено в случае необходимости принятия мер по предотвращению или ликвидации повреждения оборудования, в том числе в результате стихийных бедствий.

Исковые требования прокурора мотивированы тем, что спорные пункты договора (государственный контракт) N 2015165/12 от 23.12.2011 в части приведенных слов являются недействительными, поскольку не были предусмотрены действующим законодательством (статьями 422, 523, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации), а так же Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, далее - Основные положения, действовали на момент заключения договора).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 546 и пункта 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация наделена правом одностороннего отказа от исполнения договора энергоснабжения только в одном случае - при неоднократном нарушении абонентом, являющимся юридическим лицом, сроков оплаты полученной энергии (при этом законом или иными правовыми актами право энергоснабжающей организации на односторонний отказ может быть ограничено путем установления порядка реализации данного права).

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии в соответствии пунктами 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации также допускаются только в случаях, установленных данными нормами.

Направленность регулирования, отраженного в положении о возможности перерыва в подаче, прекращения или ограничения подачи энергии по соглашению сторон (абзац первый пункта 2 статьи 546 ГК РФ), состоит в том, что энергоснабжающая организация не вправе ограничить подачу энергии без согласования с абонентом (исключение запрета делается только для случаев, прямо установленных ГК РФ).

Рассматриваемая норма не допускает установления в договоре дополнительных, не предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, оснований для временного прекращения или сокращения объемов подачи энергии, в том числе в качестве временных мер оперативного воздействия при нарушении абонентом своих обязательств.

В пунктах 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень оснований, при которых допустимо ограничение режима подачи энергии в одностороннем порядке (без согласования с абонентом), а именно:

1) в целях предотвращения или ликвидации аварии;

2) в случаях, когда энергетические установки абонента в результате их неудовлетворительного состояния угрожают аварией или создают угрозу жизни и здоровью граждан;

3) при нарушении абонентом, являющимся юридическим лицом, обязательства по оплате энергии.

Пунктом 161 Основных положений определено, что ограничение режима потребления может вводиться в следующих случаях: а) неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем (далее - неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем своих обязательств); б) прекращение обязательств сторон по договору, на основании которого осуществляется энергоснабжение потребителя, поставка электрической энергии и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии потребителю (далее - прекращение обязательств сторон по договору); в) выявление фактов бездоговорного потребления электрической энергии или безучетного потребления электрической энергии; г) выявление неудовлетворительного состояния энергетических установок (энергопринимающих устройств) потребителя, удостоверенного органом государственного энергетического надзора, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и здоровью людей; д) возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов; е) возникновение внерегламентных отключений; ж) наличие обращения потребителя.

Таким образом, основания для перерыва в подаче, ограничения или прекращения подачи тепловой энергии абоненту установлены статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут быть произвольно расширены или изменены.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении N 4550/09 от 01.09.2009 г. по смыслу названных норм не допускается установление в договоре дополнительных, не предусмотренных Кодексом и Основными положениями оснований для временного прекращения или ограничения объемов подачи энергии.

В этом же Постановлении Президиум так же указал, что согласно статье 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 04.11.2007 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по реформированию Единой энергетической системы России") утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу. Таким образом, Основные положения являются императивными и при исполнении договора стороны обязаны ими руководствоваться.

Кроме того, в отношении потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, пунктом 168 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 установлен специальный порядок введения частичного ограничения режима энергопотребления, не допускающий полного ограничения режима потребления.

Прекращение энергоснабжения медицинского учреждения в отсутствие согласования объемов аварийной брони может вызвать нарушение прав граждан на охрану жизни и здоровья, предусмотренных частью 1 статьи 20, статьи 41 Конституции РФ, статьи 17 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, в связи с чем основания для таких действий могут быть предусмотрены исключительно законом или принятыми во исполнение данного закона иными нормативно-правовыми актами, и не могут быть расширены или изменены по усмотрению сторон.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что абзац 6 пункта 2.2.2, пункт 2.2.3 договора энергоснабжения (государственный контракт) N 2015165/12 от 23.12.2011 в части слов "...в случае необходимости принятия мер по предотвращению или ликвидации повреждения оборудования, в том числе в результате стихийных бедствий" являются недействительными (ничтожными) не соответствует действующему законодательству.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки.

Статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Признание недействительными оспоренного пункта договора энергоснабжения не повлияет на исполнение сторонами своих обязательств, а, следовательно, не влечет ничтожности прочих условий договора.

Таким образом, судом первой инстанции абзац 6 пункта 2.2.2, пункт 2.2.3 в части слов "...в случае необходимости принятия мер по предотвращению или ликвидации повреждения оборудования, в том числе в результате стихийных бедствий" договора энергоснабжения (государственного контракта) N 2015165/12 от 23.12.2011 обоснованно признаны недействительными в силу ничтожности.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2012 года по делу N А12-8354/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

А.Ю. Никитин Т.Н. Телегина