Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 08АП-6136/12

город Омск

05 сентября 2012 г.

Дело N А75-3381/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Оськиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6136/2012) председателя ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП" Буйлиной Т. Н. на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 мая 2012 года, принятое по делу N А75-3381/2012 (судья Микрюкова Е.Е.) по заявлению председателя ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП" Буйлиной Т. Н. о признании должника общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП" (ОГРН 11086610001312, ИНН 8610025473, адрес местонахождения: 628186, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нягань, ул. Железнодорожная, д. 70, корпус 3) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства как ликвидируемого должника,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОЛИМП" (далее по тексту - ООО "ОЛИМП", заявитель, должник) в лице председателя ликвидационной комиссии Буйлиной Татьяны Николаевны обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2012 по делу N А75-3381/2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что доводы суда первой инстанции о непроведении ликвидатором предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) процедур, и, следовательно, недоказанности обстоятельств наличия признаков банкротства ликвидируемого должника, ошибочны.

Представитель заявителя, извещенного о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "ОЛИМП" зарегистрировано 20.12.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (лист дела 25).

27.03.2012 единственным участником ООО "ОЛИМП" Буйлиной Т.Н. принято решение о ликвидации общества, создании ликвидационной комиссии и назначении на должность председателя ликвидационной комиссии ООО "ОЛИМП" Буйлиной Т.Н. (листы дела 14-15).

09.04.2012 председателем ликвидационной комиссии Буйлиной Т.Н., установившей наличие непогашенной задолженности перед третьими лицами в общей сумме 3 905 976 рублей 63 копейки, а также отсутствие имущества должника, за счет которого возможно удовлетворение требований всех кредиторов, принято решение о направлении заявления о признании ООО "ОЛИМП" несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (листы дела 21-24).

В материалы дела заявителем представлена справка о кредиторской задолженности на общую сумму в размере 3 905 976 рублей 63 копейки (листы дела 40-41).

Кредиторами должника в списке кредиторов указано 4 кредитора:

- ООО ""Информсервис" с суммой 46 300 рублей 00 копеек;

- Межрайонная инспекция ФНС РФ N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры с суммой 592 100 рублей 00 копеек;

- Буйлина Т.Н. с суммой 2 042 064 рубля 63 копейки;

- Главное Управление Пенсионного фонда РФ в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с суммой 1 225 512 рублей 00 копеек.

12.04.2012 председатель ликвидационной комиссии ООО "ОЛИМП" Буйлина Т.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления председателя ликвидационной комиссии о признании общества банкротом, суд первой инстанции сослался на несоблюдение ликвидационной комиссией ООО "ОЛИМП" требований статьи 63 ГК РФ, а именно: ни одно из действий, подлежащих исполнению ликвидационной комиссией в соответствии с требованиями названной нормы права, начиная с момента ее создания, не произведено. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ликвидационной комиссией должника приняты меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также то, что все кредиторы должника письменно уведомлены о его ликвидации, составлен промежуточный ликвидационный баланс.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными и основанными на полном исследовании фактических обстоятельств исходя из следующего.

При разрешении настоящего дела необходимо принять во внимание цели и место параграфа 1 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) в общей системе норм о банкротстве.

Часть 2 статьи 61 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников).

При этом ликвидация должна производиться в порядке, установленном статьей 63 ГК РФ или Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 63 ГК РФ ликвидационная комиссия (в рассматриваемом случае - ликвидатор) помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия (ликвидатор) составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Кроме того, ликвидационная комиссия (ликвидатор) производит выплату денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица, продажу имущества ликвидируемого юридического лица при недостаточности денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно частям 1, 2 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются (часть 1 статьи 225 Закона о банкротстве).

Это означает, что необходимость ликвидации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, судом не проверяется, вопросы преднамеренности или фиктивности банкротства не разрешаются, поскольку лицом, участвующим в деле на данном этапе является лишь сам должник, представленный ликвидатором (ликвидационной комиссией).

Между тем, обязательным условием применения порядка ликвидации, установленного Законом о банкротстве, является констатация судом в решении о признании должника банкротом недостаточности стоимости имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, для удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку судебное разбирательство по делу такого рода фактически не осуществляется, так как отсутствуют лица, имеющие право и намерение возражать против признания должника банкротом в упрощенном порядке и без выявления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, эта констатация может иметь место только на основании результатов деятельности ликвидатора, который с соблюдением публичной процедуры установил как размер требований кредиторов, предъявленный к ликвидируемому лицу, так и стоимость его имущества.

При этом очень важным является именно соблюдение публичной процедуры, которая является определенной гарантией против преднамеренного или фиктивного банкротства должника.

Толкование частей 1, 2 статьи 224 Закона о банкротстве в совокупности с положениями статей 63, 64 ГК РФ продиктовано также положениями части 3 статьи 224 Закона о банкротстве, согласно которым при обнаружении обстоятельств, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявление о признании должника банкротом должно быть подано в арбитражный суд собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем (участником) должника или руководителем должника.

В этом случае рассмотрение дела о банкротстве осуществляется без учета особенностей, предусмотренных параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве (часть 3 статьи 225 Закона о банкротстве), то есть ликвидация осуществляется по общим правилам, а не по упрощенной процедуре, что означает возможность введения в отношении должника, в том числе процедуры наблюдения с целью анализа финансового состояния юридического лица, поскольку заявление о признании должника банкротом подано до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора), на которую возложена обязанность по осуществлению ряда мероприятий, направленных на получение объективных данных о финансовом состоянии должника.

Самого по себе факта принятия решения о ликвидации юридического лица недостаточно для его ликвидации по упрощенной процедуре банкротства. Для такой ликвидации необходимо предварительное проведение ликвидационных процедур.

В отличие от общей процедуры банкротства или даже в отличие от процедуры банкротства отсутствующего должника срок предъявления требований кредиторов в деле о банкротстве ликвидируемого должника является сокращенным и составляет один месяц против обычных двух (часть 2 статьи 225 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель исходит из того, что кредиторы уже объявили себя таковыми в ходе ликвидационных процедур и необходимости предоставления им большего срока не имеется.

Заявитель жалобы считает, что для введения в отношении ликвидируемого должника процедуры конкурсного производства и признания ликвидируемого должника банкротом необходимо лишь установление факта образования ликвидационной комиссии и факта недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов.

Однако данные доводы заявителя подлежат отклонению.

Согласно части 3 статьи 9 Закона о банкротстве в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Между тем, понятие неплатежеспособности в процедуре ликвидации также должно толковаться в совокупности с другими нормами ГК РФ и Закона о банкротстве.

Процедура ликвидации сама по себе влечет обязательное приостановление денежных выплат по обязательствам должника до составления промежуточного ликвидационного баланса и начала расчетов со всеми заявившимися кредиторами.

В силу части 3 статьи 9 Закона о банкротстве неплатежеспособность должна наступить именно в процедуре ликвидации. Это с учетом положений статей 63, 64 ГК РФ означает, что в процедуре ликвидации должна быть установлена недостаточность денежных средств для расчетов с кредиторами, заявившимися со своими требованиями в установленный законом срок.

По смыслу части 1 статьи 224 Закона о банкротстве для установления признаков банкротства ликвидируемого должника необходимо установить недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, следовательно, необходимо соотнести стоимость имущества должника с суммой кредиторских требований к нему.

Вместе с тем, толкуя во взаимосвязи часть 2 статьи 224 и часть 3 статьи 225 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что такое соотнесение осуществляется не судом, а ликвидатором в ходе процедуры ликвидации.

Предполагается, что ликвидатор по результатам проведения процедуры ликвидации составил промежуточный ликвидационный баланс, из которого и стало ясно, что стоимости имущества недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов.

Тем самым, отпадает необходимость во введении наблюдения как процедуры, применяемой для выявления финансового состояния должника и возможности восстановления его платежеспособности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сокращенный по сравнению с иными процедурами срок предъявления требований о включении требований в реестр в данном деле в связи с несоблюдением требований к добровольной ликвидации может привести к невозможности кредиторам реализовать свои права на участие в деле о банкротстве.

Между тем, смысл процедур банкротства состоит именно в защите интересов кредиторов с целью наиболее полного удовлетворения их требований.

Статья 225 Закона о банкротстве устанавливает сокращенный срок для предъявления требований кредиторами ликвидируемого должника именно в связи с тем, что до момента ликвидации по правилам Закона о банкротстве ликвидатором уже проведены мероприятия, предусмотренные статьей 63 ГК РФ, включая формирование перечня предъявленных кредиторами должника требований.

При этом упрощенная процедура банкротства ликвидируемого должника не предполагает введение такой процедуры как наблюдение, в которой утверждается временный управляющий с возложением обязанности по проведению анализа наличия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Обращаясь с заявлением о признании ООО "ОЛИМП" банкротом ликвидатор не обосновал недостаточность имущества у должника.

Так, ликвидатор не приложил к заявлению бухгалтерский баланс ООО "ОЛИМП", из которого может усматриваться наличие у должника, помимо перечисленных ликвидатором, иных активов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ликвидатором не представлены достоверные доказательства состава и стоимости принадлежащего должнику имущества, без чего невозможно сделать вывод о необходимости введения упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.

В рассматриваемом случае, как обоснованно отметил суд первой инстанции, ликвидатором ООО "ОЛИМП" требования статьи 63 ГК РФ не соблюдены, а именно: ни одно из действий, подлежащих исполнению ликвидатором по условиям названной нормы права, начиная с момента ее создания, не осуществлено.

Так, в материалах дела отсутствуют документы, которые бы подтверждали, что ликвидатором должника приняты меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомлены все кредиторы должника о его ликвидации; составлен промежуточный ликвидационный баланс.

Подобные доказательства с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ должен представлять податель заявления о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

В отсутствие таких доказательств невозможно также констатировать доказанность того, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, как уже отмечалось ранее, признаки недостаточности имущества должны быть установлены в процессе ликвидации юридического лица, то есть при проведении ликвидатором мероприятий, определенных в ГК РФ на основании суммы предъявленных к должнику в процедуре ликвидации требований.

Поскольку допустимых доказательств наличия подобного обстоятельства не представлено, достаточные основания для введения упрощенной процедуры ликвидируемого должника в отношении ООО "ОЛИМП" отсутствуют.

Более того, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание описанные выше обстоятельства, считает, что, обращаясь с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), ликвидационная комиссия преследовала цель не соответствующую принципу добросовестности в поведении участников гражданского оборота.

В соответствии со статьей 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, а также в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

К таким случаям следует отнести и несоответствие должника признакам, предусмотренным статьей 224 Закона о банкротстве при проверке оснований для введения процедуры банкротства ликвидируемого должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Об этом же говорит пункт 2 статьи 10 ГК РФ, согласно которому в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Ликвидационная комиссия, по существу, заведомо не собиралась осуществлять процедуру ликвидации, поскольку она обратилась в суд практически сразу после своего создания. Так, решение о формировании ликвидационной комиссии принято 27.03.2012, заявление о признании ликвидируемого должника банкротом направлено в суд 12.04.2012 (дата почтового штемпеля на конверте, лист дела 49).

Поэтому она была создана исключительно в целях подачи заявления о признании банкротом ликвидируемого должника, с определением своей кандидатуры арбитражного управляющего, с отсутствием контроля за преднамеренностью и фиктивностью банкротства, с сокращенным сроком для включения требований кредиторов в реестр, что создает возможность манипулировать активами, предоставлять неполные или недостоверные сведения к своему заявлению, в целях опередить самих кредиторов.

При таких обстоятельствах, требования заявления ликвидатора ООО "ОЛИМП" о признании общества несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и назначении конкурсного управляющего не подлежали удовлетворению судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24.05.2012 по делу N А75-3381/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Н.В. Тетерина Н.А. Шарова