Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 11АП-8409/12

г. Самара

05 сентября 2012 г.

Дело N А55-398/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей комплексная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 13 "Волгарь" г.о. Тольятти - Пашенцев С.Б., доверенность от 20.12.2011 года N1,

от общества с ограниченной ответственностью "архитектура и строительство" - Харченко В.А., решение от 07.07.2010 года N 4, Горелик Д.С., доверенность от 28.03.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей комплексная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 13 "Волгарь" г.о. Тольятти, г. Тольятти, Самарская область,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2012 года по делу N А55-398/2012 (судья Гордеева С.Д.)

по иску муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей комплексная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 13 "Волгарь" г.о. Тольятти (ИНН 6323048515, ОГРН 1036301023879), г. Тольятти, Самарская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "архитектура и строительство" (ОГРН 1096324003610), г. Тольятти, Самарская область,

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей комплексная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 13 "Волгарь" городского округа Тольятти (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "архитектура и строительство" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 471 402 руб. 00 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки товара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей комплексная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 13 "Волгарь" г.о. Тольятти подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что по состоянию на 16.12.2011 г. поставщик осуществил поставку товара не в полном объеме.

Общая сумма недопоставленного товара составила 1 847 100 рублей.

Условиями договора, заключенного в рамках Федерального Закона N 94-ФЗ, соответственно и обязывающего не изменять предусмотренных контрактом количество товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта, не предусмотрено согласование характеристик товара, по которым уже было достигнуто соглашение на стадии заключения контракта.

В судебном заседании представитель муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей комплексная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 13 "Волгарь" г.о. Тольятти доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители общества с ограниченной ответственностью "архитектура и строительство" считают решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Сторонами 19.05.2011 подписан договор N 4 на поставку плавательных средств и комплектующих к ним.

Согласно п. 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

В соответствии с п. 1.1. договора срок поставки определен сторонами не позднее двух месяцев с момента подписания договора, т. е. до 19 июля 2011 г.

Наименование и количество товара: плавательных средств и комплектующих к ним, определены в соответствии с техническим заданием (приложениеN 1) и спецификацией (приложение N 2).

Большая часть товара была поставлена ответчиком и принята и оплачена истцом. В соответствии, с пунктом 3.1. договора товар поставляется в согласованной комплектации, с предварительным письменным уведомлением заказчика (истца) о дате и времени поступления товара, не позднее чем за 1 день до предполагаемого дня поставки.

Ответчик письмом за исх. N 63 от 10.07.2011 г. в адрес истца направил для последующего согласования технические характеристики на недопоставленную часть товара в сумме 1 847 100руб.

Однако, истец письмом от за исх. N 147 от 12.07.2011 г. отказался от получения товара, в связи с тем, что товар не подходит по размерам, хотя и соответствует техническому заданию (приложение N1 к договору), однако увеличенные размеры могут создавать ситуацию, угрожающие жизни и здоровью детей в процессе тренировок.

Судом правильно учтено, что в соответствии с приложением N 2 к договору поставки, указаны технические характеристики поставляемых плавательных средств и комплектующих, согласно указанного приложенияN 2 ответчик обязан поставить мачту длиной: не менее 5,86м., а к согласованию предлагается мачта длиной 7м.,с пинакер гик для швербота "420" длиной не менее 1,3 метра согласно условий договора, а к согласованию истцом предлагается длиной 1,5 метра.

Весь предлагаемый к согласованию и последующей приемке товар был приобретен ответчиком у ООО "Реола", на основании договора N 17 от 01.07.2011 г., получен согласно товарно-транспортной накладной от 02.07.2011 г.

Судом верно отмечено, что именно истец безосновательно отказался от принятия товара у ответчика.

Судом правильно учтены те обстоятельства, что согласно актов приема передачи и товарных накладных, истец принял и оплатил товар на общую сумму 5 918 900 рублей, что подтверждается актом приема передачи от 9 августа 2011 г., товарной накладной N 554 от 09.08.2011 г. на сумму 900 000 руб., актом приема передачи от 27 сентября 2011 г., товарной накладной N892 от 27.09.2011 г. на сумму 1350 000 руб., актом приема передачи от 19 июля 2011 г., товарной накладной NА00000476 от 19.07.2011 г. на сумму 247800 руб., актом приема передачи от 8 июня 2011 г., товарной накладной N307 от 08.06.2011 г. на сумму 1 989100 рублей, актом приема передачи от 19 июля 2011 г., товарной накладной N474 от 19.07.2011 г. на сумму 712 000 руб., актом приема передачи от 28 июля 2011 г., товарной накладной N 508 от 28.07.2011 г. на сумму 720 000 руб..

При этом истец принял и оплатил товар.

Кроме того, истец принял по акту приема передачи (27.09.2011 г.), товарной накладной N 892 Швербот Лазер <<SaikraftRACING'' шириной 1,37м., площадью паруса 7,06 кв.м., а согласно приложения N 2 к договору поставки данный товар должен иметь иные характеристики, так его ширина должна составлять не менее 1,42 м., а площадь паруса не менее 7,09кв.м. Таким образом, истец в одном случае принимает товар не соответствующий спецификации, а в другом случае отказывается принять товар соответствующий этой же спецификации.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств, поскольку истец сам отказался от предложенного к поставке товара, соответствующего приложению N 1 к договору.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные муниципальным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детей комплексная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 13 "Волгарь" г.о. Тольятти в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2012 года по делу N А55-398/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан Н.Ю.Марчик